АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-24188/23-166-70

г. Москва

31 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Н.Ю. Кузьминской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

М.Н. Рудевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР" (125445, ГОРОД  МОСКВА, СМОЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 24А, ЭТ 10 ПОМ I КОМ 15,  ОГРН: 1117746330767, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2011, ИНН: 7719777913) к  МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИИ (127473,  ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1,  ОГРН: 5137746161790, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 7707821043), с  участием третьего лица: УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО Г.  МОСКВЕ (115191, ГОРОД МОСКВА, 3-Я РОЩИНСКАЯ УЛИЦА, 3, СТР.1,  ОГРН: 1027739568471, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 7725074789),о  взыскании убытков в размере 60 000 руб.  

при участии: от заявителя – Кустарниковой Е.А., паспорт, доверенность от 07.09.2022, диплом); 

от ответчика – Варданян А.Г., удостоверение, доверенность от 20.12.2022 № 78-2287/22, диплом;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАРТНЕР» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МАДИ о  взыскании убытков в размере 60 000 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.05.2022 ответчиком  было вынесено постановление по делу об административном правонарушении   № 0356043010122051802132135. В соответствии с данным постановлением 12.05.2022  по адресу Беломорская улица, дом 22, г. Москва водитель в нарушение требования,  предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку  транспортного средства ШКОДА KODIAQ, государственный регистрационный знак  С060ХС799. В соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП РФ к административной  ответственности привечен собственник (владелец) ТС – ООО «ПАРТНЕР», который  признан виновным в совершении административного правонарушения,  

предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в  виде административного штрафа в размере 3 000 руб.  

ООО «ПАРТНЕР» посчитал данные постановление и решение МАДИ  незаконными, подал жалобу на постановление об административном правонарушении   № 0356043010122051802132135 в Головинский суд города Москвы от 01.07.2022.  

Головинским судом города Москвы было вынесено решение от 20.09.2022 об  удовлетворении жалобы ООО «ПАРТНЕР» и отмене постановления   № 0356043010122051802132135 от 18.05.2022.  

Как указывает истец, за время судебного разбирательства им понесены судебные  расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается  договором об оказании юридических услуг ХТН-03/11 от 15 ноября 2021г., счетом № 28  от 03.06.22г., счетом № 50 от 26.09.22г., платежным поручением от № 397 от 22.06.2022  г., платежным поручением № 565 от 26.09.2022г., актом об оказании услуг № 47 от  26.09.22г.  

Также истец указал, что отношении ООО «ПАРТНЕР» 31.05.2022 г. было  вынесено постановление по делу об административном правонарушении   № 0356043010122053102043447. В соответствии с данным постановлением 24.05.2022  по адресу дом 26А с2 по Беломорская улица, г. Москва водитель в нарушение  требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел  остановку транспортного средства ШКОДА KODIAQ, государственный  регистрационный знак С060ХС799. В соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП РФ к  административной ответственности привечен собственник (владелец) ТС – ООО  «ПАРТНЕР», который признан виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и назначено  административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.  

ООО «ПАРТНЕР» посчитал данные постановление и решение МАДИ  незаконными, подал жалобу на постановление об административном правонарушении   № 0356043010122053102043447 в Головинский суд города Москвы от 01.07.2022.  

Головинским судом города Москвы было вынесено решение от 20.09.2022 об  удовлетворении жалобы ООО «ПАРТНЕР» и отмене постановления №  0356043010122053102043447 от 31.05.2022.  

Как указывает истец, за время судебного разбирательства им понесены судебные  расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается  договором об оказании юридических услуг ХТН-03/11 от 15 ноября 2021г., счетом № 28  от 03.06.22г., счетом № 51 от 26.09.22г., платежным поручением от № 397 от 22.06.2022  г., платежным поручением № 566 от 26.09.2022г., актом об оказании услуг № 48 от  26.09.22г.  

Таким образом, по мнению истца, действия/бездействия ответчика,  выражающиеся в незаконном вынесении постановлений о привлечении к  административной ответственности и в последующем отменные, повлекли на стороне  истца убытки в размере 60 000 руб.  

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по  доводам отзыва на иск, заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию убытков.  

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о месте и времени  проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы сторон, выслушав истца и ответчика, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:  

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой  вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен  по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что  критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или  неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь,  непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения  выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение  судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через  суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1)  и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости  возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и  ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать  присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном  разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной,  соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему  требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;  

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено,  лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в  самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные  статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской  Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35  (часть 1) об охране права частной собственности законом.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020  N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к  расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при  рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому,  понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо  от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном  правонарушении в силу КоАП РФ.  

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит  разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного  лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к  издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа  в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его  жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому  лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего  

юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского  кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей  казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).  

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии  вины причинителя этого вреда. Однако в случае возмещения в таком порядке расходов  по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании  признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к  ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их  возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или  неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия  вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в  отношении заявителя постановление судом или иным органом.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51- КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права  лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду  отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения,  по существу является возмещением судебных расходов.  

Поскольку вступившими в законную силу указанными выше решениями  Головинского районного суда города Москвы постановление административного  органа о привлечении общества к административной ответственности были отменены,  производство по делам об административном правонарушении прекращены в связи с  недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные  постановления административного органа, общество является стороной, в пользу  которой вынесены решения суда, вследствие чего оно имеет возможность добиваться  возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого  имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса.  

При этом в силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит  гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности  совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как  причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной  связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины  причинителя вреда.  

Истцом в обоснование заявленных требований представлена копия договора от  15.11.2021 № ХТН-03/11, заключенного между ООО «ПАРТНЕР» (Заказчик) и  

ИП Хальметовой Т.Н. (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а  Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги:  представление интересов заказчика при обжаловании постановления и рассмотрении  дела в районном суде по делу об административном правонарушении.  

 Между сторонами также заключены дополнительные соглашения от 27.12.2021  и от 03.06.2022.  

Согласно дополнительному соглашению от 03.06.2022 Исполнитель обязуется:  

-изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать  Заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса;  

- подготовить жалобу в МАДИ; 

- подготовить и направить жалобу на постановление в районный суд г. Москвы;  

- подготовить документы на возмещение судебных расходов в районный суд г.  Москвы.  

Истцом также представлены выставленные ИП Хальметовой Т.Н. в адрес истца  счета на оплату от 03.06.2022 № 28 на сумму 30 000 руб., от 26.09.2022 № 50 на сумму  15 000 руб. и от26.09.2022 № 51 на сумму 15 000 руб. на оплату юридических услуг по  дополнительному соглашению к договору от 15.11.2021 № ХТН-03/11.  

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.06.20022   № 397, от 26.09.2022 №№ 565 и 566 истцом перечислены денежные средства  

ИП Хальметовой Т.Н. в общей сумме 60 000 руб. в счет оплаты по договору от  15.11.2021 № ХТН-03/11 на основании указанных выше счетов.  

Также заявитель представил копии договоров на оказание юридических услуг от  04.10.2021 и от 01.09.2022, заключенных между и ИП Хальметовой Т.Н. (Заказчик) и  гражданкой Гливенко А.В. (Исполнитель), согласно которым Исполнитель обязуется  по требованию Заказчика оказывать юридические услуги и иные услуги в объеме,  сроки и на условиях, предусмотренных договорами, а Заказчик обязуется вносить  определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемы услуги и/или право  требовать от Исполнителя оказания предусмотренных договорами услуг.  

В ходе судебного заседания 25.05.2023 представитель истца сообщила, что при  рассмотрении дел в Головинском районном суде города Москвы интересы истца в  судебных заседаниях представляла представитель Гливенко А.В. на основании  выданной ООО «ПАРТНЕР» доверенности.  

В силу статьи 780 ГК РФ исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не  предусмотрено договором возмездного оказания услуг.  

При этом, в силу статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность,  должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.  

Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на  это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны  интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.  

Таким образом, обязательства по договору на оказание юридических услуг при  рассмотрении дел в Головинском районном суде города Москвы ИП Хальметова Т.Н.  должна была исполнить лично.  

Вместе с тем, принимавшая участие в деле в качестве представителя истца  Гливенко А.В., действовало на основании доверенности, выданной не ИП Хальметовой  Т.Н. в порядке передоверия, а, как указал представитель истца, самим истцом.  

При этом, как следует из представленных истцом актов выполненных работ от  26.09.2022 №№ 47 и 48, усматривается, что юридические услуги были оказаны  непосредственно ИП Хальметовой Т.Н.  

Кроме того из условий договоров на оказание юридических услуг от 04.10.2021  и от 01.09.2022, заключенных между и ИП Хальметовой Т.Н. (Заказчик) и гражданкой  

Гливенко А.В. (Исполнитель), усматривается, что перечень оказываемых  Исполнителем услуг, их объем и условия из оказания, определяется в задании  Заказчика (приложение № 1 к договору).  

Вместе с тем, каких-либо приложений к данным договорам, определяющих  установить перечень оказываемых услуг, их объем и условия их оказания в материалы  дела не представлены.  

Истцом в материалы дела также не представлены документы и сведения,  подтверждающие, что жалобы в МАДИ также были подготовлены Исполнителем.  

В данном случае истец не представил доказательств, свидетельствующих о  реальности оказания юридических услуг непосредственно ИП Хальметовой Т.Н.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК  РФ).  

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат  отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 81, 123, 156, 110, 167170 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПАРТНЕР» о взыскании убытков  

в размере 60 000 руб. отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Н.Ю. Кузьминская