ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12924/2020

15 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 05.10.2022;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13112/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2023 по делу № А21-12924/2020 (судья Талалас Е.А.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311325627600207 ИНН 

<

***>);

к Закрытому акционерному обществу «Межколхозная производственная база» (адрес: 238340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: Акционерное общество «Россельхозбанк» 

об установлении сервитута,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Закрытому акционерному обществу «Межколхозная производственная база» (далее – ответчик, Общество, ЗАО «МПБ»), в котором просил установить бессрочно, безвозмездно право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 39:18:060021:638, расположенным по адресу: Светлый, пер. Колхозный, в целях обеспечения прохода, проезда, а также сетевого коридора к земельному участку с кадастровым номером 39:18:060021:4 на условиях: право пользоваться установленным сервитутом на земельный участок 24 часа в сутки, без предварительного уведомления собственника, в рамках границ, указанных на схеме (проекте местоположения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – третье лицо). 

Решением суда от 15.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 15.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции ошибочно возложил на истца бремя доказывания чинения ответчиком препятствий в использовании земельного участка. По мнению подателя жалобы, без установления сервитута пользование принадлежащим Предпринимателю земельным участком,  а также установление сетевого коридора не представляется возможным. Предприниматель также отметил, что истцу не была предоставлена возможность уточнить заявленные исковые требования, в том числе в части установления платности сервитута. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:18:0600221:4, расположенный по адресу: 

<

...>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.12.2007.

В границах земельного участка с кадастровым номером 39:18:0600221:4 расположено здание металлических складов с кадастровым номером 39:18:060021:87, зарегистрированное на праве собственности за Предпринимателем 27.08.2015.

Общество являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 39:18:060021:53, расположенного  по адресу: 

<

...>.

Путем раздела земельного участка с кадастровым номером 39:18:060021:53 образовано три земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 39:18:060021:638, который поставлен на кадастровый учет 15.01.2021. 

На вновь образованные земельные участки зарегистрировано право собственности Общества.

Ссылаясь на то, что границы принадлежащего Предпринимателю земельного участка по всему периметру граничат с земельным участком с кадастровым номером 39:18:060021:638, принадлежащим Обществу, что препятствует доступу к его земельному участку и объекту недвижимости, расположенному на указанном земельном участке, отсутствует возможность проведения коммуникаций к зданию предпринимателя (сетевой коридор), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ, сервитут устанавливается в том случае, если нужды собственника объекта недвижимости не могут быть обеспечены без установления сервитута. Исходя из положений указанных статей, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, и установление этого ограниченного вещного права в целях обеспечения только необходимых нужд истца не должно создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Права одного лица могут быть ограничены в целях осуществления права другого лица только в исключительных случаях при сохранении разумного баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на необходимость установления сервитута в отношении земельного участка ответчика для проезда/прохода, а также установления сетевого коридора к принадлежащему истцу земельному участку.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом «О государственной границе РФ» Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 в порту Светлый открыт круглосуточный морской пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации для международного и пассажирского сообщения, на территории Общества в режиме пункта пропуска используется несколько морских причалов.

Для обеспечения контроля за соблюдением установленных правил пересечения государственной границы, утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме ЗАО «МПБ» (далее – Положение), которое согласовано с таможенными, пограничными службами и администрацией Морского рыбного порта. 

Порядок пропуска людей (раздел 3.2) и проезда автомобильного автотранспорта (раздел 3.3) на режимную территорию ЗАО «МПБ» осуществляется только через специально оборудованную контрольно-пропускную проходную (КПП) по временным, разовым или специальным пропускам. Положением определен круг лиц, которые обладают правом беспрепятственного прохода/проезда.

При этом каких-либо доказательства того, что Предприниматель обращался к Обществу за выдачей пропусков для прохода/проезда через территорию ЗАО «МПБ» к своим объектам, однако, последним в выдаче соответствующего пропуска было отказано, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи довод подателя жалобы о том, что последний лишен возможности доступа к объектам, а установление сервитута является единственной возможностью для обеспечения прохода/проезда истца к своим объектам недвижимости, материалами дела не подтверждается. 

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела № А21-4532/2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) Предпринимателю отказано в требовании о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 39:18:060021:53 и его раздела с образованием трех земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 39:18:060021:638, при этом, отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что в результате проведенных кадастровых работ права заявителя не нарушены, так как границы земельного участка, принадлежащего истцу, не изменились.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату (платность использования земли), в то время как Предприниматель настаивает на требовании о безвозмездности сервитута.

При этом, довод подателя жалобы о том, что ему не была предоставлена возможность уточнить заявленные исковые требования, в том числе в части установления платности сервитута, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку в силу статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными обязанностями, в том числе своевременно заявлять соответствующие ходатайства, в противном случае лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае установление испрашиваемого сервитута не является единственно возможным и целесообразным вариантом с точки зрения его способности обеспечить необходимые потребности истца и реализацию последним своих прав по использованию принадлежащим им земельным участком, тем более безвозмездно, а потому в удовлетворении иска отказано обоснованно и правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 15.03.2023 Арбитражным судом Калининградской области  не допущено, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельства, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.03.2023 по делу №  А21-12924/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.А. Нестеров

Судьи

 

Н.С. Полубехина

В.В. Черемошкина