АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2732/2020

г. Петропавловск-Камчатский

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Корпорация развития Камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН410600468895, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 112 073,77 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.03.2020 (сроком на 1 год), диплом ВСГ 1931714 выдан 29.06.2007 (рег. № 1583), 

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Корпорация развития Камчатского края» (далее – истец, Общество; адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель; адрес: 683023, 

<

...>) о взыскании 112 073,77 руб., включающих 110 000 руб. долга и 2 073,77 руб. пени за период с 17.04.2020 по 01.06.2020. 

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору на оказание услуг от 21.06.2017 № 21/06-2017.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет. 

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 21/06-2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется оплатить исполнителю консультационные услуги, услуги по содействию в разработке бизнес-плана и сопровождение инвестиционного проекта на тему «Организация комплекса по производству бетона «БРУ». Объем услуг, условия их оказания и стоимость подлежат согласованию между сторонами в каждом конкретном случае в письменной форме и закрепляются в виде технических заданий, являющихся приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Согласно пункту 4 договора сумма, подлежащая уплате заказчиком исполнителю за оказываемые услуги, является фиксированной и состоит из стоимости услуг исполнителя, суммы возмещения расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг, иных надбавок, если таковые предусмотрены договором, а также применимых налогов. Условия оплаты приводятся в соответствующем техническом задании.

Из пункта 7 договора, раздела «Стоимость услуг и график оплаты» приложения № 1 к договору следует, что сумма, подлежащая уплате заказчиком исполнителю за оказываемые услуги по данному техническому заданию, составляет 220 000 руб. со следующим графиком оплаты: 

– предоплата в размере 50% от стоимости услуг в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком счета исполнителя, что составляет 110 000 руб.;

– оставшийся платеж в размере 50% от стоимости услуг в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки услуг и при наличии выставленного счета, что составляет 110 00 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 10 договора в случае просрочки оплаты исполнитель имеет право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 15% годовых. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по разработке бизнес плана и сопровождение инвестиционного проекта «Организация комплекса по производству бетона (БРУ)» в соответствии с условиями договора, результат которых передан заказчику по универсальному передаточному документу от 09.04.2020 № 544. На оплату выставлен счет от 09.04.2020 № 390 на сумму 110 000 руб.

Не получив оплату за оказанные услуги в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 28.04.2020 № 542, в которой уведомил его о наличии задолженности. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив содержание договора от 21.06.2017 № 21/06-2017, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом по материалам дела установлен факт оказания истцом ответчику услуг по договору, что подтверждается представленным универсальным передаточным актом от 09.04.2020 № 544, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений. 

Доказательств, подтверждающих оплату долга, предъявленного к взысканию, либо опровергающих его наличие, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласующимся с положением статьи 165 ГК РФ, установлено, что  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании с  Предпринимателя 110 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 2 073,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 01.06.2020, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 10 договора установлено, что в случае просрочки оплаты исполнитель имеет право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 15% годовых, тем самым, стороны воспользовались правом, предоставленным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на изменение подлежащей применению ставки при расчете процентов.

Поскольку наличие у ответчика перед истом неисполненных денежных обстоятельств материалами дела установлено, требование истца о взыскании с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. Расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 110 000 руб. и согласованной сторонами в договоре ставки 15 % годовых.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 362 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Корпорация развития Камчатского края» 110 000 руб. долга, 2 073,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 362 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 116 435,77 руб.

Производить взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Корпорация развития Камчатского края» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 110 000 руб. и ставки 15 % годовых. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       О.А. Душенкина