Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17459/2018

г. Владивосток

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФРУКТОВАЯПОЛЯНА»,

апелляционное производство № 05АП-1051/2019 

на решение от 10.01.2019 

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-17459/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФРУКТОВАЯПОЛЯНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МИРКОМРУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2026219,18 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФРУКТОВАЯПОЛЯНА»  (далее - истец, цессионарий, ООО «ФРУКТОВАЯПОЛЯНА») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ответчик, продавец, ООО «Восток») задолженности по договору купли-продажи оптовой партии товаров от 25.12.2017 в размере 2000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 18.08.2018 в размере 26216,18 руб.

Определением арбитражного суда от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МИРКОМРУ» (далее – третье лицо, покупатель, цедент, ООО «МИРКОМРУ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ФРУКТОВАЯПОЛЯНА» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено нарушение процессуальных норм права. При этом полагает, что, отклоняя заявление истца о фальсификации доказательств, суд не принял меры для проверки достоверности данного заявления, в том числе не назначил экспертизу. Отмечает, что на представленных ксерокопиях товарных накладных стоит сфальсифицированный оттиск печати ООО «МИРКОМРУ» и две подписи неустановленного лица. В этой связи считает, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами получения товара по договору купли-продажи от 25.12.2017. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на позицию третьего лица, поддерживавшего иск и также заявившего о фальсификации товарных накладных, которая не была учтена арбитражным судом при принятии обжалуемого судебного акта.

ООО «Восток» по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм права, в связи с чем не подлежащим отмене. 

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Принимая во внимание данные ходатайства, а также неявку третьего лица, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

25.12.2017 между ООО «Восток» (продавец) и ООО «МИРКОМРУ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оптовой партии товаров, по условиям пункта 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора продажа товара по настоящему договору осуществляется партиями на основании заявки покупателя. В заявке указываются следующие существенные условия: ассортимент, количество, цена товара, срок и условия продажи. Заявки определяются на каждую партию отдельно, согласовываются сторонами.

Товар передается партиями. Партией считается продажа товара по одной товарной накладной. На каждую отгружаемую партию товара продавец предоставляет и передает покупателю товарную накладную ТОРГ-12. Каждая партия, упаковка должны иметь наклейки с указанием наименования, состава, пищевой ценности, сроков годности или сроков хранения (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора продажа осуществляется уполномоченному представителю покупателя на условиях самовывоза со склада продавца. 

Цена на товар устанавливается в российских рублях в действующем прайсе продавца и утверждается в заказах. Цена включает в себя стоимость товара, его маркировки, упаковки и тары, в которой производится продажа товара, а также погрузки и укладки продавцом товара в транспортное средство покупателя при его выборке покупателем и упаковки товара. НДС предусмотрен (пункт 3.1 договора). 

На основании пункта 3.2 договора расчёты за товар производятся в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца следующим образом: 100% - по истечении 180 (сто восемьдесят) календарных дней с даты приёмки товара покупателем.

Во исполнение достигнутых договоренностей ООО «МИРКОМРУ» платежными документами №1 от 27.12.2017 на сумму 473654 руб. №2 от 27.12.2017 на сумму 426346 руб., №7 от 27.12.2017 на сумму 492370 руб., №8 от 27.12.2017 на сумму 367934 руб., №9 от 27.122.2017 на сумму 239696  руб. произвело оплату по договору купли-продажи в общей сумме 2000000 руб.

В дальнейшем, 10.05.2018 между ООО «МИРКОМРУ» (цедент) и ООО «ФРУКТОВАЯПОЛЯНА» (цессионарий) был заключён договор цессии, на основании пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объёме по договору купли-продажи оптовой партии товаров от 25.12.2017, заключенного между цедентом и ООО «Восток» (должник).

Сумма уступаемого требования составляет 2000000 руб. – основной долг, а также переходит право на проценты (пункт 1.2 договора уступки).

В соответствии с пунктом 2.4 данного договора за уступаемые права (требования) по договору купли-продажи оптовой партии товаров от 25.12.2017 цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.1 настоящего договора – 50000 руб.

Уведомлением от 11.05.2018, направленным почтовым отправлением, ООО «Восток» было поставлено в известность об уступке права требования ООО «ФРУКТОВАЯПОЛЯНА».

30.05.2018 данное уведомление и претензия исх. от 14.05.2018 о невыполнении продавцом своих обязательств по договору купли-продажи оптовой партии товаров и о необходимости в течение 5 банковских дней с момента получения претензии перечислить на расчётный счёт ООО «ФРУКТОВАЯПОЛЯНА» денежные средства в размере 2000000 руб. были направлены в адрес ООО «Восток».

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения цессионария в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 18.08.2018, который отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что предмет настоящего спора обоснован истцом неисполнением ООО «Восток» своих обязательств по поставке товара на сумму 2000000 руб. в соответствии с договором от 25.12.2017 и уступкой прав требования спорной задолженности на основании заключенного с покупателем договора цессии от 10.05.2018.

Действительно, пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Анализ имеющегося в материалах дела договора уступки прав (цессии) от 10.05.2018 показывает, что истец принял от третьего лица права требования по договору купли-продажи оптовой партии товаров от 25.12.2017, заключенного между цедентом и ООО «Восток», в сумме 2000000 руб.

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, наличие данного договора не могло послужить основанием для взыскания предъявленной ко взысканию задолженности по договору купли-продажи оптовой партии товаров от 25.12.2017 в сумме 2000000 руб. с ответчика ввиду отсутствия у последнего каких-либо неисполненных обязательств по данному договору.

Поддерживая указанный вывод арбитражного суда, судебная коллегия отмечает следующее.

По правилам статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 1 статьи 458 Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений обязанности покупателя по оплате и принятию товара корреспондирует встречная обязанность поставщика передать товар покупателю.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, не оспаривая факта наличия договорных отношений по поставке товара на сумму 2000000 руб., опроверг доводы истца о неисполнении им обязанности по передаче товара, представив в материалы дела товарные накладные №269/141 от 25.12.2017  на сумму 380143,33 руб. и №269/140 от 25.12.2017 на сумму 1619856,67 руб. об отгрузке в адрес ООО «МИРКОМРУ» продукции «мандарины свежие» на общую сумму 2000000 руб.

Оценивая указанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные товарные накладные содержат необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату их совершения, факт поставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара. Данные товарные накладные подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона №402-ФЗ к первичным учетным документам, и, следовательно, подтверждают факт поставки в адрес третьего лица продукции на общую сумму 2000000 руб.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов между ООО «Восток» и ООО «МИРКОМРУ» за период 2017 года, согласно которому продавец 25.12.2017 отгрузил товар на сумму 2000000 руб. двумя партиями стоимостью 380143,33 руб. и 1619856,67 руб., соответственно, а покупатель 27.12.2017 оплатил данные поставки в полном объёме пятью платежами, в связи с чем задолженность по состоянию на 31.12.2017 между указанными лицами отсутствует.

Данное обстоятельство также подтверждено письмом ООО «МИРКОМРУ» от 16.01.2018, по тексту которого указано на исполнение ООО «Восток» обязательств по продаже товаров на сумму 2000000 руб. по договору от 25.12.2017 посредством получения ООО «МИРКОМРУ» товара со склада продавца.

В этой связи, учитывая сопоставимость данных документов друг с другом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы содержат необходимый перечень сведений о товаре и фактически подтверждают его поставку и принятие третьим лицом в количестве и по стоимости, указанных в товарных накладных №269/141 от 25.12.2017  и №269/140 от 25.12.2017.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно посчитал, что у ответчика отсутствуют неисполненные обязательства по договору купли-продажи оптовой партии товаров от 25.12.2017 в сумме 2000000 руб. и отказал во взыскании спорной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о фальсификации товарных накладных судебной коллегией не принимаются, поскольку вышеизложенные действия третьего лица квалифицированы судом апелляционной инстанции как юридически значимые действия по принятию товара от продавца.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу названной нормы права заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Как установлено судебной коллегией, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были созданы надлежащие условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ). 

Так, для проверки достоверности заявления о фальсификации арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ предупредил ответчика об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, приобщил в материалы дела подлинные товарные накладные, оригинал акта сверки взаимных расчетов и письма ООО «МИРКОМРУ» по спорной поставке, а также исследовал данные доказательства в совокупности и взаимосвязи.

Учитывая изложенное, а также доказанность факта поставки товара по спорному договору на сумму 2000000 руб., его принятие покупателем, что нашло отражение в иных коммерческих документах ООО «МИРКОМРУ», о фальсификации которых лицами, участвующими в деле, заявлено не было, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, как безосновательного.

Что касается утверждения заявителя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные №269/141 от 25.12.2017 и №269/140 от 25.12.2017 не свидетельствуют о поставке товара в адрес покупателя со ссылкой на их подписание неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В статье 402 Кодекса установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Анализ имеющихся в материалах дела товарных накладных показывает, что данные товаросопроводительные документы были подписаны представителем ООО «МИРКОМРУ» и заверены печатью указанного лица.

При этом отсутствие в спорных документах расшифровки подписи представителя ООО «МИРКОМРУ» не опровергает факт отгрузки и принятия товара покупателем, поскольку имеющиеся в данном документе сведения позволяют установить, как наименование продавца, так и наименование покупателя, скрепившими своим подписями и печатями данные отгрузочные документы, тем более, что о выбытии печати из распоряжения третьего лица последнее не заявляло.

Кроме того, следует признать, что наличие у лица, подписавшего товарные накладные, печати ООО «МИРКОМРУ» свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, тем более, что факт принятия товаров на спорную сумму нашел отражение в акте сверки взаимных расчетов за 2017 года и письме третьего лица от 16.01.2018, подписанного директором ООО «МИРКОМРУ» и скрепленного печатью данной организации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в документах ответчика, положенных в обоснование доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи на сумму 2000000 руб., и, как следствие, оснований для вывода о наличии задолженности ООО «Восток» перед ООО «ФРУКТОВАЯПОЛЯНА» в указанном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов. 

При таких обстоятельствах совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает факт возникновения на стороне ООО «Восток» обязательства по возврату стоимости непоставленного товара.

В свою очередь отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за непоставленный товар в указанном размере свидетельствует о необоснованности и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 18.08.2018 в размере 26216,18 руб., являющегося производным от основного требования.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел его ходатайство от 09.11.2018 об истребовании у Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю документов, подтверждающих уплату ответчиком НДС по спорной поставке, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку отсутствие сведений о результатах рассмотрения такого ходатайства в протоколе судебного заседания от 13.11.2018 по смыслу части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, учитывая, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, а возможность представить возражения на доводы ООО «ВОСТОК», в том числе посредством повторного заявления подобного ходатайства, не была реализована заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному факту.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного исковые требования ООО «ФРУКТОВАЯПОЛЯНА» признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме, в связи с чем арбитражный суд правомерно отклонил их в полном объеме.

Соответственно обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за ее подачу на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2019 по делу №А51-17459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша