ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

20.11.2023 года                                                            дело № А14-16955/2019

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20.11.2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ореховой Т.И.

                                                                                             Мокроусовой Л.М.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от ООО «БМВ ЛИЗИНГ»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от представителя участников ООО «Модус-Воронеж»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «БМВ ЛИЗИНГ», представителя участников ООО «Модус-Воронеж» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023 по делу № А14-16955/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МодусВоронеж» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ ЛИЗИНГ», третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Метснаб», о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в общем размере 8 251 909 руб. 75 коп., и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СБК ГЕОФИЗИКА» (далее - ООО «СБК ГЕОФИЗИКА») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» (далее - должник, ООО «Модус-Воронеж»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2020 заявление ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» признано обоснованным, в отношении ООО «Модус-Воронеж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №95(6816) от 30.05.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020 ООО «Модус-Воронеж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение  о  введении  в  отношении  должника  процедуры  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №219(6940) от 28.11.2020.

Конкурсный управляющий ООО «Модус-Воронеж» ФИО2 17.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «БМВ ЛИЗИНГ» (далее - ответчик) о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в общем размере 8 251 909 руб. 75 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8 251 909 руб. 75 коп.

Определением суда от 19.04.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 07.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МЕТСНАБ».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023 признаны недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств ООО «БМВ ЛИЗИНГ» в сумме 2 990 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1865 от 10.09.2019 на сумму 2 990 000,00 с назначением платежа «Возврат ДС за авто BMW X3 XDRIVE30I, соглашение о расторжении ДКП № 3670/ВРИ от 22.07.2019г…». Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью «БМВ ЛИЗИНГ» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» 2 990 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований – отказано. С общества с ограниченной ответственностью «БМВ ЛИЗИНГ» взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» взыскано в доход федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением в части признания недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств ООО «БМВ ЛИЗИНГ» в сумме 2 990 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1865 от 10.09.2019 на сумму 2 990 000,00 с назначением платежа «Возврат ДС за авто BMW X3 XDRIVE30I, соглашение о расторжении ДКП № 3670/ВРИ от 22.07.2019г…», применения последствия недействительности сделки, ООО «БМВ ЛИЗИНГ», представитель участников ООО «Модус-Воронеж» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Модус-Воронеж» перечислило в пользу ООО «БМВ ЛИЗИНГ» 2 990 000,00 руб. по платежному поручению № 1865 от 10.09.2019 с назначением платежа «Возврат ДС за авто BMW X3 XDRIVE30I, соглашение о расторжении ДКП № 3670/В-РИ от 22.07.2019г...». 

Полагая, что действия по перечислению денежных средств являются недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модус-Воронеж» с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,   таможенным   законодательством   Российской   Федерации,   процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Следовательно, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

16.07.2019 между ООО «БМВ ЛИЗИНГ» и ООО «МЕТСНАБ» заключен Договор лизинга №051742019/0007878, состоящий из Индивидуальных условий Договора лизинга транспортного средства и Общих условиями лизинга транспортных средств ООО «БМВ Лизинг», в соответствии с которым ООО «БМВ ЛИЗИНГ» обязался приобрести в собственность указанное ООО «МЕТСНАБ» имущество - автомобиль BMW X3 XDRIVE30I, 2018 г.в., VlNX4XkJ99480LD63462 (далее -Автомобиль) у ООО «Модус-Воронеж» и предоставить ООО «МЕТСНАБ» за плату во временное владение и пользование.

Для целей исполнения Договора лизинга с ООО «МЕТСНАБ» ответчиком был заключен с должником Договор купли-продажи №З670/В-РИ от 22.07.2019, перечислена в пользу ООО «Модус-Воронеж» предоплата в сумме 2 990 000,00 руб. по платежному поручению №1476 от 22.07.2019.

В связи с отказом Лизингополучателя - ООО «МЕТСНАБ» от приемки Предмета лизинга, между ООО «МЕТСНАБ» и ООО «БМВ ЛИЗИНГ» заключено соглашение о расторжении Договора лизинга №05174120191LC1007878 от 16 июля 2019 г.

ООО «Модус-Воронеж» платежным поручением № 1865 от 10.09.2019 на сумму 2 990 000,00 с назначением платежа «Возврат ДС за авто BMW X3 XDRIVE30I, соглашение о расторжении ДКП № 3670/В-РИ от 22.07.2019г.» осуществил возврат предоплаты ООО «БМВ ЛИЗИНГ».

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом первой инстанции к производству 25.09.2019.

Спорный платеж произведен 10.09.2019, то есть менее чем за месяц до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а потому может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами (ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» 16.08.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» опубликовано сообщение №04217878 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МодусВоронеж» несостоятельным (банкротом). Требования данного кредитора на сумму 443 754 896 руб. 75 коп. основного долга включены в 3 очередь реестра как не обеспеченные залогом на основании определения суда от 14 мая 2020 года о введении в отношении Должника процедуры наблюдения. Кроме того у Должника имелась непогашенная задолженность и перед иными кредиторами. В частности задолженность перед Банк «Возрождение» (ПАО) в размере 1 849 515 374 руб. 92 коп. как по кредитным договорам, где Должник выступал заемщиком, так и по кредитным договорам где Должник выступал поручителем (указанные обстоятельства установлены определением суда от «20» октября 2020 года при включении требований данного кредитора в реестр требований кредиторов Должника), задолженность перед ФИО5 в размере 1 088 662,50 руб. (установлена определением суда от «03» июня 2021 года, определением суда от «01» июня 2022 года).

Таким образом, поскольку спорный платеж с назначением «Возврат ДС за авто BMW X3 XDRIVE30I, соглашение о расторжении ДКП № 3670/В-РИ от 22.07.2019г...» от 10.09.2019 совершен менее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.09.2019), и на дату его совершения должник имел неисполненные обязательства перед вышеуказанными кредиторами, что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования конкурсного управляющего ООО «Модус-Воронеж» о признании недействительной сделкой действий по перечислению денежных средств ООО «БМВ ЛИЗИНГ» в сумме 2 990 000,00 руб. по платежному поручению № 1865 от 10.09.2019 на сумму 2 990 000,00 с назначением платежа «Возврат ДС за авто BMW X3 XDRIVE30I, соглашение о расторжении ДКП № 3670/В-РИ от 22.07.2019г...» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, возврат предоплаты не может относиться к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемая сделка по возврату денежных средств была направлена не на создание каких-либо новых обязательств, получение имущества, обеспечивавших хозяйственную деятельность должника, а была связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника и представляла собой способ прекращения обязательства должника перед отдельным кредитором.

Несмотря на то, что размер оспариваемого платежа не превысил 1% от балансовой стоимости активов должника, сама такая выплата не может быть квалифицирована как опосредующая обычную хозяйственную деятельность.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Модус-Воронеж» о признании недействительной сделкой действий по перечислению денежных средств ООО «БМВ ЛИЗИНГ» в сумме 2 990 000,00 руб. по платежному поручению № 1865 от 10.09.2019 на сумму 2 990 000,00 с назначением платежа «Возврат ДС за авто BMW X3 XDRIVE30I, соглашение о расторжении ДКП № 3670/В-РИ от 22.07.2019г...» на основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

При таких обстоятельствах, правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БМВ ЛИЗИНГ» в пользу ООО «Модус-Воронеж» 2 990 000,00 руб. 

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, учитывая, что при обращении с настоящим заявлением была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с ООО «БМВ ЛИЗИНГ» правомерно взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023 по делу № А14-16955/2019 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023 по делу № А14-16955/2019 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Т.И. Орехова 

 

                                                                                          Л.М. Мокроусова