ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19893/2018

г. Воронеж

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   12 декабря 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «МедТехнолоджи Медицинские Системы»: ФИО5 представитель по доверенности исх. № 101 от 20.05.2019; 

от государственного учреждения – Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО6 представитель по доверенности № 29 от 10.04.2018; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедТехнолоджи Медицинские Системы»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2019 по делу № А14-19893/2018 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедТехнолоджи Медицинские Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному учреждению – Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным (недействительным) решения, оформленного протоколом рассмотрения заявок от 06.07.2018 № 0231100000218000166-1, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Центр ТСР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МедТехнолоджи Медицинские Системы» (далее - заявитель, ООО «МедТехнолоджи МС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) ненормативного правового акта - решения аукционной комиссии государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, ГУ- Воронежское РО Фонда социального страхования Российской Федерации) оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.07.2018 № 0231100000218000166-1 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр ТСР» (далее - третье лицо, ООО «Центр ТСР»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МедТехнолоджи МС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерность действий аукционной комиссии по отказу в допуске заявки участника (заявителя) до участия в электронном аукционе (ч. 5 ст. 67 ФЗ-44); ответчик не обосновал недостоверность предоставленной информации заявителем (ч. 3 ст. 66, ч.4 ст. 67 ФЗ-44), выводы аукционной комиссии о том, что позиция 2 и позиция 3 предложения участника 3 не соответствует требованиям  технического задания необоснованны. Заявка участника соответствует требованиям аукционной документации, предоставляет всю информацию, предусмотренную частью 3 ст. 66 ФЗ-44. Состав аукционной комиссии на момент электронного аукциона состоял их 4 человек, вместо установленных законодательством 5 (ч. 3 ст. 39 ФЗ-44).

Кроме того, ссылается на неверное толкование судом нормы п. 1 ч. 4 ст. 67 ФЗ-44, регламентирующей предоставление недостоверной информации и не устанавливающей необходимость соблюдения требованиям, установленным главой 5 «Техническое задание» документации об электронном аукционе.

Также ссылается на недопустимость в рамках рассмотрения дела представленных аукционной комиссии доказательств, полученных из неофициальных источников, не имеющихся к моменту даты протокола рассмотрения заявок на участие в ЭА от 06.07.2018.

 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУ- Воронежское РО Фонда социального страхования Российской Федерации возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Воронежским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в единой информационной системе в сфере закупок товаров (катетеры, уропрезервативы и т.д.) для обеспечения инвалидов было размещено извещение № 0231100000218000166 и документация об аукционе.

Согласно техническому заданию, в том числе, требовалось поставить: уропрезервативы длиной не более, 7,5 см диаметром 25, 29, 32, 36, 41мм;  стерильные катетеры готовые к использованию и не требующие дополнительной активации водой. Размер катетеров: для мужчин – 08, 10, 12, 14, 16, 18 СН, длина не менее 45 см, для женщин – 06, 08, 10, 12, 14, 16 СН, длина не менее 20 см. Согласно представленной заявителем первой части заявки на участие в электронном аукционе были предложены: уропрезервативы, имеющие товарный знак Coloplast, длиной 7,5 см, диаметром 25, 29, 32, 36, 41 мм; катетеры SpeediCath, имеющие товарный знак Coloplast, размерами: для мужчин – 08, 10, 12, 14 СН, длиной 45 см; для женщин – 06, 08, 10, 12, 14 СН, длиной 20 см; катетеры EasiCath, имеющие товарный знак Coloplast, размерами: для мужчин – 16, 18 СН, длиной 45 см; для женщин – 16 СН, длиной 20 см. 

В ходе проведения электронного аукциона были поданы первые части заявок двух участников, заявка №2 (ООО «Медтехнолоджи МС») была не допущена к участию в аукционе. Результаты рассмотрения поданных заявок на участие в электронном аукционе оформлены Протоколом №1 от 06.07.2018 (далее - Протокол №1), в котором указано на нарушение положений пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Полагая, что отказ ответчика противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Исходя из предмета заявленных требований, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции обоснованно применял к спорным отношениям (о признании незаконным (недействительным) решения, оформленного протоколом рассмотрения заявок от 06.07.2018 № 0231100000218000166-1) положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также положения главы 24 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), согласно частям 1, 2 статьи 24 которого способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59-71 Закона о контрактной системе.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) Закон о контрактной системе понимает аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 57 Закона о контрактной системе).

В случае проведения электронного аукциона заказчик одновременно с размещением извещения о проведении аукциона размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе (часть 1 статьи 65 Закона о контрактной системе).

Документация об электронном аукционе является единой, также поставщиками подается одна заявка с указанием видов товара, заключается один контракт.

В статье 64 Федерального закона № 44-ФЗ поименован перечень информации, размещение которой необходимо в аукционной документации.

При этом документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе.

Однако в аукционной документации указываются требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Так, в силу подпункта "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно инструкции, участник закупки представляет в любой удобной форме или по форме, рекомендованной заказчиком, информацию о конкретных показателях товара (материала), используемого при выполнении работ, оказании услуг, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме (далее -аукционная документация), и подлежащих проверке заказчиком при приемке товара, выполненных работ, оказанных услуг, а также сведения о товарном знаке (его словесном обозначении) (при наличии), знаке обслуживания (при наличии), фирменном наименовании (при наличии), патенте (при наличии), полезных моделях (при наличии), промышленных образцах (при наличии), наименовании страны происхождения товара.

В последствии, аналогичные сведения отражаются в приложении к заключенному государственному контракту. В ходе приемки товара поставленный товар должен строго соответствовать заявленному товару.

В силу частей 2, 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара и конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе указание наименование места происхождения товара.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 3.1 (при наличии таких требований) указанного Федерального закона, или копии этих документов.

В случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в первой части заявки ООО «Медтехнолоджи МС» был предложен товар "уропрезерватив самоклеящийся" и «катетер для самокатетеризации лубрицированный» товарного знака Coloplast.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак.

Правообладателем данного товарного знака является компания КОЛОПЛАСТ А/С, Дания, информация о чем содержится в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания под номером 229663.

Таким образом, наличие товарного знака у товара, предложенного поставщиком, обязывает на указание его в первой части заявки (подпункт "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ).

Представленные в материалы дела официальные письма (2015 года) ООО «Колопласт», каталог продукции компании Coloplast, официальный сайт представителя производителя компании Coloplast, подтверждающие сведения о технических характеристиках заявленных медицинских изделий, которыми располагал ответчик на дату рассмотрения первых частей заявок участников электронного аукциона.

Достоверность сведений, указанных в данных письмах подтверждается также ответом Росздравнадзора от 31.01.2019 исх. №04- 3974/19.

Представленные в обоснование заявленных требований письма ООО «Колопласт», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречит информации, имеющейся в регистрационном досье медицинского изделия; информации, изложенной на официальном сайте производителя; а также информации, содержащейся в официальных каталогах производителя (наличие которых производитель подтверждает). Изложенное обязывает суд критически относится к представленной заявителем информации, так как ее получение непосредственно обусловлено подачей заявителем заявки на участие в электронном аукционе с указанием конкретных размеров продукции. Напротив, информация ответчика получена вне зависимости от конкретных требований к продукции.

Согласно части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ технические характеристики представленной первой части заявки должны соответствовать условиям технического задания. Между тем, заявителем в представленной первой части заявки отражены недостоверные показатели, которые производителем не применяются к заявленному виду товара.

Так:

- по позиции 2 - "уропрезерватив самоклеящийся" заявлен товар в пяти различных диаметрах: 25; 29; 32; 36; 41 мм. Между тем, согласно применяемому размерному ряду к заявленному виду товара «уропрезерватив однокомпонентный самоклеящийся, Conveen, товарные знаки Coloplast» составляют размеры: 20; 25; 30; 35; 40 мм;

- - по позиции 3 – «катетер для самокатетеризации лубрицированный» заявлено два вида товара: 

а) «катетеры лубрицированные для самокатетеризации SpeediCath (в ассортименте), товарные знаки Coloplast». В технических характеристиках первой части заявки указано «имеет широкий спектр размеров: для мужчин: 08,10,12,14 СН, общая длина 45 см; для женщин: 06,08,10,12,14 СН, общая длина 20 см». Между тем, согласно аукционной документации требовался размерный ряд товара «катетер для самокатетеризации лубрицированный»: для мужчин – 08;10;12;14;16;18 СН и для женщин – 06;08;10;12;14;16 СН. Таким образом, ООО «Медтехнолоджи МС» заявлен данный вид товара не всех требуемых размеров;

б) «катетеры лубрицированные для самокатетеризации EasiCath (в ассортименте), товарные знаки Coloplast». В технических характеристиках первой части заявки указано «имеет широкий спектр размеров: для мужчин: 16,18 СН, общая длина 45 см; для женщин: 16 СН, общая длина 20 см». Однако, согласно сведениям из регистрационного досье (письмо Росздравнадзора от 31.01.2019 исх. №04-3974/19) катетеры лубрицированные для самокатетеризации EasiCath имеют различную длину, в зависимости от модели: для мужчин – 40 см; для женщин – 20 см, что свидетельствует о несоответствии технических характеристик заявленного вида товара условиям технического задания.

Кроме того, условия технического задания по данной позиции предусматривали готовность катетера к использованию, без дополнительной активации водой. Между тем, заявленный вид товара «катетеры лубрицированные для самокатетеризации EasiCath (в ассортименте), товарные знаки Coloplast» изготовлен из ПВХ, имеет на своей поверхности прочно зафиксированный гидрофильный лубрикант, поливинилпирролидон, который активируется при контакте с водой.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствие возможности у участника аукциона в электронной форме (заявитель по делу) поставить товар, соответствующий требованиям документации об аукционе, что не может рассматриваться как ограничение конкуренции, равно как и поставка каким-либо участником товара, несоответствующего требованиям документации об аукционе, не может рассматриваться как наличие «...признаков ограничения конкуренции ...», нарушения его прав и законных интересов либо препятствия для осуществления его предпринимательской и экономической деятельности, поскольку такой товар не будет удовлетворять потребностям заказчика.

При этом следует признать установленным предоставление заявителем недостоверной информации о товаре в поданной заявке, что противоречит требованиям п.2 ч.3 ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Довод заявителя о том, что состав аукционной комиссии на момент электронного аукциона состоял их 4 человек, вместо установленных законодательством 5 (ч. 3 ст. 39 ФЗ-44) отклоняется судом, ввиду следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 39 Закона о контрактной системе для определения поставщиков (за исключением осуществления закупки у единственного поставщика) заказчик создает комиссию по осуществлению закупок (аукционную комиссию), число членов которых должно быть не менее чем пять человек.

Комиссия правомочна осуществлять свои функции, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов (часть 8).

В соответствии с данной нормой, для проведения аукциона в электронной форме отделением Фонда была создана аукционная комиссия из числа сотрудников в количестве пяти человек, что подтверждается приказом от 27.06.2018 №845.

В свою очередь, положения пункта 6 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривают оформление протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и его подписание всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами.  

При этом само по себе принятие указанного решения комиссией в составе четырех присутствующих на заседании членов автоматически не свидетельствует о нарушении требований части 3 статьи 39 Федерального закона N 44-ФЗ с учетом минимальной предусмотренной законом численности комиссии по закупкам (три человека), поскольку участие в комиссии четырех человек указывает о правомочности этой комиссии на основании части 8 названной статьи.

Довод заявителя о неверном толковании судом нормы п. 1 ч. 4 ст. 67 ФЗ-44, регламентирующей предоставление недостоверной информации и не устанавливающей необходимость соблюдения требованиям, установленным главой 5 «Техническое задание» документации об электронном аукционе  отклоняется судом, как основанное на неверном толковании правовых норм.

С учетом сформулированных требований ст. 64-69 ФЗ-44 количество и наименование показателей товаров, содержащиеся в первой части заявки участника, должно соответствовать количеству и наименованиям показателей товара, установленным в Техническом задании.

Вступая в отношения по поставке товара по результатам объявленного ответчиком электронного аукциона, его участнику заранее до подачи заявки в электронном аукционе было известно о его условиях, в том числе - об условиях, предусматривающих предоставление достоверной информации, в том числе соблюдения требованиям, установленным главой 5 «Техническое задание» документации об электронном аукционе. 

Несоответствие технических характеристик заявленного вида товара условиям технического задания подтверждает недостоверность представленных сведений.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая доказанность совершения заявителем нарушений, явившихся основанием для отказа в допуске заявителя к участию в электронном аукционе суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2019 по делу №А14-19893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедТехнолоджи Медицинские Системы»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

ФИО3

 

ФИО2