Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело №А72-5677/2017

«23» октября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен   23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи                               Арзамаскиной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном  заседании  дело по иску

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

- Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования  «Стемасское сельское поселение», 

- Муниципальное казённое учреждение «Управление делами» администрации муниципального образования  «Вешкаймский район» Ульяновской области, 

- Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования  «Бекетовское сельское поселение» Вешкаймского района Ульяновской области, 

- Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования  Чуфаровское городское поселение Вешкаймского района Ульяновской области

о взыскании 20 655 000 руб. 56 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.07.2016г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.07.2017г.

от третьих лиц – не явились, уведомлены

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о взыскании 341 645 498 руб. 99 коп., составляющих: 329 403 494 руб. 31 коп. – основной долг за оказанные в феврале 2017г. услуги  по передаче электрической энергии, 12 242 004 руб. 68 коп. – неустойка за просрочку платежа за период с 14.03.2017г. по 24.04.2017г. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2017г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 330 770 129 руб. 76 коп., составляющих: 315 568 921 руб. 73 коп. – основной долг за оказанные в феврале 2017г. услуги  по передаче электрической энергии, 15 201 208 руб. 03 коп. – неустойка за просрочку платежа за период с 14.03.2017г. по 23.05.2017г. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2017г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, согласно которого истец просил взыскать с ответчика 262 520 633 руб. 45 коп. – основной долг за оказанные в феврале 2017г. услуги  по передаче электрической энергии, 20 007 134 руб. 44 коп. – неустойка за просрочку платежа за период с 14.03.2017г. по 20.06.2017г. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2017г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, согласно которого истец просил взыскать с ответчика 164 809 133 руб. 64 коп. – основной долг за оказанные в феврале 2017г. услуги  по передаче электрической энергии, 19 732 960 руб. 18 коп. – неустойка за просрочку платежа за период с 14.03.2017г. по 02.07.2017г. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2017г. в порядке ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика – Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2017г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 25 290 795 руб. 13 коп., составляющих: 5 722 642 руб. 94 коп. – основной долг за оказанные в феврале 2017г. услуги  по передаче электрической энергии, 19 568 152 руб. 19 коп. – неустойка за просрочку платежа за период с 14.03.2017г. по 16.07.2017г. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2017г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено  ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 20 655 000 руб. 56 коп., составляющих: 56 127 руб. 42 коп. – основной долг за оказанные в феврале 2017г. услуги  по передаче электрической энергии, 20 598 873 руб. 14 коп. – неустойка за просрочку платежа за период с 14.03.2017г. по 26.07.2017г. 

Также указанным определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Стемасское сельское поселение», Муниципальное казённое учреждение «Управление делами» администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области, Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Бекетовское сельское поселение» Вешкаймского района Ульяновской области, Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Чуфаровское городское поселение Вешкаймского района Ульяновской области.

Протокольным определением от 10.10.2017г. в судебном заседании в порядке ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен  перерыв до 16.10.2017г. до 13 час. 30 мин. (время местное, МСК+1).

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом посредством размещения информации о перерыве в судебном заседании  на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области – www.ulyanovsk.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования в заявленной сумме не признает, так же просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008г. между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) оформлен договор № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик - оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов  дела следует, что истец в феврале 2017г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 28.02.2017г. (л.д.66-74, т.1), на оплату  оказанных услуг выставлен счет-фактура на сумму 329 403 494 руб. 31 коп. (л.д.75-80, т.1).

В силу пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861 (в редакции, действующей с 03.01.2017г.) потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче  электрической энергии, оказываемые  в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных в феврале 2017г. услуг в полном объеме не исполнено, на момент проведения судебного заседания задолженность составляет 56 127 руб. 42 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вышеуказанной задолженности за оказанные услуги и оказания услуг в ином объеме, чем заявлено истцом,  ответчик  суду не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате оказанных в феврале 2017г. услуг в размере 56 127 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая положения  ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что привлеченные к участию в деле третьи лица не являются вновь подключенными потребителями, указаны в перечне точек поставки электрической энергии потребителям Заказчика (Приложение №2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008г. в редакции дополнительного соглашения №72 от 22.06.2015г.), изменения в договор  в данной части сторонами не вносились.

У вышеуказанных третьих лиц договоры (контракты) энергоснабжения с ответчиком были оформлены на основании Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Часть 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусматривает, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Указанным Федеральным законом не установлен запрет на продление контрактов. Исходя из положений статьи 2 Закона №44-ФЗ, к правоотношениям по осуществлению закупок товаров, работ, услуг, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, применимы нормы ГК РФ, регулирующие соответствующие правоотношения, в том числе, часть 2 статьи 540 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (часть 3 статьи 540 ГК РФ).

В силу пункта 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442 (далее - Основные положения №442) договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Поставщик (ПАО| энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»), или Потребители (третьи лица по настоящему делу) за 30 дней до окончания срока действия контрактов (договоров) энергоснабжения заявили друг другу о прекращении договоров (контрактов).

Из содержания абз. 8 п. 2 Основных положений №442 следует, что «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 192 Основных положений №442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 196 Основных положений №442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из изложенных норм следует, что для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление следующих обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения и нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или  сетевой организации (самовольное подключение).

Самовольного подключения со стороны вышеуказанных третьих лиц из материалов дела не усматривается; отношения по поставке (потреблению) электроэнергии не прекращались.

Кроме того, согласно пункту 3.2.6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №27/041200/0661 Ус/08-173/Ул от 01.01.2008г. Заказчик  обязался направлять Исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с Потребителем, в интересах которого действует Заказчик, договора энергоснабжения, а при необходимости и заявку на ограничение режима потребления электрической энергии в срок не позднее, чем за 5 дней до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления Исполнителем.

Если Заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил Исполнителя о расторжении договора энергоснабжения, Исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления Заказчика. При этом Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги по передаче электрической энергии. Объем электроэнергии, переданный такому Потребителю до момента прекращения оказания этих услуг, не включается в объемы потерь электрической энергии в сетях Исполнителя. 

В соответствии с  п. 126  Основных положений №442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

- сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

- гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

 Ответчик не представил надлежащих доказательств уведомления  истца о дате расторжения договоров (контрактов) с третьими лицами.

Уведомления ответчика, адресованные истцу (№8256/15 от 27.12.2016г., №8519/27 от 29.12.2016г. – л.д. 2, 3 том 3) не являются таковыми, поскольку составлены с нарушением требований пункта 126 Основных положений №442. В уведомлениях конкретно не указаны номера договоров (контрактов), или наименование Потребителей (за исключением МУ Администрации МО Бекетовское сельское поселение); не указаны дата и время прекращения снабжения электрической энергией Потребителей.

Указанные уведомления не являются уведомлением Сетевой организации о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией Потребителей, в связи с чем, у истца не имелось оснований для прекращения подачи электроэнергии.

Точки поставки электроэнергии по спорным Потребителям из договора №27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008г. не исключались.

Само по себе уведомление об истечении срока действия договоров (контрактов) энергоснабжения, при отсутствии фактического отключения и действий по отключению не повлекло за собой прекращения между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии,  в связи с чем, факт бездоговорного потребления электроэнергии отсутствует.

Изложенное не противоречит правоприменительной практике (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017г. по делу №А75-15052/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017г. по делу №А40-26482/2017, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017г. по делу №А49-10674/2016).

Руководствуясь п.2 ст.26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике»,  истец также просит взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» неустойку за просрочку платежа в размере 20 598 873 руб. 14 коп. за период с 14.03.2017г. по 26.07.2017г. 

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п.2 ст.26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку платежа, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 14.03.2017г. по 26.07.2017г. составляет 20 598 873 руб. 14 коп.  

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Согласно положениям статей 394, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Процентная ставка неустойки, являющейся акцессорным обязательством (дополнительным к другому, главному обязательству), подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа.

Изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) правовая позиция относительно того, что размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, применяется в случаях, когда денежное обязательство по оплате энергоресурсов или услуг, связанных с их поставкой, не исполнено к моменту разрешения спора. В соответствии с положениями статьи 394 ГК РФ неустойка носит правообеспечивающий характер и подлежит применению к должнику в период допущенного им нарушения договорного обязательства, после исполнения которого, необходимости в ее применении не имеется.

После прекращения основного обязательства надлежащим исполнением, сохранение неустойки как самостоятельного акцессорного обязательства с возможностью изменения процентной ставки, применяемой при ее расчете, противоречит ее компенсационной природе, так как она подлежит уплате по ставке, действовавшей на дату оплаты долга. Следовательно, при добровольной оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии размер неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017г. по делу №А57-10647/2016, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017г. по делу №А57-4326/2017).

Ответчиком  заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п.п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, невыполнение ответчиком в срок обязательств по оплате оказанных услуг, учитывая, что ставка неустойки установлена законом, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что установленная законом ставка неустойки превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, отклоняется судом. 

Неустойка рассчитана истцом на основании положений, включенных в закон «Об электроэнергетике» Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний (вопрос 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г.).

Закон, как следует из его названия, направлен на усиление платежной дисциплины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер вышеуказанной суммы неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности данной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. В связи с чем, ходатайство Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» об уменьшении вышеуказанного размера неустойки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком оплата оказанных услуг своевременно не произведена, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа в сумме 20 598 873 руб. 14 коп. за период с 14.03.2017г. по 26.07.2017г. подлежит удовлетворению.

Поскольку частично сумма задолженности была погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Ульяновской области, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины  в размере 200 000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»  в пользу  Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» 56 127 (Пятьдесят шесть тысяч сто двадцать семь) руб. 42 коп. – основной долг, 20 598 873 (Двадцать миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 14 коп. – неустойка за просрочку платежа и 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.П. Арзамаскина