АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1391/2017

г. Кострома

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аргус», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью охранная фирма «Аргус-Регион Волгореченск», г. Волгореченск Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 105 000 рублей задолженности по договору от 25.05.2012 №14, 284 862 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 01.03.2017,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.03.2017; ФИО3, ликвидатор;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 06.04.2016; ФИО5, доверенность от 06.04.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аргус» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранная фирма «Аргус-Регион Волгореченск» о взыскании 1 105 000 рублей задолженности за услуги, оказанные в период с 01.01.2014 па 31.12.2015 по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и оказания услуг от 25.05.2012 №14, а также 284 862 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 01.03.2017.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16 июня 2017 года производство по настоящему делу было приостановлено для проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20 сентября 2017 года производство по делу  возобновлено.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик признает требования частично, в сумме 17 500 рублей основного долга и 3 260 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражал против удовлетворения требования в оставшейся части по основаниям, изложенным в отзыве, указав на недоказанность положенных в основу иска обстоятельств. Ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, поскольку, по его мнению, сторонами была согласована стоимость услуг по спорному договору в размере 15 000 рублей в месяц. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аргус» (далее – истец, управляющая компания, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью охранная фирма «Аргус-Регион Волгореченск» (далее – ответчик, заказчик) 25 мая 2012 года заключен договор №14 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и оказании услуг, в соответствии с которым управляющая компания осуществляла полномочия руководителя юридического лица, а также оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ответчика. Кроме того, сотрудники управляющей организации осуществляли кадровое и правовое сопровождение деятельности охранной фирмы.

Пунктом 7.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг управляющей организации определяется в Приложении №1 к договору. Управляющая организация самостоятельно производит перечисление сумм вознаграждения с расчетного счета ответчика на свой расчетный счет до 20 числа каждого текущего месяца.

31 января 2015 года договор от 25 мая 2012 года №14 расторгнут по соглашению сторон.

Пунктом 2 указанного соглашения ответчик взял на себя обязательство произвести полный расчет с управляющей организацией в срок до 01 марта 2015 года.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 01.03.2017 за ответчиком числится задолженность по договору в размере 1 105 000 рублей, возникшая в период с 01 января 2014 года по 31 января 2015 года.

25.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией о погашении образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон суд рассматривает как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами, изложенными в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статей 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен ил не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом к исковому заявлению в качестве обоснования размера исковых требований представлена заверенная копия приложения к договору №14 от 25 мая 2012 года. Общая стоимость оказания услуг согласно данному приложению – 85 000 рублей в месяц. Однако указанная копия приложения не подписана ни одной из сторон договора.

Ответчиком представлено приложение №1 к договору, которым определена стоимость услуг истца в сумме 15 000 рублей ежемесячно. Также ответчик представил подлинный экземпляр акта сверки взаимных расчетов сторон с подписями полномочных руководителей.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела был также представлен другой вариант приложения к договору от 25 мая 2012 года №14, содержащий подпись единственного участника общества с ограниченной ответственностью охранная фирма «Аргус-Регион Волгореченск» ФИО6, а также акт сверки расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31 мая 2015 года с подписями ФИО7 и ФИО6, а также отчет о работе управляющей компании за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в качестве единоличного исполнительного органа ответчика с подписями ФИО7 и ФИО6.

Однако впоследствии истцом было заявлено ходатайство об исключении из  состава доказательств приложения к договору с подписью ФИО6. Указанный документ был исключен судом из состава доказательств по делу определением от 16.06.2017.

Поскольку истцом было высказано сомнение в подлинности оттиска печати на экземпляре приложения к договору от 25.05.2012 №14, представленном в материалы дела ответчиком, судом по инициативе истца была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному  учреждению «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» (эксперту ФИО8).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли оттиск печати ООО «Управляющая компания «Аргус» на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 24.10.2014 между ООО ОФ «Аргус-регион Волгореченск» и ООО «Управляющая компания «Аргус» оригинальным оттиском печати либо нанесенным на документ с помощью копировальной техники? 

2) Является ли оттиск печати ООО «Управляющая компания «Аргус» на приложении к договору №14 от 25.05.2012 с ценой договора 15 000 рублей в месяц, подписанное только генеральным директором ООО «Управляющая компания «Аргус» ФИО9 оригинальным оттиском печати либо нанесенным на документ с помощью копировальной техники?

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 25.07.2017 № 1218/4-3-3.1 оттиски печати на представленных на экспертизу документах нанесены штемпельной краской фиолетового цвета с использованием клише, выполненного с соблюдением правил технологии изготовления печатей из эластичного материала и для их нанесения копировальная техника не применялась.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что оттиски печати на документах нанесены печатью, отличной от той, оттиски которой были представлены на исследование истцом. 

Также в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей были допрошены единственный участник ООО ОФ «Аргус-Регион-Волгореченск» в период действия договора ФИО6 (свидетель со стороны истца), генеральный директор ООО УК «Аргус» в период действия договора  ФИО9 (свидетель со стороны ответчика), директор по экономике и финансам ООО УК «Аргус» в период действия спорного договора ФИО10 и главный бухгалтер ООО УК «Аргус» в период действия спорного договора ФИО11.

Поскольку показания свидетелей полностью исключают друг друга – они не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Относительно вывода эксперта об отличии оттисков печати на исследованных документах и представленных истцом образцах, суд учитывает разницу в показаниях  представителей истца о том, что печать управляющей компании не менялась, и показаниях генеральный директор управляющей компании в период действия договора  ФИО9 о том, что печать была заменена в связи с износом. 

Факт оказания истцом услуг ответчик не оспаривает, однако сумма долга, заявленная истцом ко взысканию, не подтверждена представленными в материалы дела допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о заявленном размере долга.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению – в части, признаваемой ответчиком.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму признаваемого ответчиком основного долга за период с 21.01.2014 по 01.03.2017 подлежат взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 17 500 рублей, то требования о взыскании процентов на эту сумму правомерны и подлежат взысканию с ответчика в размере 3 260 рублей 73 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорциональное размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранная фирма «Аргус-Регион Волгореченск», г. Волгореченск Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аргус», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 500 рублей задолженности по договору от 25.05.2012 №14, 3260 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 20 760 рублей 73 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранная фирма «Аргус-Регион Волгореченск», г. Волгореченск Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 402 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аргус», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 497 рублей государственной пошлины.

Истцу и ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса РФ и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                       О.Л. Байбородин