СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10120/2023-ГК

г. Пермь

20 сентября 2023 года

Дело № А60-14238/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца -  ФИО2, пасопрт, доверенность от 28.11.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, акционерного общества «РГ-Ремсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 июля 2023 года 

по делу № А60-14238/2023

по первоначальному иску акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «РГ-Ремсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки  по договору поставки,

по встречному иску акционерного общества «РГ-Ремсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки  по договору поставки,

установил:

акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  акционерному обществу «РГ-Ремсервис»  (далее ответчик)   о взыскании неустойки  за нарушение сроков поставки по спецификации № 1 к договору № 424-005-5474 от 04.09.2019 в сумме 1 848 614 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ и поставки товара по спецификации № 1 от 14.01.2020 к договору № 870.2-000-775 от 14.04.2020 в сумме 7 991 руб. 44 коп.

Акционерным обществом «РГ-Ремсервис»  подан  встречный иск о  взыскании с акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» неустойки за нарушение сроков оплаты по спецификации № 1 от 04.09.2019 к договору № 424-005-5474 от 04.09.2019 в сумме 1 289 374 руб. 08 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по спецификации № 1 от 14.04.2020 к договору № 870.2-000-775 от 14.04.2020 в сумме 34 145 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 28 июля 2023 года первоначальный иск удовлетворен  полностью, встречный иск - частично.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда незаконно и подлежит изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального или процессуального права. По мнению  апеллянта, неверно  определен  период  просрочки  для целей исчисления неустойки  по  первоначальному иску,  не  учтены положения ст.ст. 191-192 ГК РФ об исчислении  сроков. Апеллянт  не согласен  с выводами  суда об  отсутствии  оснований для применения ст.  333 ГК РФ, снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства, в обоснование  чего ответчиком  в суд первой инстанции были предоставлено соответствующее обоснование. Апеллянт настаивает  на  удовлетворении встречного иску,   полагая необоснованным отказ  в удовлетворении встречного  иска в заявленном размере. Отмечает, что п. 10.2. договора в спорной ситуации не  применяется,  заключенный сторонами договор содержит только общие условия сделки, условия поставки и  оплаты  фактически  определены дополнительным соглашением к спецификации № 1,  момент наступления обязательства по оплате обусловлен моментом поставки, правовых последствий в виде пролонгации срока оплаты не  имеется. 

До начала  судебного  разбирательства истцом  представлен отзыв на апелляционную жалобу,  истец полагает  судебный акт  законным и  обоснованным.

В судебном  заседании представитель  истца против  удовлетворения  апелляционной жалобы  возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уральский завод тяжелого машиностроения» (покупатель) и обществом «РГ-Ремсервис» (поставщик) заключен договор № 424-005-5474 от 04.09.2019, соответствии п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить товар в порядке и сроки, предусмотренные спецификацией. 

В Спецификации № 1 от 04.09.2019 к договору № 424-005-5474 от 04.09.2019 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2019) поставки стороны согласовали поставку гидроцилиндров в срок 5 месяцев с даты подписания спецификации обеими сторонами. 

Между обществом «Уральский завод тяжелого машиностроения» (заказчик) и обществом «РГ-Ремсервис» (додрядчик) заключен договор подряда № 870.2-000-775 от 14.04.2020, согласно п. 1.1. - 1.З., 4.1. которого, подрядчик обязуется выполнить работы в порядке и сроки, предусмотренные спецификацией. 

В рамках спецификации № 1 от 14.04.2020 (в редакции Протокола разногласий от 24.02.2021) к Договору № 870.2-000-775 от 14.04.2020, подрядчик обязуется в том числе выполнить работы по капитальному ремонту комплектующих УГЭ-300, а также поставить комплектующие в порядке и срок 75 календарных дней с даты подписания Спецификации № 1.

Ссылаясь  на  нарушение поставщиком  сроков поставки  и  выполнения работ по  договорам  № 424-005-5474 от 04.09.2019,  № 870.2-000- 775 от 14.04.2020,  истец обратился в суд  с иском  о  взыскании  неустойки.

Ответчиком  заявлен  встречный иск о  взыскании  неустойки  за  нарушение сроков  оплаты  по  договорам  № 424-005-5474 от 04.09.2019,  № 870.2-000- 775 от 14.04.2020.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном  объеме, суд  первой инстанции  исходил из  обоснованности  материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств своевременного  исполнения поставщиком  обязательств  по  поставке товара. Встречный иск удовлетворен  частично, поскольку нарушение срока поставки товара поставщиком  является основанием для изменения срока его  оплаты покупателем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В ст.  521 ГК РФ  указано, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В связи  с нарушением ответчиком  сроков поставки  и  выполнения  работ  по  договорам  № 424-005-5474 от 04.09.2019,  № 870.2-000- 775 от 14.04.2020 истцом начислена неустойка в общем размере 1856605,84 руб. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт  просрочки  исполнения  обязательств  подтвержден  материалами  дела, ответчиком не  опровергнут. В частности  указанный в спецификации № 1 к договору № 424-005-5474 от 04.09.2019 товар  отгружен 08.06.2020, обязательства по договору подряда  № 870.2-000- 775 от 14.04.2020 выполнены 09.07.2020.

Доводы  апеллянта о несогласии с периодом  расчета неустойки  по    договорам  № 424-005-5474 от 04.09.2019,  № 870.2-000- 775 от 14.04.2020 рассмотрены судом, признаны необоснованными.

Установив обстоятельства нарушения поставщиком  срока поставки  и  выполнения работ по  договорам  № 424-005-5474 от 04.09.2019,  № 870.2-000- 775 от 14.04.2020, что  является основанием для применения к нему мер  гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере, предусмотренном    п. 11 спецификации № 1 к договору № 424-005-5474 от 04.09.2019, п. 7.3. договора № 870.2-000-775 от 14.04.2020, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности  начисления неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст.  314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку  сторонами  установлен срок  исполнения обязательств по  поставке,  который обусловлен  подписанием спецификации, которая действует  в редакции  дополнительного  соглашения от  25.09.2019,  неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства,  фактически товар  поставлен 08.06.2020, следует  признать  правомерным начисление неустойки  за нарушение срока поставки  товара  за период  с 27.02.2020 по  08.06.2020.   

Аналогичным образом суд  оценивает  расчет  неустойки  по  договору № 870.2-000-775 от 14.04.2020, период  просрочки  определен  истцом верно с учетом  установленного  сторонами срока исполнения обязательства,  расчет которого следует производить с даты подписания спецификации. 

Отклоняя  возражения ответчика о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости снижения неустойки  по  правилам ст.  333 ГК РФ, суд  первой инстанции  правомерно исходил  из  следующего.

В соответствии положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями  п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Согласно п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая положения ст.  333 ГК РФ и приведенные выше  разъяснения,  в силу  которых  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,  то обстоятельство, что  степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ,  предусмотренный договором поставки  размер  неустойки, аналогичный размеру неустойки  покупателя за нарушение срока оплаты,  период  просрочки  (102 дня), суд  апелляционной инстанции  соглашается с позицией суда  первой инстанции  об отсутствии  оснований для снижения договорной неустойки  по  правилам ст. 333 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Удовлетворяя требование истца  по  встречному иску в части неустойки  в размере 34 145 руб. 18 коп. за нарушение сроков оплаты по спецификации № 1 от 14.04.2020 к договору № 870.2-000-775 от 14.04.2020, суд  обоснованно  исходил  из  согласованного  сторонами  срока оплаты,  размера неустойки (п. 7.4 договора)  и  периода просрочки (платежное поручение № 10779 от 28.09.2020 на сумму 2 357 068 руб. 80 коп.).

Между тем, суд  полагает  заслуживающими внимания доводы апеллянта касательно  нарушения покупателем срока оплаты поставленного  товара. 

Размер  неустойки на нарушение сроков оплаты по договору № 424-005-5474 от 04.09.2019 определен судом равным 36 424 руб. 32 коп. Суд  указал, что учитывая условия п. 10.2 договора,  факт оплаты товара покупателем 24.08.2020 и 02.11.2020, т.е. в пределах сроков оплаты, установленных спецификацией № 1 к договору № 424-005- 5474 от 04.09.2019, правовые основания для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки в размере 1 252 949 руб. 76 коп. за нарушение сроков оплаты отсутствуют.

В силу  п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст.  486 ГК РФ).

Согласно п. 1 спецификации № 1 от 04.09.2019 к договору № 424-005-5474 от 04.09.2019 оплата за поставленную продукцию осуществляется покупателем в следующем порядке и сроки:  оплата 80%, что составляет 8 454 912 руб., в течение 30 дней календарных дней с момента поставки на склад; оставшиеся 20%, что составляет 2 113 728 руб., отлагательный платеж на 90 дней с момента поставки продукции.  

Применение при  расчете  неустойки за  нарушение срока оплаты поставленного  товара п. 10.2 договора  № 424-005-5474 от 04.09.2019, согласно  которому нарушение поставщиком сроков поставки по договору (спецификации) влечет автоматическое продление срока для оплаты по договору (спецификации) на срок, равный периоду просрочки в поставке продукции, допущенной поставщиком, в данном случае представляется необоснованным.

Согласно  ст. 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснениям  п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Пунктом 1 ст.  488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст.  488 ГК РФ  в  случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем,  

Условия договора  поставки № 424-005-5474 от 04.09.2019, включая раздел  3 «Условия расчетов», раздел  6 «Ответственность сторон», не  соответствуют  условиям спецификации № 1 от 04.09.2019 (п.п. 1, 2,  11), включая условия о  сроке поставки и  оплаты, размере  ответственности  сторон.  По  условиям спецификации  срок  оплаты напрямую  обусловлен  сроком поставки товара,  покупатель  оплачивает  товар на условиях  отлагательного  платежа (90 дней) и  без уплаты процентов  за пользование денежными  средствами.

Согласно  дополнительному соглашению от 25.09.2019 к спецификации № 1 от 04.09.2019 преимуществом  при  толковании  условий договора  обладает  текст  спецификации. 

Поскольку  срок исполнения обязательства по  оплате товара  обусловлен  сроком поставки,  иное толкование условия об  оплате товара противоречит как содержанию  спецификации, так и  нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения,  оснований для продления срока оплат товара на период  просрочки  поставки  товара, за что  предусмотрена ответственность  поставщика в виде неустойки,  не  имеется.

Судом  установлено, что поставка товара была осуществлена 08.06.2020 (транспортная накладная от 08.06.2020),  покупатель   должен был  оплатить товар не позднее 09.07.2020. Фактически  оплата  товара произведена  с нарушением срока (платежные поручения № 9408 от 24.08.2020 на сумму 8 454 912 руб. и платежное поручение № 12244 от 02.11.2020 на сумму 2 113 728 руб.).  Поскольку  нарушение срока поставки  установлено, следует  признать  обоснованным  требование  истца по  встречному иску о  взыскании  неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 274 784,64 руб.

Требование о  взыскании  неустойки  за нарушение срока внесения авансового  платежа в размере  1 014 589,4 руб. заявлено  безосновательно  и  удовлетворению  не  подлежит,  т.к. согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.01.2018 N 310-ЭС17-1157, 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон;   условия договора поставки и спецификаций к нему не содержат явно выраженного  условия о  начислении  неустойки  на  сумму аванса (п. 11.2 спецификации).

При названных  обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2023 года  подлежит изменению в части  удовлетворения встречного  иска на  основании  п. 3 ч. 1 ст.  270 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст.  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований истца по  встречному иску в размере 308929,82 руб.  с ответчика по встречному иску подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному  иску в сумме 6123,65 руб.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 июля 2023 года  по делу № А60-14238/2023 изменить в части  удовлетворения встречного  иска. Изложить  абзац 2 пункта 2 и  пункт 3 резолютивную часть  судебного  акта в следующей редакции:

«абзац 2 пункта 2. Взыскать с акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «РГ-Ремсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 308929,82 руб.,  в возмещение судебных  расходов  по  уплате государственной пошлины  по иску 6123,65 руб.

Пункт 3.  В результате зачёта взаимных требований по первоначальному и встречному иску взыскать с акционерного общества «РГ-Ремсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1547676,02 руб.,  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 25442,35 руб.»

В остальной  части  судебный акт  оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «РГ-Ремсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Ю.В. Скромова