ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49571/2024

30 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.12.2023),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34967/2024) общества с ограниченной ответственностью «СМС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 по делу № А56-49571/2024 (судья Сурков А.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ООО «СМС» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

установил:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «СМС» (далее – ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 08.04.2021 № СМ/УР-БАС/СМС-дв на выполнение комплекса работ по установке дверных блоков, в том числе: по изготовлению, поставке и монтажу внутренних металлических дверных блоков лифтовых холлов, лестничных клеток, а так же дверей апартаментов, подсобных и вспомогательных помещений при строительстве гостинично-офисного комплекса «Доклендс» (корпус 1,2) на земельном участке по адресу: город Санкт-Петербург, Василеостровский район, проспект Кима, дом 19, лит. Ж.

Решением арбитражного суда от 22.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт; в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение обоснованности жалобы назначено на 20.01.2025 (дата судебного разбирательства изменена на 22.01.2025) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на несвоевременное начало работ по причине неизготовления истцом дверных проемов; не соответствие переданного фронта работ проектной документации. Также, ответчик указывает на неперечисление истцом в адрес ответчика, предусмотренного договором, аванса.

Кроме того, ответчик отмечает, что судебное заседание было проведено в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 17.01.2025) истец полагает решение законным и обоснованным.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело № А56-49571/2024 передано в производство судье Кузнецову Д.А.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) был заключен вышеуказанный договор.

Пунктом 2.1.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – 08.04.2021, окончание работ – 15.07.2021.

Как указал истец, на дату подачи искового заявления работы по договору в полном объеме не были выполнены, по истечении срока окончания работ заказчику не предъявлены.

Пунктом 14.2.3. договора установлено что, если подрядчиком допущено нарушение предусмотренного договором конечного срока выполнения работ, не связанного с нарушением договорных обязательств со стороны заказчика, заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере в размере 1% (одного процента) от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

В претензии от 13.12.2022 № 09/12 заказчик потребовал от подрядчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку ответчик оставил направленную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении стороны  ответчика о принятии искового заявления к производству не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 14.06.2024 направлена ответчику заказным письмом с идентификатором 19085494479707 по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 7-Н, который указан в Едином государственном реестре юридических лиц как адрес регистрации ответчика.

Согласно отчету об отслеживании названного почтового отправления, письмо с копией определения вручено ответчику 01.07.2024.

Кроме того, информация о рассмотрении дела арбитражным судом размещена в Картотеке арбитражных дел, а в материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка с извещением ответчика об этом и направления последнему настоящего искового заявления.

При указанных обстоятельствах, ответчик является извещенным своевременно и надлежащим образом о судебном процессе.

Довод ответчика относительно неперечисления истцом авансовых платежей отклоняется в виду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2.1.1. договора установлены следующие сроки выполнения подрядчиком работ по договору: начало работ – 08.04.2021, окончание работ – 15.07.2021.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен порядок внесения авансовых платежей, в размерах и сроках указанных в приложении 11 к договору.

Согласно представленному договору сторонами не согласованы размер и сроки внесения авансовых платежей.

Приложение № 11 к договору сторонами суду представлено не было.

В соответствии с требованиями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, начало исполнения договора не ставится в зависимости от перечисления авансовых платежей.

Доводы ответчика о задержке сроков исполнения договора в связи с невозможностью приступить к выполнению комплекса работ по установке дверных блоков, ввиду невыполнения заказчиком условий договора, предусмотренных разделом 8 и 11, а также не применении судом положений пункта 3 статьи 405 РК РФ подлежат отклонению в виду нижеследующего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, ответчиком документально не доказано и не представлены какие либо документы в обоснование указанного довода.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, подрядчик работы не приостанавливал, договор расторгнуть не просил, услуги в соответствии с договором не выполнил.

Таким образом, подрядчиком нарушен пункт договора 14.2.3, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены.

Довод жалобы заявителя относительно непринятия судом мер для примирения сторон, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. Соответствующие разъяснения и предложение включаются в выносимые судом определения, в частности определения о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Вопреки доводам ответчика, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора или заключить соглашение разъяснено сторонам в определении суда от 14.06.2024, однако доказательств принятия сторонами мер по окончании спора мировым соглашением или обращения к посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора в суд первой инстанции не поступали, при этом понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может в силу того, что заключение мирового соглашения в силу пункта 4 статьи 49 АПК РФ является правом сторон по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом принимались необходимые меры для примирения сторон.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 по делу № А56-49571/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина