Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10159/2022

город Пенза

1 декабря 2022 года

Решение принято путем подписания резолютивной части 22 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 29.09.2022 заявление принято к производству суда и к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 21.10.2022, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции – не позднее 15.11.2022.

В материалах дела имеются доказательства направления указанного определения участвующим в деле лицам. Заявитель и лицо, привлекаемое к ответственности, определение суда о принятии заявления к производству получили (л.д. 78 – 80). Информация о движении дела своевременно размещена на сайте арбитражного суда.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения спора 22.11.2022 судом было принято решение путем подписания резолютивной его части об удовлетворении заявленных требований, привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения. 

На основании поступившего 24.11.2022 от арбитражного управляющего ходатайства судом изготовлено мотивированное решение по делу.

В обоснование заявленных требований административным органом представлен протокол 00305822 от 15.09.2022 по делу об административном правонарушении.

В письменном отзыве на заявление арбитражный управляющий (л.д. 81, 82) просил отказать в удовлетворении заявления Управления Росреестра в привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2021 по делу № А49-1383/2021 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Направленное Арбитражным судом Пензенской области в Управление Росреестра определение суда от 19.07.2022 по делу № А49-1383/2021 для проведения работы по оценке действий (бездействия) финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО1 послужило основанием для вынесения административным органом 15.08.2022 определения № 00495822 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 15.09.2022 в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол № 00305822 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный протокол представлен в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении  к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) орган по контролю (надзору) – это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный  Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то есть является органом по контролю (надзору) в рассматриваемой сфере.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяются в вину следующие нарушения.

1. Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2021 по делу № А49-1383/2021 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, судебное заседание по вопросу завершения реализации имущества назначено на 18.10.2021.

Арбитражный суд Пензенской области определением от 29.11.2021 по делу № А49-1383/2021 обязал финансового управляющего ФИО1 представить пояснения относительно того, по какой причине не снят арест на транспортное средство должника и почему оно не реализовано. Судебное заседание было отложено на 21.12.2021.

Определением арбитражного суда от 21.12.2021 по делу № А49-1383/2021 установлено, что согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности, за должником зарегистрировано два транспортных средства: ОДАЗ-9370, прицеп с бортовой платформой, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; ВАЗ-21101 ЛАДА, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. При этом в материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортных средств от 11.01.2017 и 11.03.2014. 

Вместе с тем доказательств снятия с учета указанных транспортных средств согласно договорам купли-продажи финансовым управляющим ФИО1 в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах судебные заседания впоследствии откладывались на 17.01.2022, 08.02.2022 и 14.03.2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2022 по делу № А49-1383/2021 установлено, что финансовый управляющий ФИО1 в обоснование необходимости завершения процедуры реализации имущества должника, несмотря на наличие у него имущества, ссылается на то, что не имеет возможности снять с учета транспортные средства в связи с наложенным судебным приставом ареста. Пояснения судебного пристава, материалы исполнительного производства финансовый управляющий ФИО1 в суд не представил. Доказательства того, что финансовый управляющий ФИО1 обращался с иском о понуждении судебного пристава к исполнению судебного акта и реализации транспортных средств либо снятия с них ареста, в суд также представлено не было.

При таких обстоятельствах суд отложил судебное заседание на 29.03.2022, которое в свою очередь по аналогичным обстоятельствам было отложено на 30.05.2022.

Согласно отзывам финансового управляющего ФИО1 от 18.08.2022, представленного в Управление Росреестра, и от 26.09.2022, представленного в арбитражный суд в рамках рассмотрения настоящего заявления о привлечении к административной ответственности, заявление о прекращении исполнительных производств и снятии всех ограничений и арестов в отношении должника арбитражным управляющим было направлено в ОСП по Нижнеломовскому району и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области только лишь 29.03.2022.

Из определения суда от 30.05.2022 по делу № А49-1383/2021 следует, что финансовый управляющий ФИО1 23.05.2022 представил в материалы дела ответ от 25.04.2022 № 58038/22/54333 ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области, из которого следует, что исполнительное производство с сущностью взыскания «моральный вред» не прекращается.

Однако при завершении дела наличие либо отсутствие исполнительных производств, в том числе в отношении морального вреда, не имеет правового значения. Значение имеет то обстоятельство, что должник располагает имуществом.

Доказательства того, что финансовый управляющий ФИО1 провел работу по обращению с иском в отношении действий/бездействия судебного пристава-исполнителя, в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах суд отложил судебное заседание на 28.06.2022.

Определением арбитражного суда от 28.06.2022 по делу № А49-1383/2021 установлено, что финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО2 сроком на 1 месяц, мотивированным тем, что не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, а именно: в настоящее время не представлен ответ на требование финансового управляющего от ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области. В связи с чем суд продлил срок реализации имущества в отношении гражданина ФИО2 на шесть месяцев.

Согласно отзыву финансового управляющего ФИО1 от 18.08.2022, представленному в Управление Росреестра, 05.07.2022 заявление о прекращении исполнительных производств и снятии всех ограничений и арестов в отношении должника ФИО2 было направлено в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области. Данный факт подтверждается квитанцией от 05.07.2022.

11.07.2022 финансовый управляющий ФИО1 представил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2022 по делу № А49-1383/2021 установлено, что доказательств обращения финансового управляющего ФИО1 с иском на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неокончании исполнительного производства, в суд не представлено. При таких обстоятельствах должник располагает имуществом, которое подлежит реализации в деле о банкротстве, между тем финансовый управляющий ФИО1 длительное время (более шести месяцев) не проводит работу, возложенную на него Законом о банкротстве. В результате бездействия арбитражного управляющего производство по делу банкротстве ФИО2, назначенное к завершению на 18.10.2021, не было завершено более 9 месяцев.

В этой связи суд отложил судебное заседание на 09.08.2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2022 по делу № А49-1383/2021 установлено, что 20.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении гражданина ФИО2 Согласно справке УГИБДД МВД России по Пензенской области от 26.07.2022 ВАЗ-21101 ЛАДА ПО, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> снят с регистрационного учета 26.07.2022 в связи с продажей другому лицу. Из справки УГИБДД МВД России по Пензенской области от 29.07.2022 следует, что ОДАЗ-9370, прицеп с бортовой платформой, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> снят с регистрационного учета 28.07.2022 в связи с продажей другому лицу.

09.08.2022 судом принято решение о завершении процедуры реализации имущества должника в отношении гражданина ФИО2, полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены.

В связи с тем, что финансовый управляющий ФИО1 в арбитражный суд по делу № А49-1383/2021 необходимые документы не представлял, длительное время бездействовал по направлению в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области заявления о прекращении исполнительных производств и снятии всех ограничений и арестов в отношении должника ФИО2, определениями Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2021, 21.12.2021, 17.01.2022, 08.02.2022, 14.03.2022, 29.03.2022, 30.05.2022, 28.06.2022 и 19.07.2022 судебные заседания неоднократно откладывались, что привело к затягиванию процедуры реализации имущества должника в отношении гражданина ФИО2

На основании изложенного суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий, являющийся лицом, распоряжающимся имуществом и денежными средствами должника, проявляя должную степень осмотрительности, должен был предпринять необходимые меры, направленные на своевременное снятие с регистрационного учета транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе, на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Материалами дела установлено, что с 26.04.2021 (дата утверждения ФИО1 в качестве финансового управляющего) до 29.03.2022 (дата обращения ФИО1 в ОСП по Нижнеломовскому району и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области с заявлением о прекращении исполнительных производств и снятии всех ограничений и арестов в отношении должника) арбитражным управляющим не принимались меры, направленные на снятие с регистрационного учета транспортных средств, зарегистрированных за должником, в связи с чем производство по делу банкротстве ФИО2, назначенное к завершению на 18.10.2021, не было завершено более 9 месяцев.

На основании вышеизложенного финансовым управляющим гражданина ФИО2 ФИО1 допущено нарушение пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

2. Согласно абзацам 7 и 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом и направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. Обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на финансового управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве, в случае если судом в отношении должника была введена процедура реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, то в таком случае в процедуре реализации имущества должника первое собрание кредиторов должно быть созвано финансовым управляющим, в том числе и для того, чтобы собранием кредиторов могла быть установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов.

В силу изложенных положений проведение собраний кредиторов в рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника является одним из способов информирования гражданина, кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц финансовым управляющим об обстоятельствах проведения процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае процедура реализации имущества введена в отношении гражданина ФИО2, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Между тем финансовым управляющим ФИО1 не проведено ни одного собрания кредиторов должника. Данный факт подтверждается страницей сайта ЕФРСБ должника и отзывом самого финансового управляющего от 18.08.2022.

Установленная абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность финансового управляющего по направлению отчета не исключает и не подменяет собой обязанность проведения собрания кредиторов.

Следовательно, финансовый управляющий ФИО1 должен был провести собрание кредиторов должника в процедуре реализации имущества гражданина. Кредиторы должника были лишены возможности принять участие в первом собрании кредиторов и выразить соответствующую позицию.

Более того, судом установлено, что финансовым управляющим проведена опись имущества должника, в суд подано ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника от 28.06.2021. Таким образом, в рассматриваемом случае проведение собрания кредиторов необходимо было в целях информирования кредиторов о проведении описи, реализации имущества должника.

В этой связи доводы арбитражного управляющего относительно отсутствия оснований для проведения собрания кредиторов в процедуре реализации имущества должника отклоняются судом.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела и установлены арбитражным судом.

На основании вышеизложенного финансовым управляющим гражданина ФИО2 ФИО1 допущено нарушение 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего. Данные действия правильно квалифицированы административным органом как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истек.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, носящих существенный характер, не выявлено. 

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен заблаговременно (л.д. 72), ходатайствовал о принятии процессуального решения по итогам административного расследования в его отсутствие (л.д. 73).

При решении вопроса об избрании меры административной ответственности суд исходит из степени общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, которая характеризуется степенью пренебрежения лица к возложенным на него обязанностям нормами Закона о банкротстве. 

В силу Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях названного Закона и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. 

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства) и выражается в пренебрежении к исполнению возложенных Законом обязанностей. 

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным правонарушением с учетом вышеуказанных разъяснений, арбитражным судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Напротив, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, как того требуют нормы статьи 71 АПК РФ, суд считает, что описанное выше деяние существенно посягает на охраняемые законом общественные отношения в рассматриваемой сфере, поскольку явно не соответствует приведенным положениям законодательства о банкротстве, обязывающим арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в связи с чем согласно приведенным положениям пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 данное конкретное допущенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

Законодателем установлена административная ответственность за допущенное правонарушение в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Назначаемая мера административной ответственности должна быть соразмерна степени общественной опасности совершенного деяния, которая определяется угрозой возникновения неблагоприятных последствий от правонарушения и степенью пренебрежения субъекта правонарушения к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Поскольку отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность назначения арбитражному управляющему минимального наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд назначает административное наказание в виде предупреждения.

Применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования заявителя удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Междуречье Никольского р-на Пензенской обл.; адрес регистрации: 

<

...>; адрес для корреспонденции: 430011, 

<

...>, а/я 23; ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению участвующего в деле лица - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                М.В. Займидорога