АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31033/2021

23 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.О. Колинько при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-31033/2021 по иску АО ОМСКАВТОДОР (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "РДС-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделок недействительными 

третье лицо: ФИО1

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 08.02.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 04.09.2020,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 07.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Акционерное общество ОМСКАВТОДОР обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "РДС-ХОЛДИНГ" с заявлением о признании сделок недействительными.

Определением суда от 01.07.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.07.2021.

28.07.2021 от ответчика поступил отзыв, приобщен в материалы дела.

В судебном заседании (29.07.2021) от истца поступило ходатайство о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.  

С учетом изложенного, при недостаточности материалов дела для вывода суда о подготовке дела к судебному разбирательству применительно к положениям ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отложить предварительное судебное заседание.

Определением от 05.08.2021 предварительное судебное заседание отложено на 18.08.2021.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и об уточнении требований. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, документы приобщены.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении отзыв и дополнительных документов, ходатайство удовлетворено, документы приобщены. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 23.08.2021 судебное заседание назначено на 16.09.2021.

13.09.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

От третьего лица поступил отзыв, приобщен в материалы дела. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, Между АО “Омскавтодор” и ООО “РДС-Холдинг” были заключены следующие договоры на поставку щебня различных фракций:

1. Договор поставки № 27РДСХ от 04 октября 2019 г. на поставку 630 тонн песка из отсева дробления, фр. 0-5 мм на сумму 787 250,52 руб., в том числе НДС 20 %.

2. Договор поставки № ДП55/20/01/20-02 от 20 января 2020 г. на поставку 625 тонн песка из отсевов дробления фракции 0-4 мм. на сумму 800 000 руб., в том числе НДС 20 %.

3. Договор поставки № ДП55/20/01/16-01 от 16 января 2020 г. на поставку 500 тонн щебня фракции 20-40 мм. на сумму 740 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Договоры были заключены генеральным директором АО “Омскавтодор” ФИО1

Как указывает истец, согласно справке № 315 об исследовании документов, средняя рыночная стоимость в период заключения оспариваемых договоров составляла:

- песка из отсева дробления фракции 0-5 мм 1 005 руб. за тонну;

- песка из отсева дробления фракции 0-4 мм 1 225 руб. за тонну;

- щебня фракции 20-40 мм 1 150 руб. за тонну.

Всего между истцом и ответчиком были заключены договоры на общую сумму 2 327 250,52 руб.

С учетом произведенного исследования, стоимость поставляемого щебня была завышена:

- по договору поставки № 27РДСХ от 04 октября 2019 г. на поставку 630 тонн песка из отсева дробления, фр. 0-5 мм на сумму 787 250,52 руб. (1250 руб. за тонну) стоимость завышена на 154 100,52 руб. (исходя из рыночной стоимости 630 тн. отсева 633 150 руб., 1005 руб. за тонну);

- по договору поставки № № ДП55/20/01/20-02 от 20 января 2020 г. на поставку 625 тонн песка из отсевов дробления фракции 0-4 мм. на сумму 800 000 руб. (1280 руб. за тонну) стоимость завышена на 34 375 руб. (исходя из рыночной стоимости 625 тн отсева 765 625 руб. (1 225 руб. за тонну);

- по договору поставки № ДП55/20/01/16-01 от 16 января 2020 г. на поставку 500 тонн щебня фракции 20-40 мм. на сумму 740 000 руб. (1480 руб. за тонну) стоимость завышена на 165 000 руб. (исходя из рыночной стоимости 500 тн. щебня 575 000 руб. (1 150 руб. за тонну).

Таким образом, истец полагает, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что третье лицо ФИО1  и ответчик, знали о совершении сделок с явным превышением рыночной стоимости (обычно применяемых цен) щебня, и таким образом действовали по сговору и умышленно причинили АО “Омскавтодор” ущерб вследствие реализации щебня по явно завышенной стоимости. Истец вышеуказанные сделки считает недействительными на основании ч. 2 ст. 174 ГК РФ. В связи с чем, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

На основании абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, только тогда, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий на совершение сделки. В большинстве случаев при совершении сделки орган юридического лица указывает на то, что действует на основании учредительных документов. Как отмечается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9, такая ссылка в тексте договора должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Это доказательство не свидетельствует заранее о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Исходя из альтернативных диспозиций части 2 статьи 174 ЕК РФ, следует, что для признания судом по иску юридического лица сделки, совершенной действующим от его имени без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, недействительной, необходимо доказать (ст.65 АПК РФ), что:

1) другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица 

2) имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Первое. Довод истца о том, что Ответчик «заключал договоры поставки аналогичной продукции по цене, существенно ниже, чем в оспариваемых сделках, а ФИО1 не мог не знать о возможности приобретения щебня по более низкой стоимости, поскольку ранее аналогичная продукция закупалась Истцом по более низкой стоимости», материалами дела не подтверждены.

При этом представителем Истцом ценовые параметры «более низкой цены» не обозначены, обстоятельства осведомленности ФИО1 о закупках АО «Омскавтодор» по «более низкой цене» не приведены, анализ закупочной деятельности АО «Омскавтодор», как на основе документов и результатов закупки, так и с использованием публичных источников информации (https://zakupki.gov.ru) не представлен.

Ответчиком по сведениям с официального сайта «Единой информационной системы в сфере закупок» в сети интернет (https://zakupki.gov.ru) проведена выборка закупок АО «Омскавтодор» фракционного щебня, сходного с поставленным Ответчиком по спорным договорам.

По результатам проведенного анализа и сопоставления цен по спорным договорам и произведенным в сходный период закупкам усматривается следующее:

Извещения о закупках АО «Омскавтодор»

поставка Ответчика

Лот закупки

Предмет

Дата разм.

Цена за 1 тн.

Объем, тн.

Цена за 1 тн.

Объем, тн.

№31908415948

фр.20-40

18.10.2019

1 400,00

500,000

1 480,00

500,00

№31908415985

фр.20-40

18.10.2019

1 400,00

500,000

№31908415966

фр.20-40

18.10.2019

1 400,00

500,000

№31908448968

фр.0-5

28.10.2019

1 250,004

630,000

1 250,00

630,00

№31908448992

фр.0-5

28.10.2019

1 250,004

630,000

№31908449052

фр.0-5

28.10.2019

1 250,004

590,000

нет

фр.0-4

нет

нет

нет

1 280,00

625,00

Приведенные сведения из публичных источников результатов закупок свидетельствуют об отсутствии завышения цен по спорным договорам со стороны поставщика по отношению к истцу и, наоборот, свидетельствуют об обычном уровне закупочных цен для АО «Омскавтодор» и отсутствии ущерба для истца.

Исходя из публично размещенных на официальном сайта «Единой информационной системы в сфере закупок» в сети интернет (https://zakupki.gov.ru) сведений в отношении закупочной деятельности АО «Омскавтодор» не следует, что закупка аналогичной продукции осуществлялась по «более низкой цене».

В подтверждение своих доводов первоначально истцом была представлена справка № 315 об исследовании документов от 27.10.2020.

          Майором полиции ревизором ФИО5 исследовались «пояснительные письма» о стоимости щебня различных фракций за 1 тонну (с учетом НДС):

-ООО «Торговый дом СНК» (исх.№ 315 от 16.10.2020)

-ООО «Евразия» (исх.№ 401 от 19.10.2020)

-ООО «Спецтехпроект» (исх.№ ОП-01-15/10-21/1 от 21.10.2020),

При этом стоимость щебня фракции 0-5 мм - определена по поставке, которая не состоялась, по фракции 0-4 мм сведений ни одна из организаций не представила.

Между тем, поставка Ответчиком осуществлялась собственным иждивением с последующей «оплатой поставленного товара в течение 30 календарных дней после отгрузки Товара с момента поставки Товара на склад Покупателя».

В исследованном майором ФИО5 письмах не указаны условия поставок: сроки поставки, способы поставки, сроки оплаты, которые являются существенными при формировании цены, поэтому она не может являться единственным и достаточным доказательством.

Также истцом представлено заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении директора ответчика ФИО1

В заключении эксперта № 268/3-1 указано, что была проведена строительно-техническая экспертиза.

Выводы эксперта о завышении цены договоров сделаны на основании исследования стоимости нерудных материалов на основании сметных цен, опубликованных в ФССЦ 81-01-2001, и которые не тождественны понятию рыночной стоимости.

В соответствии с Общими положениями ФССЦ 81-01-2001, государственные сметные нормативы «Федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве» предназначены для определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также для разработки единичных расценок, включенных в сборники ФЕР-2001.

Однако в данном случае подлежит определению не сметная стоимость строительства или капитального ремонта некоего объекта, а рыночная стоимость приобретенных АО "Омскавтодор" материалов и соответствие стоимости приобретенных АО "Омскавтодор" материалов их рыночной стоимости, сложившейся на территории Омской области.

Понятие же рыночной стоимости и методах ее определения дано в ФЗ "Об оценочной деятельности" и федеральных стандартах оценки.

Так, в соответствии со ст. 3 ФЗ от 29 июля 1998 г. № 35 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

В соответствии с ФСО № 2, при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)"

В соответствии с п. 11 ФСО N 1, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

В соответствии с ФСО № 1, сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Аналогичные требования содержатся, например, в Методике определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России, разработанной специалистом Российского федерального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, при участии сотрудников Российской таможенной академии и специалистов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

Однако в ходе проведения экспертизы № 268/3-1 не исследовались цены совершенных сделок исследуемого объекта оценки (щебня определенных фракций) в Омске и Омской области.

Экспертом не представлено определения понятия среднерыночной стоимости     в   соответствии   с действующим законодательством РФ, которое он определяет в Заключении.

Эксперт не проанализировал все условия, на которых были заключены договора поставки, как то отсрочки в платежах, характеристика материала по морозостойкости и прочие величины характерные для формирования стоимости на материал.

Экспертом не учтена наценка снабженческо-сбытовых организаций при доставке товара на расстояние более 30км.

При пересчете сметных цен из базисного уровня (01.01.2000) на даты близкие к датам заключения договоров (в периоде от 0 до 3-х месяцев) использованы индексы пересчета к сметно-нормативной базе 2001 года без учета данной особенности. Коэффициент пересчета цен определён для "Прочих строительных объектов", в то время как закупки осуществлялись в рамках строительства автомобильных дорог.

Третьим лицом представлено Заключение специалиста, которое оценено судом наряду с другими письменными доказательствами.

Так, в соответствии с выводами заключения специалиста № 713-21/1 от 14 июля 2021 года, цены, указанные в договорах, заключенных АО "Омскавтодор" на поставку щебня за период 2019-2020 года, соответствуют рыночным ценам, с учетом условий поставки, отсрочки платежей по договорам поставки и качества поставляемых материалов.

Рыночная стоимость нерудных материалов определена специалистом сравнительным методом на основании исследования цен аналогичных сделок, совершенных различными организациями в Омской области.

В соответствии с данным заключением:

-рыночная стоимость щебня фракции 0-5 составляет 1319 руб. за тонну, т.е. средняя рыночная цена выше цены оспариваемой сделки (стр. 36 заключения).

-рыночная стоимость щебня фракции 0-4 составляет 1152 руб. за тонну, при этом отклонение от средней рыночной стоимости составляет 10,02 %, т.е. в рамках допустимой погрешности.

-рыночная стоимость щебня фракции 20-40 составляет 1390 руб. за тонну, при этом отклонение от средней рыночной стоимости составляет 6,05%, т.е. в рамках допустимой погрешности.

При этом по всем сделкам цена лежит в пределах цен аналогичных сделок, совершенных различными организациями в период с 2019 года по начало 2020 года, расположенных в Омской области.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По данному делу не установлено объективных фактов, которые бы свидетельствовали о сговоре ФИО1 с ответчиком.

Напротив, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности АО "Омскавтодор".

Аналогичные сделки заключались АО "Омскавтодор" с несколькими организациями: ООО "РДС Холдинг", ООО "НЛК Автострада", ООО "Альфа-Строй", ООО "Торговый дом СНК" и другими.

При этом, АО "Омскавтодор" было предъявлено аналогичное исковое заявление о признании недействительными сделок, заключенных между АО "Омскавтодор" и ООО "НЛК Автострада" (дело № А60-6980/2021).

По делу А60-6980/2021 была назначена судебная экспертиза и получено заключение эксперта № 37/21Э от 05 августа 2021 г., в соответствии с выводами которого поставка в адрес ООО "НЛК Автострада" была осуществлена по рыночным ценам.

Относительно оспариваемых сделок отсутствуют основания считать, что их заключение причинило явный ущерб.

Так, цены нерудных материалов, определенные в заключении эксперта № 268/3-1, на которое ссылается истец, не свидетельствуют о заключении сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях:

-по фракции 0-5 мм (1 149,22 руб. за тонну по заключению), отклонение от цены договора составляет 8,769 %;

-по фракции 0-4 мм (1 104,12 руб. за тонну по заключению), отклонение от цены договора составляет 15,929 %;

 -по фракции 20-40 мм (1 333,96 руб. за тонну по заключению), отклонение от цены договора составляет 10,9 %.

Если принять во внимание выводы данного заключения, несмотря на то, что экспертом не исследовались цены аналогичных нерудных материалов, сложившихся в Омской области, установленное экспертом отклонение не может свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Законодательно не закреплен процент отклонения цены сделки от рыночной ее цены, однако в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Таким образом, рыночная стоимость не является какой-либо определенной величиной, незначительные колебания цен на товарном рынке не свидетельствуют о совершении сделки по нерыночной цене.

Поэтому НК РФ установлена презумпция рыночности цен по сделкам, и только в случае явного их отклонения, на величину, превышающую 20 %, закон допускает их контроль со стороны налогового органа.

При таких обстоятельствах, поскольку цена оспариваемых сделок является рыночной, небольшое отклонение как в большую, так и в меньшую сторону относительно средней рыночной цены находится в пределах допустимой погрешности, и при этом в любом случае цены всех сделок не выходят за рамки цен по аналогичным сделкам, совершенным иными организациями в Омской области, а также с учетом того, что не имеется никаких доказательств, подтверждающих сговор между ФИО1 и ООО "РДС-Холдинг", отсутствия факта аффилированности ФИО1 и ООО "РДС-Холдинг", суд считает, что оснований для признания сделок недействительными не имеется, соответственно в удовлетворении иска отказано. 

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья   А.О. Колинько