ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152580/22

31 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: 

от заявителя: Федерального государственного унитарного предприятия «Телевизионный технический центр «Останкино» - ФИО1 по дов. от 05.12.2022,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 по дов. от 24.01.2023, 

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Система» - неявка, извещено,

рассмотрев 29 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

на решение от 08 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Телевизионный технический центр «Останкино» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, общество с ограниченной ответственностью «ТМК-Система»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Телевизионный технический центр «Останкино» (далее – заявитель, ФГУП «ТТЦ «Останкино») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 23.06.2022 № КУВД-001/2022-9241169/3, об отказе в государственной регистрации прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, общество с ограниченной ответственностью «ТМК-Система» (далее – ТУ Росимущества в Москве, ООО «ТМК-Система»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что при сопоставлении сведений ЕГРН со сведениями, содержащимися в представленных заявителем документах, установлено наличие противоречий в отношении объекта недвижимости, а именно: в кадастре недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0022001:1125 учтено площадью 127517 кв.м., а согласно реестру прав на недвижимость нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0022001:1125 имеет площадь 127946,6 кв.м.; для осуществления соответствующей государственной регистрации необходимо установить актуальную площадь в отношении объекта недвижимости.

ФГУП «ТТЦ «Останкино» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ФГУП «ТТЦ «Останкино» возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП «ТТЦ «Останкино» и ООО «ТМК-Система», с согласия ТУ Росимущества в Москве, заключен договор от 23.08.2021 № 786/Д-21 аренды нежилых помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия, в соответствии с которым ФГУП «ТТЦ «Останкино» передало, а ООО «ТМК-Система» приняло во временное владение и пользование помещения (этаж 9, пом. 1в, комн. № 21 – офис, площадью 38,1 кв.м.), расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

Факт передачи помещений подтвержден актом приема-передачи арендуемых помещений от 01.09.2021.

ФГУП «ТТЦ «Останкино» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 10.03.2022 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Решением от 23.03.2022 регистрирующий орган приостановил осуществление регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, а в последующем решением от 23.06.2022 отказал в государственной регистрации.

Полагая отказ в государственной регистрации незаконным, ФГУП «ТТЦ «Останкино» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 606, 607, 608, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 14, 18, 21, 29, 44 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что на государственную регистрацию предоставлены достаточные документы для осуществления испрашиваемых регистрационных действий, учитывая, что закон не ограничивает право сторон заключить договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть, в представленном на регистрацию договоре аренды, заключенном с согласия собственника (ТУ Росимущества в Москве), предмет договора описан в соответствии со сведениями о помещении, которые содержатся в Государственном кадастре недвижимости, условия представленного на регистрацию договора в совокупности с информацией об объекте аренды соответствуют имеющимся у регистрирующего органа сведениям ЕГРН об объекте аренды и позволяют достоверно установить, что договор заключен в отношении помещения площадью 38,1 кв.м., находящегося в здании по адресу: 

<

...>, этаж 9, пом. 1в, комн. № 21, при этом спора по поводу имущества, являющегося объектом аренды, у сторон договора не имеется, пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа заявителю в государственной регистрации спорного договора аренды.

Таким образом, установив, что представленные на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям закона, недостоверных сведений и противоречий с ЕГРН не содержат, соответственно, препятствий для осуществления государственной регистрации не имелось, суды правомерно признали отказ в регистрации договора аренды незаконным и возложили на регистрирующий орган обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации договора аренды.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по делу № А40-152580/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Ж.П. Борсова

 

                                                                                                          Е.В. Кочергина