АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-27008/2021

24 ноября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 05.07.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022по делу № А43-27008/2021,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 117 931 рубля 67 копеек

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – Банк) о взыскании 117 931 рубля 67 копеек процентов в связи с незаконным списанием денежных средств за период с 12.11.2018 по 12.01.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма незаконно списанных с расчетного счета Предпринимателя денежных средств, составляет убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами носит зачетный характер.

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Банка, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Когута Д.В.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Предприниматель заключили договор комплексного банковского обслуживания от 21.06.2018 № 210618/03-004-ДКО, по условиям которого Банк открыл клиенту расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.08.2020 по делу № А79-2270/2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2021, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору комплексного банковского обслуживания № 210618/03-004-ДКО от 21.06.2018. С Банка в пользу Предпринимателя взыскано несанкционированно списанные денежные средства в размере 869 782 рублей, а также 20 396 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

На принудительное исполнение решения взыскателю выдан исполнительный лист 10.12.2020 серия ФС 035375274.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.08.2020 по делу № А79-2270/2019 исполнено банком 12.01.2021. 

Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 12.01.2021 в размере 117 931 рубля 67 копеек, составляющие законную неустойку, предусмотренную статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ), пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление от 08.10.1998 № 13/14), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что санкция, применяемая в связи с необоснованным списанием Банком денежных средств со счета Предпринимателя, является законной неустойкой, и удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменений.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 847, пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные акты по делу № А79-2270/2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вина Банка в неправомерном списании со счета клиента денежных средств в сумме 869 782 рублей установлена судебными актами по делу № А79-2270/2019.

Согласно статье 856 ГК РФ в случаях необоснованного списания банком со счета клиента денежных средств банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В пункте 20 постановления Постановления от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

В силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Таким образом, действующее законодательство указывает на возможность лишь увеличения условиями договора законной неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с установленным фактом необоснованного списания Банком денежных средств с расчетного счета истца, санкцией за которое является законная неустойка, требование Предпринимателя о взыскании процентов правомерно, и взыскали с ответчика 117 931 рубль 67 копеек процентов на сумму незаконно списанных денежных средств за период с 12.11.2018 по 12.01.2021.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма незаконно списанных с расчетного счета Предпринимателя денежных средств, составляет убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами носит зачетный характер, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Сумма, взысканная по делу № А79-2270/2019, не является убытками, а представляет собой возврат денежных средств, незаконно списанных кредитной организацией.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А43-27008/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева