ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17049/2019

Дело № А41-44214/19

10 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 по делу № А41-44214/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения, третье лицо: ИФНС России № 43 по г. Москве,

при участии в заседании:

от ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» - ФИО2 по доверенности от 13.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области - ФИО3 по доверенности от 20.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от ИФНС России № 43 по г. Москве - ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» (далее - ООО «МЕТРО», общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд, заинтересованное лицо, ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области) с заявлением о признании недействительным решения от 25.01.2019 № 087F07190001534, возврате сумм страховых взносов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ИФНС России № 43 по г. Москве (третье лицо, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 по делу № А41-44214/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представители заинтересованно лица и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель страхователя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

ООО «МЕТРО» 30.12.2018 представило в ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области уточненное РСВ-1 за расчетный период 2016 г. 

В результате указанной корректировки у общества образовалась переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2-4 кварталы 2015 г. в размере 73 616 311, 74 руб., в том числе: 59 114 055, 54 руб. - в ПФР, 14 502 256, 20 руб. - в ФОМС. 

В связи с указанной корректировкой обществом было представлено заявление от 30.12.2018 на возврат перечисленных сумм. 

Пенсионный фонд 21.02.2019 направил обществу уведомление о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов от 25.01.2019 № 087F07190001534. 

Посчитав указанное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, страхователь обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон № 212-ФЗ), действовавшего до 31.12.2016, заявление о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. 

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов подлежат отклонению апелляционным судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КП5-6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968 указал, что данное правило применяется и в отношении возврата переплаты по страховым взносам. 

В силу пункта 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2015 год представляется в органы пенсионного фонда до 20.02.2016. 

Таким образом, заявление о возврате переплаты по страховым взносам за 2015 год может быть подано в течение трех лет с момента подачи годового расчета за 2015 год (не позднее 20.02.2016), то есть не позднее 20.02.2019. 

В соответствии с документами, представленными к исковому заявлению, РСВ за 2015 г. было представлено 31.01.2016. 

Заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 г. было представлено в Пенсионный фонд 30.12.2018. 

Таким образом, общество обратилось в Пенсионный фонд с заявлением о возврате в установленный законом срок. 

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.10.2017 №05-КГ17-6968, переплата по страховым взносам за отдельный период подтверждается: расчетом по страховым взносам за данный период; платежными поручениями и (или) иными документами, подтверждающими исполнение обязательства по уплате страховых взносов (в том числе акты сверки расчетов с бюджетами и проч.). 

При этом Верховный Суд Российской Федерации в указанном Определении, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05, определил, что наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм, подлежащих уплате за определенный период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. 

Обязанность по уплате страховых взносов за 2015 г. была исполнена обществом в установленные законодательством сроки в полном объеме, что подтверждается РСВ за указанный период, а также платежными поручениями. 

Переплата по итогам 2015 г. (до корректировки общества) по страховым взносам составляла 866 090, 43 руб., в том числе: 773 929, 83 руб. - на ОПС, 92 160, 60 руб. - на ОМС. 

В дальнейшем при корректировке сумм страховых взносов за 2-4 кварталы 2015 г. обществом из облагаемой базы была исключена оплата питания сотрудников ООО «МЕТРО». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, перечисленных в данном пункте. 

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, сам о себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что пенсионный фонд не представил в материалы дела доказательств того, что указанные выплаты являлись оплатой труда работников, то есть зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, выплаты работникам, предоставляемые безотносительно к их вкладу в работу организации и ее результату, не могут быть отнесены ни к вознаграждению за работу, ни к выплатам компенсационного либо стимулирующего характера и не являются объектом обложения страховыми взносами. 

При этом такие выплаты не подлежат обложению страховыми взносами вне зависимости от того, указаны ли они в статье 9 Закона № 212-ФЗ. 

Изложенная позиция подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 М 307- КГ14-5770, от 21.04.2016 № 306-КГ16-3205, от 17.05.2016 № 306-КГ16-4633, от 24.05.2016 № 309-КГ16-4481, от 01.07.2016 М 304-КГ16-8201, от 25.07.2016 № 304-КГ16-8371, от 02.03.2017М 310-КГ17-167, от 04.09.2017М 303-КГ17-6952. Аналогичные правовые позиции были выражены также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, от 03.12.2013 № 10905/13.

В соответствии с Политикой оплаты ООО «МЕТРО», действовавшей в проверяемый период, оплата питания не относится к элементам оплаты труда, а определяется обществом как льгота для сотрудников. 

Пунктом 4.1 указанной Политики прямо закреплено, что оплата питания представляется всем сотрудникам общества в установленных локальными актами размерах. Размер и условия оплаты питания не зависят от занимаемой должности, оклада, результатов, количества и качества труда. Суммы оплаты питания для сотрудников устанавливаются в каждом отдельном Торговом Центре в пределах определенных Политикой оплаты лимитов. 

К примеру, Приказом общества в отношении ТЦ № 61 по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Черная грязь, Торгово-Промышленная, стр. 5, установлена оплата питания в размере 164 руб. для всех сотрудников общества. 

Кроме того, в силу Положения об оплате труда общества, действующего в проверяемом периоде, оплата питания сотрудников общества не включалась в систему оплаты труда. Правилами внутреннего распорядка, которыми определяется порядок оплаты труда и премирования сотрудников общества, оплата питания также не отнесена к какому-либо виду оплаты труда. 

Таким образом, общество правомерно исключило сумму оплаты питания из облагаемой базы по страховым взносам за 2-4 кварталы 2015 г. 

При этом Пенсионным фондом была проведена камеральная налоговая проверка уточненного РСВ общества, по результатам которой не был составлен Акт проверки, что, в силу пункта 1 статьи 38 Закона № 212-ФЗ, свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны общества и о правомерно произведенных корректировках. 

Между тем, решение о возврате переплаты, образовавшейся в результате такой корректировки, принято не было. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона № 212-ФЗ органом, уполномоченным на возврат излишне уплаченных взносов, является орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные суммы излишне уплаченных страховых взносов, относящиеся к периоду до 01.01.2017, были заявлены обществом в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 3-4 кварталы 2015 года, в связи с чем, указанные суммы не подлежат возврату обществу, поскольку в силу ограничения, установленного положениями пункта 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ, такие суммы могли быть зачтены в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по решению органа контроля за уплатой страховых взносов, в то время как зачет спорных сумм излишне уплаченных страховых взносов не является предметом рассмотрения настоящего спора, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 32-П впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при решении вопроса о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следует исходить из недопустимости ограничения такого возврата применительно к страховым взносам, уплаченным по солидарной части тарифа, а в отношении конкретного застрахованного лица, у которого не наступил страховой случай и которому страховое обеспечение не было установлено, - также применительно к страховым взносам, уплаченным по индивидуальной части тарифа.

Данная позиция также легла в основу Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 № 307-КГ18-21424 по делу № А56-67008/17.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оспариваемое решение ГУ – ГУ ПФР №5 по г. Москве и Московской области от 25.01.2019 №087F07190001534 подлежит признанию недействительным. 

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 по делу № А41-44214/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Э.Г. Хомяков