АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9142/23 

Екатеринбург

08 декабря 2023 г.

 

Дело № А50-26181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Энергосистема» (далее – общество «ГП «Энергосистема») на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2023 о прекращении производства по делу № А50-26181/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ГП «Энергосистема» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма» (далее - общество «РИФ») о взыскании убытков в размере 90 800 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании стать 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - третье лицо, предприниматель ФИО1). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ГП «Энергосистема» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов о тождественности спора в настоящем деле со спором, рассмотренным арбитражным судом в деле № А50-18880/2020, с представлением истцом новых доказательств относительно размера ущерба. Указывает на то, что в деле № А50-18880/2020 предметом требований истца являлось требование о возмещение ущерба, причиненного необходимостью ремонта, замены, восстановления работоспособности тех узлов, деталей и агрегатов двигателя, которые были подвергнуты экспертному исследованию и в отношении которых эксперт пришел к соответствующим выводам. Предметом иска по настоящему делу является возмещение ущерба, причиненного необходимостью ремонта, замены, восстановления работоспособности иных узлов, деталей и агрегатов двигателя, необходимость ремонта, замены, восстановления которых не являлась предметом исследования и оценки арбитражным судом при рассмотрении дела № А50-18880/2020. Полагает, что из судебных актов по делу № А50-18880/2020 не следует, что взысканный ранее ущерб и ущерб, предъявленный к взысканию по настоящему делу, являются одним и тем же. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «РИФ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Прекращая производство по настоящему делу, суды с учетом общего содержания искового заявления и поставленных судом вопросов перед экспертом в рамках дела № А50-18880/2020, имеющих общий характер, пришли к выводу о тождественности рассматриваемого спора с представлением истцом новых доказательств относительно размера ущерба.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. 

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются только предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства. 

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 5150/2012 от 09.10.2012 разъяснено, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судами установлено, что в данном случае истцом заявлено требование о взыскании убытков, которые состоят из стоимости втулки шатуна - 2 000 руб., стоимости шатунов комплект 4 шт. - 88 800 руб. 

Из содержания искового заявления, рассмотренного в рамках дела                   № А50-18880/2020, следует, что истец заявлял требования о взыскании с общества «РИФ» убытков, возникших в связи с ремонтом ответчиком двигателя автопогрузчика. 

Для выявления размера ущерба судом в рамках дела № А50-18880/2020 судом была назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Определить техническое состояние двигателя погрузчика «STILL RX 70-35» номер BEU 026937 (далее - двигатель) с точки зрения работоспособности? 2. Подвергались ли цилиндро-поршневая группа и блок цилиндров двигателя ремонтным работам? 3. Какие недостатки имеет двигатель на момент проведения экспертизы, каковы причины возникновения указанных недостатков, являются ли данные недостатки производственными, эксплуатационными или имеют другие причины возникновения, если да, то какие? 4. Эксплуатировался ли двигатель с выявленными недостатками? 5. Требовалось ли проводить ремонтные работы на двигателе, перечисленные в заказе-наряде № 4367 от 28.01.2020, составленном обществом «РИФ» на момент проведения дефектовки? Определить стоимость работ, которые требовались для восстановления работоспособности двигателя. 6. Подлежит ли двигатель восстановлению? Определить стоимость восстановительного ремонта двигателя. 

По результатам судебной экспертизы были выявлены недостатки (механические повреждения деталей двигателя) судом определен размер ущерба.

Таким образом, судом изучался полностью двигатель в совокупности с его составными частями. Как видно из экспертного исследования, эксперт ФИО2 в своем заключении исследовал также спорные поршни в сборе с шатунами (страница 6 заключения).

При этом, как установлено судами и видно из материалов дела, в качестве основания требований в рамках настоящего дела № А50-261814/2022 истец указывал на выявленные дополнительно после рассмотрения дела                              № А50-18880/2020 недостатки частей того же двигателя (втулки шатуна, шатуны), имеющие признаки их намеренной порчи (акт экспертного исследования технического состояния шатунов двигателя, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 19.09.2022). 

Истец настаивал на том, что выявленные специалистом ФИО3 повреждения были причинены ответчиком в рамках того же ремонта. При этом в рамках настоящего дела предметом досудебного исследования специалиста был тот же двигатель, однако истец полагал, что в рамках дела № А50-18880/2020 в ходе судебной экспертизы были выявлены не все повреждения. 

Проанализировав заявленные истцом требования в рамках дела                     № А50-18880/2020 с учетом вопросов перед экспертом и в рамках настоящего дела, а также основания заявленных требований, суды пришли к верному выводу о том, что требования общества «ГП «Энергосистема» связаны с взысканием убытков о возмещении материального ущерба в связи с произведенными механическими повреждениями, допущенными ответчиком после передачи ему на ремонт двигателя, то есть имеют тождественные предмет и основание.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). 

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Как обоснованно отмечено судами, представление в обоснование требований по настоящему иску новых документов, свидетельствует о представлении новых доказательств в обоснование тех же имущественных притязаний, которые являлись предметом требований по делу № А50-18880/2020, то есть по существу направлены на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта. 

Между тем такой механизм ревизии судебных актов противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормативные положения которой основаны на принципе недопустимости повторного рассмотрения уже рассмотренного дела, что в свою очередь коррелируется с принципом обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нормы части 2 статьи 9, статьи 41 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют истцу и ответчику в процессе равные права в представлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений. 

Вопреки доводу заявителя о том, что им выявлены новые недостатки иных составных частей того же двигателя (втулки, шатуна), имеющие признаки их намеренной порчи, составляют содержательно иной предмет исковых требований, судами верно указано, что в данном случае предметом иска является требование о взыскании убытков, оцениваемые им как содержательно новые требования, по существу означают иную имущественно-стоимостную оценку тех же самых притязаний, основанных на факте причиненных ответчиком повреждений в рамках того же ремонта. 

Такой вывод соответствует правовому подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и № 5150/2012 от 09.10.2012, по смыслу которых изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2023 о прекращении производства по делу № А50-26181/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по тому же дел оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Энергосистема» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      И.А. Татаринова