﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2019 года

Дело №

А56-71359/2018

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей  Кудина А.Г., Савицкой И.Г., 

  при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы»  Федоровой А.В. (доверенность от 27.02.2019); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Асташенковой Е.И. (доверенность от 22.01.2019); от общества с ограниченной ответственностью «Р.И.П.» Кульпиной Е.В (доверенность от 04.03.2019), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ритуальные услуги» Фалиной А.А. (доверенность от 15.07.2019), 

 рассмотрев 22.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019                               (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу  № А56-71359/2018, 

                                                у с т а н о в и л: 

  Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д.10, ОГРН 1027804179765,             ИНН 7806016866 (далее - СПб ГБУЗ «БСМЭ», Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                          с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004,  Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А,                      ОГРН 102780924933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС),                            от 21.03.2018 № 1-00-73/78-03-17. 

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Р.И.П.», место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 12, лит. А, ОГРН 1027804194770, ИНН 7813122777 (далее - ООО «Р.И.П.»), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО), Комитет              по здравоохранению, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург,                           Малая Садовая ул., д. 1, ОГРН 1037843003285, ИНН 7808043833                          (далее - Комитет), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ритуальные услуги», место нахождения: 192036,                              Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 8, ОГРН 1037843039354,                              ИНН 7825699343 (далее - СПб ГУП «РУ»), Усов Вадим Владимирович                   (далее - Усов В.В.).

 Решением суда первой инстанции от 21.12.2018 заявленные требования  удовлетворены.

 Постановлением апелляционного суда от 22.04.2019 решение суда                      от 21.12.2018 отменено, производство по делу прекращено на основании          пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Считая прекращение производства по делу необоснованным, СПб ГБУЗ «БСМЭ» направило кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие своевременной информации о поданном ООО «Р.И.П.» заявлении в суд и различные основания иска в настоящем и в деле № А56-69566/2018, указывает на отсутствие тождественности поданных заявлений, в связи с чем просит отменить  постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал требования кассационной жалобы.

Представители СПб ГУП «РУ», ООО «Р.И.П.» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель УФАС возразил против доводов и требования кассационной жалобы.

КИО, Комитет, Усов В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей  284 АПК РФ в их отсутствие. 

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступлением обращения Усова В.В. о наличии в действиях ООО «Р.И.П.» и СПб ГБУЗ «БСМЭ» договоренности (соглашения) по вопросу распоряжения государственным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за СПб ГУП «РУ», расположенном по адресу: Санкт-Петербург,                Шафировский пр., д. 12, лит. А., для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Р.И.П.» (оказание ритуальных услуг), признаков нарушения антимонопольного законодательства, Управлением проведена проверка, возбуждено дело  № 1-00-73/78-03-17.

  21.03.2018 УФАС приняло решение по делу  № 1-00-73/78-03-17, которым признало в действиях ООО «Р.И.П.» и  СПб ГБУЗ «БСМЭ» нарушение части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении ограничивающих конкуренцию соглашений (согласованных действий) путем заключения договора безвозмездного пользования от 07.06.2017 № 2, предусматривающего распоряжение коммерческой организацией ООО «Р.И.П.» государственным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за СПб ГУП «РУ», и предоставление помещений по адресу: 195067, Санкт-Петербург,            Шафировский пр., д. 12, литер А, кадастровый номер 78:5606Б:13:23, пом. 11 площадью 20,5 кв.метров, пом. № 73 площадью 49,7 кв.метров и мест общего пользования пом. № 74, № 76, частей комнат № 78, 79, расположенных на первом (1-Н) этаже, а также оборудования в безвозмездное пользование                 СПб ГБУЗ «БСМЭ», а также заключение договора о сотрудничестве от 22.03.2005, устанавливающего взаимные обязанности участников соглашения по совместной организации на базе морга крематория секционных исследований трупов и ритуальных услуг населению, что привело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок ритуальных услуг в части предпохоронного содержания останков умерших или погибших, включая подготовку тел умерших к погребению, и могло привести к ограничению конкуренции на рынке ритуальных услуг Санкт-Петербурга (пункт 1). УФАС рекомендовало КИО и Комитету предпринять меры, направленные на устранение причин и условий, способствовавших возникновению установленного нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

         Не согласившись с указанным решением УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, удовлетворил заявленные требования.  

 Апелляционный суд, установив тождественность требований, заявленных в рамках настоящего дела и дела № А56-69566/2018, указал на недопустимость повторной судебной оценки оспариваемого решения УФАС, в связи с чем прекратил производство по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного  акта и удовлетворения кассационной жалобы.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

 Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

 В целях обеспечения принципов правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. 

 Апелляционным судом установлено, что предметом спора настоящего и указанного дела является оспаривание одного и того же решения УФАС от 21.03.2018 № 1-00-73/78-03-17, содержащего выводы относительно нарушений норм антимонопольного законодательства, допущенных СПб ГБУЗ «БСМЭ» и                  ООО «Р.И.П.» в рамках двустороннего  соглашения, установлена тождественность предмета и оснований заявленных требований в двух арбитражных делах. 

  Решение суда от 06.08.2018 по делу № А56-69566/2018 об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Р.И.П.» требований вступило в законную силу в связи с принятием постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019.

 При рассмотрении дела № А56-69566/2018 СПб ГБУЗ «БСМЭ» участвовало в качестве третьего лица, активно защищало свою позицию по несогласию с решением УФАС, приводя свои доводы (основания несогласия с решением УФАС), обжаловало в апелляционном порядке решение суда                      от 06.08.2018. Решение УФАС касалось выводов относительно  антиконкурентного соглашения двух лиц (СПб ГБУЗ «БСМЭ» и ООО «Р.И.П.»).               В деле    № А56-69566/2018 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле,                                ООО «Р.И.П.» оспаривало решение УФАС в полном объеме, судами давалась оценка поведению участников названного соглашения.    

 Участие СПб ГБУЗ «БСМЭ» в деле № А56-69566/2018 в качестве третьего лица не влияет на тождество спорных правоотношений, рассмотренных в двух делах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13874/12).    

 Как отмечено выше, в целях обеспечения принципов правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

 С учетом указанного апелляционный суд правомерно применил к настоящему случаю положения и последствия, установленные пунктом 2              части 1 статьи 150 АПК РФ. 

 Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

  СПб ГБУЗ «БСМЭ» следует возвратить из федерального бюджета                1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 104, 286, пунктом 1 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 22.04.2019 по делу № А56-71359/2018 оставить без изменения,                                  а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - без удовлетворения.   

 Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы»,   место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д.10,               ОГРН 1027804179765, ИНН 7806016866, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению   от 21.05.2019 № 1718860.    

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

А.Г. Кудин

 И.Г. Савицкая