ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2018

Дело № А40-27283/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Новоселова А.Л., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.08.2017, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 2-18, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 3-18, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

от ООО «ИНТЭКС» - ФИО4 генеральный директор по решению единственного участника от 14.06.2016 № 6, 

рассмотрев 07-13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Стройновация», Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКС», 

на решение от 10 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от  04 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. ФИО5, ФИО6, ФИО7,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евроросс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация»,

третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроросс» (далее – ООО «Евроросс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – ООО «Стройновация», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту № 05/2015 от 05.05.2015 в размере 95 808 447 руб. 10 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 049 906 руб. 23 коп. за период с 01.02.2016 по 25.08.2016, с начислением процентов с 26.08.2016 по день фактической оплаты задолженности, а также о признании недействительной статьи 28 контракта № 05/2015 от 05.05.2015.

Протокольным определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «Стройновация» о взыскании с ООО «Евроросс» неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 556 731 руб. 09 коп., неустойки в размере 57 103 054 руб. 60 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Федеральное агентство воздушного транспорта. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года, первоначальный иск удовлетворен в части, с ООО «Стройновация» в пользу ООО «Евроросс» взыскана сумма задолженности в размере 95 808 447 руб. 10 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 049 906 руб. 23 коп. за период с 01.02.2016 по 25.08.2016, с начислением процентов с 26.08.2016 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении требования ООО «Евроросс» к ООО «Стройновация» о признании недействительными статьи 28 контракта № 05/2015 от 05.05.2015 отказано. С ООО «Стройновация» в доход федерального бюджета взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «Стройновация» отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Стройновация» и ООО «ИНТЕКС» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ООО «Стройновация» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Стройновация» указало, что выводы судов о выполнении работ ООО «Евроросс» не подтверждены документально в соответствии с условиями договора подряда. 

В кассационной жалобе ООО «ИНТЕКС» (прежнее наименование ООО «Мостоотряд-99») просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что оно неправомерно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, так как спорный объем работ фактически был выполнен не истцом, а ООО «Мостоотряд-99», согласно первичной документацией по строительству, в том числе актам освидетельствования скрытых работ, подписанными при участии государственного заказчика. 

 

07.02.2018 в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 13.02.2018 на 12 час. 30 мин., после перерыва кассационные жалобы рассматривались в том же составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Стройновация» поддержал доводы своей кассационной жалобы, выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ООО «ИНТЕКС». 

Представитель ООО «ИНТЕКС» поддержал доводы своей кассационной жалобы, выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ООО «Стройновация».

Представитель ООО «Евроросс» возражал против удовлетворения кассационных жалоб ООО «Стройновация» и ООО «ИНТЕКС», ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Стройновация» в качеств генподрядчика и ООО «Евроросс» в качестве подрядчика был заключен контракт от 05.05.2015 № 05/2015 на выполнение строительных и монтажных работ, являющийся договором субподряда по отношению к государственному контракту № 0373100090914000035 от 09.09.2014, заключенному между Федеральным агентством воздушного транспорта в качестве заказчика и ООО «Стройновация». 

Согласно пункту 2.1. контракта ООО «Евроросс» обязалось выполнить по заданию ООО «Стройновация» строительные, монтажные и другие связанные с объектом строительства работы, обеспечивающие ввод объекта в эксплуатацию и передать их генподрядчику в установленном контрактом порядке. 

Пунктом 24.1. контракта стороны установили порядок сдачи и приемки работ, согласно которому  сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по Журналу учета выполненных работ (КС-ба), акту о приемке выполненных работ за отчетный период (КС-2), справке о стоимости выполненных работах и затратах (КС-3, приложение № 1 к контракту). Журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период подписанный представителем организации независимого Технадзора, в том числе в электронном виде, справку о стоимости выполненных работах и затратах подрядчик предоставляет генподрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего месяца. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Евроросс» о взыскании стоимости выполненных работ, а также отказывая ООО «Стройновация» в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы неотработанного аванса, суды исходили из односторонних актов по форме КС-2, которые не были подписаны и оплачены со стороны ООО «Стройновация», указав на установление обстоятельств о выполнении ООО «Евроросс» работ на общую сумму в размере 120 808 447 руб. 10 коп. 

Между тем, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска суды неправомерно оставили без исследования и оценки довод ООО «Стройновация» о неподтверждении ООО «Евроросс» выполнения работ согласно порядку сдачи результатов работ, предусмотренному статьей 24 контракта, что по мнению суда кассационной инстанции повлияло на обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В материалы дела были представлены документы о выполнении и сдаче результата спорных работ ООО «Мостоотряд-99», по поручению ООО «Стройновация». 

Отклоняя доводы ООО «Стройновация» о том, что спорные субподрядные  работы не выполнялись ООО «Евроросс», суды не дали никакой оценки доводам ответчика (истца по встречному иску) о фактическом выполнении спорных субподрядных  работ и документальном подтверждении сдачи результатов спорных субподрядных работ силами ООО «Мостоотряд-99», в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене. 

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали  всестороннему и объективному исследованию доводы ООО «Стройновация» об обстоятельствах выполнения и документального подтверждения сдачи результатов спорных работ силами ООО «Мостоотряд-99», так как выяснение указанных обстоятельств о фактическом выполнении работ в спорном случае влияет на объективное рассмотрение требований по первоначальному и встречным искам. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами надлежащим образом не были проверены обстоятельства сдачи ООО «Евроросс» результатов спорных субподрядных работ ООО «Стройновация», а также не были проверены документальные доводы ООО «Стройновация» о фактическом выполнении спорных работ силами ООО «Мостоотряд-99», без фактического участия в выполнении работ силами ООО «Евроросс», руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, установить, каким именно субподрядчиком ООО «Стройновация» были выполнены спорные объемы работ, в том числе с учетом тех обстоятельств, что приемка скрытых работ должна была осуществляться при участии государственного заказчика, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ИНТЕКС». 

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года по делу № А40-27283/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

 

Судьи                                                                                                     А.Л. Новоселов

 

А.И. Стрельников