АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-5020/2023

09 сентября 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

ФИО4

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трансэксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО5 (доверенность от 06.07.2024 № 15/07);

от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО6 (доверенность от 17.05.2024 N 73);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭксперт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А09-5020/2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансэксперт" (далее - ООО "Трансэксперт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС по г. Брянску, инспекция) о признании недействительным решения от 16.02.2023 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общем размере 85 204 руб., доначислении недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 537 790 руб. и налога на прибыль организации в размере 616 579 руб.

Определением суда Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2023 произведена замена заинтересованного лица - ИФНС по г. Брянску на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС по Брянской области, управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Трансэксперт" не согласилось с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 16.02.2023 N 30 в части доначисления НДС в сумме 915 373 руб. по контрагентам ООО "Мегаполис", ООО "Желдорстрой", ООО "Норд", ООО "Протон", ООО "Омега Трейд", ООО "Ремонт Плюс", ООО "Гименей Групп", ООО "Дива", и обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в обжалуемой части и удовлетворить заявленное требование в указанной части.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Трансэксперт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт проверки от 24.08.2022 N 30.

В ходе проверки установлено, что ООО «Трансэксперт» в проверяемом периоде, в частности, заявило налоговые вычеты в общем размере 5 537 790 руб. и учло расходы при исчислении налога на прибыль по сделкам во 2 квартале 2019 года с ООО «Вин Строй» и ООО «Стин» на общую сумму 6 210 000 руб. (в т.ч. НДС - 1 034 917 руб.), в 3 квартале 2019 года по сделкам с ООО «Мегаполис», ООО «Смарт Билдинг», ООО «Желдорстрой», ООО «Норд», ООО «Протон», ООО «Ремонт Плюс», ООО «Гименей Групп», ООО «Дива», ООО «Омега Трейд» на общую сумму 20 492 240 руб. (в т.ч. НДС - 3 415 373 руб.), во 2 квартале 2020 года по сделке с ООО «Будстандарт» на сумму 5 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 833 333 руб.), в 3 квартале 2020 года по сделкам с ООО «Ремсервис», ООО «Крамакс» на общую сумму 1 525 000 руб. (в т.ч. НДС - 254 167 руб.). 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 16.02.2023 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 85 204 руб. (с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ) и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб., так же налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 5 537 790 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 616 579 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС по Брянской области от 10.05.2023 N 2.15-07/06962@ решение инспекции от 16.02.2023 N 30 оставлено без изменения.

Основанием для принятия указанного решения по доначислению НДС в размере 5 537 790 руб., налога на прибыль в размере 616 579 руб. и штрафа в размере 85 204 руб. послужили выводы налогового органа об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, о создании обществом формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций по сделкам с контрагентами ООО "Мегаполис", ООО "Смарт Билдинг", ООО "Желдорстрой", ООО "Ремсервис", ООО "Норд", ООО "Протон", ООО "Будстандарт", ООО "Крамакс", ООО "Омега Трейд", ООО "Ремонт Плюс", ООО "Гименей Групп", ООО "Дива", ООО "Вин-строй", ООО "Стин" по оказанию услуг по расчистке территорий, вывозу порубочных остатков и сыпучих грузов, подготовки строительной площадки, ввиду отсутствия реальности финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами.

ООО "Трансэксерт" не согласилось с решением инспекции от 16.02.2023 N 30  в указанной части и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Соответственно, реальность хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Общество не обжалует судебные акты относительно доначисления НДС в размере 4 622 417 руб., налога на прибыль в размере 616 579 руб. и привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ.

Общество в кассационной жалобе ссылается на наличие у него права на учет НДС в сумме 915 373 руб. составе налоговых вычетов по контрагентам ООО "Мегаполис" - 45 333 руб., ООО "Желдорстрой" - 297 533 руб., ООО "Норд" - 316 507 руб., ООО "Протон" - 112 000 руб., ООО "Омега Трейд" - 85 333 руб., ООО "Ремонт Плюс" - 21 333 руб., ООО "Гименей Групп" - 18 667 руб., ООО "Дива" - 18 667 руб., при этом кассационная жалоба не содержит доводов относительно приведенных выводов судов, а сумма 915 373 руб. входит в состав заявленных в спорном периоде налоговых вычетов в общем размере 5 537 790 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими материалам дела, фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доказательств обратного материалы дела не содержат и общество на их наличие не ссылается. Суды при рассмотрении настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Ссылка общества, с указанием на подпункт 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, на то, что данная сумма НДС в размере 915 373 руб. была перечислена в адрес указанных контрагентов в качестве аванса и договоры не расторгнуты, в связи с чем обосновано заявлена в составе налоговых вычетов по НДС, а наличие оснований для списания дебиторской задолженности не может свидетельствовать о наличии оснований для восстановления ранее принятого к вычету НДС, была предметом исследования апелляционного суда, получила надлежащую правовую оценку применительно к установленным по делу обстоятельствам. 

Как верно установили суды, представленные обществом документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами (счета-фактуры) содержат недостоверные сведения и указанные контрагенты не исполняли никаких сделок в адрес общества и исполнить их не могли, на что обосновано и мотивировано указано в обжалуемых судебных актах. Доказательств реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами обществом в материалы дела не представлено и на их наличие общество не ссылается и в кассационной жалобе. 

Суды установили и учли, что полученные от ООО "Трансэксперт" денежные средства с назначением платежа: "за оказанные работы (услуги), без НДС", в том числе, названные контрагенты (ООО "Мегаполис", ООО "Желдорстрой", ООО "Норд", ООО "Протон", ООО "Омега Трейд", ООО "Ремонт Плюс", ООО "Гименей Групп", ООО "Дива") перечисляли одним и тем же физическим лицам, с карт которых было установлено дальнейшее обналичивание денежных средств, в том числе лицами, указанными в качестве руководителей данных организаций;   совпадение физических лиц, получающих денежные средства от спорных контрагентов, указывает на наличие взаимосвязи между проверяемым налогоплательщиком и заявленными им контрагентами. При этом, названные контрагенты использовали один IP-адреса, который является статическим и территориально находится в г. Брянске, тогда как все "проблемные" контрагенты зарегистрированы в иных субъектах РФ; в данном случае использование IP-адреса с территории Брянской области не является случайностью, а носит систематический характер.

При этом, суды установили и материалами дела подтверждается, что названные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ, в том числе ООО "Мегаполис" - 16.09.2021, ООО "Желдорстрой" - 10.03.2022, ООО "Норд" - 15.07.2021, ООО "Протон" - 15.07.2021, ООО "Омега Трейд" - 15.07.2021, ООО "Ремонт Плюс" - 17.06.2021, ООО "Гименей Групп" - 23.09.2021, ООО "Дива" - 16.09.2021, то есть указанные лица никаких сделок в будущем осуществить не могут.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что обществом принимались меры по изучению деловой репутации спорных контрагентов, а также их платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, исследования обществом истории взаимоотношений контрагентов с иными лицами и принятия тому подобных мер, деловой переписки с ООО "Трансэксперт".

Апелляционный суд также обосновано учел, что в оспариваемом решении от 16.02.2023 N 30 отсутствуют выводы налогового органа о том, что перечисленные ООО "Мегаполис", ООО "Желдорстрой", ООО "Норд", ООО "Протон", ООО "Омега Трейд", ООО "Ремонт Плюс", ООО "Гименей Групп", ООО "Дива" денежные средства, в том числе НДС, подлежат восстановлению в порядке пункта 3 статьи 170 НК РФ, а налоговым органом отказано налогоплательщику в праве на вычеты по НДС ввиду нарушения положений статей 54.1, 169 - 172 НК РФ, так как представленные им документы не подтверждают финансово-хозяйственные взаимоотношения субъектов и составлены формально без реальной цели их исполнения. Положения статьи 54.1 НК РФ не содержат ограничений по порядку применения соответствующей нормы в рамках налоговых правоотношений.

Доводов, опровергающих выводы судов, обществом в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного и исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с использованием указанных контрагентов с целью получения  налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС в обжалуемой части в отсутствие реальности спорных хозяйственных операций и намерений по их исполнению. 

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Суды при рассмотрении настоящего дела правильно применили нормы права. 

Таким образом, обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением налоговой выгоды не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота для противоправного предъявления к вычету сумм НДС в размере 915 373 руб., что влечет признание заявленной налоговой выгоды как необоснованной.

При таких обстоятельствах, суды верно указали на отсутствие оснований для удовлетворении заявленных обществом требований в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в обжалуемой части. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

ООО "Трансэксперт" при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 12.07.2024 № 193.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Трансэксперт" необходимо возвратить из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.07.2024 № 193.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А09-5020/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.07.2024 № 193 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3