Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19849/2020

01 июля 2021 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 г.

 

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области  Максимкина Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Качество жизни», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к государственному учреждению «Поисково-спасательная служба Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 264 648 руб. 83 коп., 

при участи в судебном заседании:

от ответчика: представители ФИО2, доверенность от 01.02.2021, диплом; ФИО3, доверенность от 07.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Качество жизни» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному учреждению «Поисково-спасательная служба Челябинской области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с марта 2019 года по февраль 2020 года в размере 125 718 руб. 65 коп. (т. 1, л.д.3-8).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 210,  249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и указал на неисполнение ответчиком обязательства в части оплаты расходов за жилищно-коммунальные услуги.

Определением суда от 03.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-2).

Определением суда от 29.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.94-95).

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, указал, что данное нежилое помещение является пристроем к многоквартирному дому, имеющим отдельный вход, независимые инженерные коммуникации, обслуживание и ремонт которых производит самостоятельно, в связи с чем, сотрудники ГУ «ПСС 40» не пользуются некоторыми услугами, включенными в расчет стоимости обслуживания общего имущества, указал на не обоснованное включение в расчет таких услуг, как содержание и ремонт мусоропровода, а также техническое обслуживание лифтов. Также указал на наличие заключенных прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ (т.1, л.д.87-88, т.2, л.д.104-106, т. 5, л.д.6).

Истцом представлены письменные пояснения (т.3, л.д.3-5,13-14).

Исковые требования истцом неоднократно уточнялись.

Окончательно судом по ходатайству истца в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до суммы 264 648 руб. 83 коп., в том числе: основной долг за период с марта 2019 года по февраль 2021 года в размере 259 425 руб. 72 коп., пени в сумме 5 223 руб. 11 коп. (за период с 11.04.2019 по 05.04.2020 в размере 5 215 руб. 92 коп. и за период с 11.02.2021 по 17.03.2021 в размере 7 руб. 19 коп.) ( т.4 л.д.1-12).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании 17.06.2021 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 24.06.2021.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ГУ «Поисково-спасательная служба Челябинской области» на праве оперативного управления с 12.10.2012 принадлежит нежилое помещение общей площадью 453,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74АД № 104779 (т.1, л.д.26).

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 191 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске от 23.12.2012, выбран способ управления МКД – управляющей организацией, в качестве которой утверждено ООО УК «Качество жизни», утвержден договор управления (т.1, л.д.22-23).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД истец в период с 01.03.2019 по 28.02.2021 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, мест общего пользования в МКД № 191 по пр. К. Маркса, которые ответчиком не были оплачены, что привело к образованию спорной задолженности.

В отсутствие оплаты предоставленных услуг истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с п.п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчику на праве оперативного управления с 12.10.2012 принадлежит нежилое помещение общей площадью 453,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном МКД на протяжении спорного периода оказывал истец.

В соответствии с абз. 12 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354, в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498) нежилое помещение в многоквартирном доме – помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Согласно данным технического паспорта многоквартирного дома № 191 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске (т.2, л.д.1-47, т. 3, л.д.68-79) МКД состоит из нескольких блок-секций, общая площадь нежилых помещений по блок-секции № 5 составляет 685,4 кв.м (т. 2, л.д.2, т. 3, л.д.69), в том числе: административная – 231,7 кв.м, прочая – 453,7 кв.м (т. 2, л.д.3).

При этом, вопреки доводам ответчика о том, что помещение является пристроем к многоквартирному дому, из представленных поэтажных планов, фотографий усматривается, что исследуемое помещение является встроенно-пристроенным (т. 1, л.д.115-120, т. 2, л.д.13, т. 3, л.д.3-7,68-79,71-72). 

Как указано выше, площадь нежилого помещения ответчика в указанном МКД согласно свидетельству о регистрации права оперативного управления составляет 453,7 кв.м (т. 1, л.д.26), что совпадает с площадью, отраженной в техническом паспорте дома.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение является нежилым помещением в составе МКД № 191 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске.

Из представленных истцом расчетов следует, что спорная задолженность складывается из начислений, выполненных по следующим видам услуг:

- содержание и ремонт мусоропровода;

- содержание и ремонт;

- техническое обслуживание лифтов;

- содержание общего имущества (СОИ) водоотведение;

- СОИ ГВС (компоненты х/в, т/э);

- СОИ ХВС;

- СОИ электроэнергия.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном включении в расчет таких услуг как содержание и ремонт мусоропровода, а также техническое обслуживание лифтов ввиду их неиспользования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Таким образом, и мусоропровод и лифтовое оборудование входят в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по участию в содержании которого (пропорционально площади занимаемых помещений) в силу приведенного выше правового регулирования лежит в равной степени на каждом собственнике (законном владельце) помещений в данном многоквартирном доме.

Начисления по услугам содержание и ремонт мусоропровода, техническое обслуживание лифтов, содержание и ремонт произведены истцом в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления, действовавшими в соответствующих периодах (т. 3, л.д.34-42), алгоритм начислений ответчиком не оспаривался.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном включении в расчет истца начислений на содержание общего имущества (СОИ) по коммунальным ресурсам холодное водоснабжение, электроэнергия, водоотведение, суд принимает во внимание, что исходя приведенных выше положений жилищного законодательства закон не дифференцирует объем обязательств собственников помещений в МКД в зависимости от фактического использования того или иного общедомового имущества; из абз. 12 п. 2 Правил № 354 следует единый статус нежилых помещений, включенных согласно техническому паспорту в состав МКД, независимо от  наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения (в том числе встроенные и пристроенные помещения).

В этой связи наличие самостоятельного ввода трубопровода холодного водоснабжения (что усматривается из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – т. 2, л.д.98, к государственным контрактам № 780 холодного водоснабжения и водоотведения от 06.03.2019 и № 780 от 09.01.2020,  т.2, л.д.83-99), не освобождает ответчика от обязанности по оплате расходов на водоснабжение для целей содержания общего имущества.

При этом согласно тому же акту разграничения балансовой принадлежности сетей ХВС, канализации и эксплуатационной ответственности сторон (т. 2, л.д.98) канализационный сток из помещения ответчика имеет выпуск в канализационную сеть ЖК «Коммунальщик» (на момент составления акта выполнявший функции управления МКД с учетом письменных объяснений истца – т. 5, л.д.27)

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т. 3, л.д.8) он подписан ответчиком с ЖСК «Коммунальщик», подключение к электрическим сетям помещения ответчика выполнено на внутридомовых сетях, к шинам до вводного рубильника ВРУ 0,4 кВ, в подъезде № 5 МКД.

Поскольку доказательств изменения способа подключения к коммуникациям электроснабжения, водоотведения с соблюдением необходимых разрешительных процедур материалы дела не содержат, акт осмотра общего имущества в МКД, выполненный ответчиком в отсутствие неявившихся представителей истца не может быть принят в качестве достаточного доказательства текущего способа присоединения нежилого помещения к сетям водоотведения, электроснабжения непосредственно ресурсоснабжающих организаций (т. 2, л.д.119-121).

Кроме того, как указано выше, по мнению суда, наличие или отсутствие общих инженерных сетей с МКД у нежилого помещения, включенного в состав МКД по данным технического паспорта, не влияет на объем обязательств правообладателя такого помещения по участию в содержании общего имущества в МКД, включая содержание общедомовых инженерных сетей. Такая обязанность не поставлена в зависимость от фактического использования того или иного общедомового имущества правообладателем конкретного жилого или нежилого помещения в МКД.

Представленные ответчиком государственные контракты на электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (т. 2, л.д.56-76,83-99) не содержат условий об оплате ответчиком соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Согласно абз. 4 п. 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлениеи Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306) норматив потребления коммунальной услуги - определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении в случаях, предусмотренных настоящими Правилами и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Начисления за ХВС, водоотведение, электроснабжение выполнены истцом в размере установленных в спорных периодах нормативов, алгоритм начислений ответчиком не оспаривался.

Между тем, согласно п. 4.1 представленных ответчиком государственных контрактов на горячее водоснабжение № 02965/19-1 от 15.01.2019 и № 02965/20-1 от 06.04.2020, заключенных с МП трест «Теплофикация», расчеты ответчиком производятся не только за горячее водоснабжение собственного помещения, но и за горячее водоснабжение на общедомовые нужды (т. 2, л.д.49-55).

Представленные контракты на горячее водоснабжение действовали на протяжении спорных периодов, в связи с чем, взыскание с ответчика расходов на ГВС (компоненты теплоноситель и т/э) на СОИ в пользу истца приведет к повторному взысканию платы за ресурс, уже оплаченный ответчиком в пользу ресурсоснабжающей организации.

В этой связи в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по оплате за ГВС  (компоненты теплоноситель и т/э) на СОИ за период с марта 2019 года по февраль 2021 года следует отказать.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за период с марта 2019 года по февраль 2021 года в сумме  259 425 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению в части, в сумме 233 130 руб. 28 коп. (исходя из расчетов истца за исключением ГВС на СОИ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период (согласно представленному расчету) с 11.04.2019 по 05.04.2020 в размере 5 215 руб. 92 коп. и за период с 11.02.2021 по 28.03.2021 в размере 7 руб. 19 коп. (т.4, л.д.8-12).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.04.2019 по 05.04.2020 в размере 5 215 руб. 92 коп., а также с 11.02.2021 по 28.03.2021 в размере 7 руб. 19 коп. (за второй период только на задолженность января-февраля 2021 года).

Между тем, в силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 155 ЖК РФ платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи.

Однако доказательств выставления ответчику платежных документов (в том числе, платежных документов в электронной форме, размещенных в системе) ежемесячно в течение спорного периода материалы дела не содержат, напротив, из материалов следует, что впервые начисления по помещению ответчика включены в счет на оплату № 59 от 29.02.2020, акт № 55 от 29.02.2020 (т. 1, л.д.35-36) – за период с марта 2019 года по декабрь 2019, услуги за январь и февраль 2020 года включены в счет на оплату № 60 от 29.02.2020, акт № 56 от 29.02.2020 (т. 1, л.д.37-38).

При таких обстоятельствах пени за просрочку оплаты услуг перечисленных периодов может начисляться не ранее, чем с 11.03.2020. Поскольку за первые 30 дней просрочки размер пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ составляет 0 руб., период начисления пени ограничен истцом по 05.04.2020, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени за период с 11.04.2019 по 05.04.2020 следует отказать.

Требование истца о взыскании пени за период с 11.02.2021 по 28.03.2021 в размере 7 руб. 19 коп. (начислены истцом только на задолженность января-февраля 2021 года) подлежит удовлетворению в части, в сумме 7 руб. 01 коп. (в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности, по расчету суда, основанному на расчете истца).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, отсутствие вины в несвоевременной оплате услуг.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления № 7).

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд наряду с иными конкретными обстоятельствами дела  принимает во внимание размер задолженности, причины допущенной ответчиком просрочки оплаты услуг, а также недопустимость нарушения баланса интересов сторон.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм пени и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

При обращении в суд и при последующих увеличениях размера исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 433 руб., что подтверждается платежными поручениями № 214 от 25.03.2020 на сумму 4 772 руб., № 613 от  26.08.2020 на сумму 150 руб., № 564 от 12.08.2020 на сумму 1 831 руб., № 151 от 09.03.2021 на сумму 1 690 руб. (т.1, л.д.10, 144-145, т. 4, л.д.159).

При цене иска 264 648 руб. 83 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 8 293 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 7 305 руб. 00 коп., при этом истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 140 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 151 от 09.03.2021.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения «Поисково-спасательная служба Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Качество жизни» задолженность в размере 233 130 руб. 28 коп., пени в размере 7 руб. 01 коп., всего 233 137 руб. 29 коп., а также в  возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7 305 руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Качество жизни» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 151 от 09.03.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru