АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28669/2016

г. Краснодар

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца – акционерного общества «РосАгроЛизинг» (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) – Беклова Я.О. (доверенность от 29.12.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Московский» (ИНН 6118011294, ОГРН 1076118000221) – Новикова И.А. (доверенность от 19.02.2016), в отсутствие третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Ростовская областная "АККОР"», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Величко М.Г. Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А5328669/2016, установил следующее.

АО «РосАгроЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Московский» (далее  общество) об истребовании из чужого незаконного владения комбайна СК-5МЭ-1 «НИВА-ЭФФЕКТ» с заводским номером RONIV330187951.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лизинговая компания Ростовская областная "АККОР"» (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательства уведомления ответчика о расторжении договора лизинга № 2009/АКМ–7506 с марта 2012 года не представлены. При рассмотрении дела № А40–214823/2014 истец также не уведомил ответчика о прекращении арендных отношений. Истец не обращался с требованиями о возврате спорного имущества к компании. Такое поведение истца свидетельствует о сохранении договорных отношений и отсутствии оснований для истребования имущества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд счел, что основания для владения имущества ответчиком отсутствуют. Истец отказался от договора с компанией, договор лизинга с ней прекратился, в связи с чем прекратился и договор сублизинга между компанией и обществом. Общество не внесло в полном объеме все лизинговые платежи и выкупную стоимость комбайна.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд не учел поведение АО «РосАгроЛизинг», не истребовавшего имущество у компании, не ссылавшегося на отказ от договора лизинга при рассмотрении дела № А40–214823/2014 и не известившего общество о расторжении договора лизинга. В связи с этим договор сублизинга является действующим и предмет лизинга правомерно находится у ответчика. Фактически имеется коллизия выводов судов по названному делу и настоящему делу. Апелляционный суд сделал необоснованный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен. Истец должен был знать о нарушенном праве с момента отказа от договора лизинга в 2012 году.

В отзыве АО «РосАгроЛизинг» отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, истец приобрел по договору купли-продажи от 23.12.2008 с ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» спорный комбайн КС–5МЭ–1 «Нива-Эффект» (заводской номер RONIV330187951).

28 апреля 2009 года ОАО «Росагролизинг» (прежнее наименование истца) и компания заключили договор ответственного хранения № 41–1/РАЛ–2009, по которому истец передал третьему лицу на ответственное хранение несколько единиц сельскохозяйственной техники, в том числе и спорный комбайн по акту приема–передачи от 01.06.2009.

Затем ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и компания (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 14.05.2009 №2009/АКМ–7506, по которому лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование названный комбайн. Согласно пункту 1.2 договора предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. На основании пункта 6.2.4 договора лизинга лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если финансовое состояние лизингополучателя изменилось так, что по оценке лизингодателя ставит под угрозу своевременное выполнение лизингополучателем обязательств по договору. Акт приема–передачи спорного имущества между ОАО «Росагролизинг» и компанией не подписывался, поскольку на дату заключения договора комбайн уже находился во владении лизингополучателя (по договору хранения).

Компания (сублизингодатель) и общество (сублизингополучатель) заключили договор сублизинга от 01.06.2009 №135/2009, согласно которому сублизингодатель передал в лизинг сублизингополучателю зерноуборочный комбайн. Срок действия договора сублизинга  10 лет с момента подписания акта приема–передачи имущества. Сумма лизинговых платежей  2 882 964 рублей. Таким образом, компания реализовала право на передачу комбайна в сублизинг, предусмотренное пунктом 1.2 договора лизинга от 14.05.2009 № 2009/АКМ–7506.

23 декабря 2011 года АО «Росагролизинг» (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли–продажи № 1615947, по которому истец обязался передать ответчику в собственность спорный комбайн, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях договора купли–продажи в рамках дисконтной программы. Цена товара – 964 803 рубля 40 копеек. Согласно пункту 2.2 договора полная оплата товара  в течение 5 рабочих дней с даты направления продавцом копии подписанного сторонами договора на электронный адрес, указанный покупателем в заявке на покупку товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу № А40–214823/14 установлено, что общество не внесло до 30.12.2011 предоплату в размере 100%, поэтому договор считается расторгнутым с 12.01.2012. Также судом установлено, что комбайн является предметом договора сублизинга от 01.06.2009 № 135/2009. 

13 марта 2012 года ОАО «Росагролизинг» на основании пункта 6.2.4 договора лизинга от 14.05.2009 № 2009/АКМ–7506 (отказ от исполнения в случае, если финансовое состояние лизингополучателя изменилось, что по оценке лизингодателя ставит под угрозу своевременное выполнение лизингополучателем обязательств по договору) направило компании уведомление № АС–06/2954 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Истец обратился в суд с иском, полагая, что в связи с прекращением действия договора лизинга от 14.05.2009 № 2009/АКМ–7506 прекратился и связанный с ним договор сублизинга от 01.06.2009 № 135/2009.

Установив, что статья 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не обязывает арендодателя извещать субарендатора о досрочном прекращении договора аренды и предлагать ему заключить с ним договор в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства уведомления ответчика о расторжении договора лизинга № 2009/АКМ–7506 с марта 2012 года не предоставлены. При рассмотрении дела № А40–214823/14 истец также не уведомил ответчика о прекращении договора лизинга с компанией. Истец с 2012 года не обращался с требованиями о возврате спорного имущества к компании. Суд первой инстанции признал такое поведение истца свидетельствующим о том, что отношения из договора лизинга сохранены, в связи с чем отказал в иске. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Письмом от 21.03.2014 № 3Н–22/3951 истец сообщил обществу, что 29.12.2011 на расчетный счет истца от общества поступила оплата по договору купли–продажи от 23.12.2011 № 1615947 в сумме 667 092 рублей 15 копеек. Общество не выполнило условия договора и не внесло в полном объеме 964 803 рубля 40 копеек; акт приема–передачи техники не подписан; договор купли-продажи согласно его пункту 7.2 считается расторгнутым по истечении 8 рабочих дней с даты направления истцом копии договора обществу. Также истец указал, что в случае отсутствия заинтересованности в реализации предложения о заключении договора купли–продажи или аренды оно будет вынуждено изъять комбайн, находящийся в незаконном владении общества.

Факт расторжения договора купли-продажи от 23.12.2011 № 1615947 установлен также при рассмотрении дела № А40–214823/2014.

В соответствии с пунктом 6.2.4 договора лизинга № 2009/АКМ–7506 лизингодатель наделен правом на односторонний отказ от договора в случаях изменения финансового состояния лизингополучателя, ставящего под угрозу своевременное исполнение им условий договора. Уведомлением истца от 13.03.2012 № АС–06/2954 договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ–7506 между ним и компанией расторгнут на основании его пункта 6.2.4.

Статьей 618 Кодекса установлено право субарендатора на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании на условиях субаренды, однако указанная норма права не предусматривает обязанности арендодателя извещать субарендатора о досрочном прекращении договора аренды и направлять субарендатору предложение о заключении договора аренды с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о расторжении договора лизинга № 2009/АКМ–7506 на основании отказа истца от данного договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, расторжение договора лизинга № 2009/АКМ–7506 повлекло прекращение заключенного между компанией и обществом договора сублизинга от 01.06.2009№ 135/2009, объектом которого являлся спорный комбайн. 

Общество как сублизингополучатель не использовало предусмотренное пунктом 1 статьи 618 Кодекса право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Также ответчик не доказал, что выполнил в полном объеме обязательство по полной оплате объекта сублизинга.

При прекращении договора сублизинга по основанию расторжения договора лизинга лизингодатель как собственник объекта лизинга вправе истребовать его у утратившего основание владения данным объектом сублизингополучателя на основании статьи 301 Кодекса. 

Выводы суда о праве истца истребовать комбайн у общества в связи с прекращением у последнего прав владения данным комбайном в случае отсутствия пропуска срока исковой давности следует признать правильными, поскольку на момент рассмотрения дела в суде прекратились и договор сублизинга (по которому общество не исполнило в полном объеме обязательства по внесению предусмотренных договором платежей), и договор купли-продажи (по которому общество также не внесло полную предварительную оплату за комбайн).

Вместе с тем суды не рассмотрели надлежащим образом заявление общества о применении исковой давности. 

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции в нарушение требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности не рассмотрел.

Апелляционный суд исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права и передаче техники в сублизинг без информирования и согласия истца лишь в результате раскрытия доказательств перед истцом при рассмотрении иска по делу № А40214823/2014.

Суд счел, что в письме компании от 05.04.2011 № 1480 отсутствуют сведения о нахождении спорного комбайна во владении общества. Данный факт также не следует из содержания писем от 11.03.2012 № ЗН–07/2842 и от 21.03.2014 № ЗН–22/3951, поскольку в них истец предлагает расторгнуть договор купли–продажи от 23.12.2011 № 1615947, о договоре сублизинга информация отсутствует. Претензия общества от 30.03.2012 содержит ответ на предложение о расторжении договора купли–продажи от 23.12.2011 № 1615947 без ссылок на договор сублизинга от 01.06.2009 № 135/2009.

По мнению апелляционного суда, ответчик не доказал пропуск срока исковой давности по рассматриваемому делу, поскольку доказательства осведомленности истца о существовании договора сублизинга от 01.06.2009 № 135/2009 ранее рассмотрения дела № А40–214823/2014 (иск по которому предъявлен 22.12.2014) отсутствуют. Исковое заявление направлено в суд 07.10.2016, т. е. срок исковой давности не пропущен.

Однако апелляционный суд не учел, что статья 200 Кодекса предписывает определять начало течения срока исковой давности не только с момента, когда лицо узнало, но и когда должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, первоначально комбайн передан истцом компании на хранение. Поэтому впоследствии при заключении в 2009 году договора лизинга с компанией акт приема-передачи не составлялся. Таким образом, истец распорядился комбайном, передав его в лизинг компании с предоставлением права на передачу в сублизинг. 

После получения комбайна в лизинг компания в том же году передала его обществу в сублизинг.

Несмотря на не расторгнутый с компанией договор лизинга, истец в 2011 году распорядился тем же комбайном, заключив договор купли-продажи с обществом. Суд апелляционной инстанции не обосновал, что, заключая данный договор, истец, действуя разумно и осмотрительно, не должен был выяснить, не передала ли компания, профессионально осуществляющая лизинговую деятельность, данный комбайн, полученный ею за два года до указанного события, в сублизинг какому-либо лицу (такое право истец компании предоставил в договоре лизинга). Апелляционный суд также не выяснил, является ли случайным совпадение покупателя комбайна по договору купли-продажи и сублизингополучателя по договору сублизинга. С учетом данных обстоятельств апелляционный суд не проанализировал, в частности, переписку компании с истцом (в том числе письма от 21.03.2014 № 3Н-22/3951 (т. 1, л. д. 164 – 165), от 05.04.2011 № 1480 (т. 2, л. д. 117 – 118)), которая, по мнению общества, свидетельствует об осведомленности истца о передаче компанией комбайна в сублизинг обществу.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что о прекращении у него оснований владеть комбайном истец должен был узнать не позднее прекращения договора купли-продажи в 2011 году в связи с неполной оплатой комбайна в течение 8 дней и не позднее отказа истца от договора лизинга в марте 2012 года, не опровергнуты судом апелляционной инстанции. Выводы данного суда в части не пропущенного истцом срока исковой давности противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд первой инстанции заявление о применении исковой давности не рассмотрел.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует установить, когда должен был узнать о нарушенном праве истец и рассмотреть заявление ответчика о применении исковой давности. 

Руководствуясь статьями 274, 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А5328669/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          О.В. Бабаева

										          В.Ф. Кухарь