ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38572/15-100-299

г. Москва

14 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Александровой О.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Надеевым М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.»

к ФИО1, ФИО2

третьи лица: ЗАО «Химгазсервис», ООО «Регион-М», ЗАО «САМ», ООО «Оргелийпром», ОАО «Спутник-Столица», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

о взыскании 199 844 381,95 рублей

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО9, дов. от 02.09.15г.

от ответчика ФИО1 – ФИО10, дов. № 77АВ3484717 от 04.04.17г., ФИО11, дов. № 77АВ3484718 от 04.04.17г.

от ответчика ФИО2  – ФИО10, дов. от 03.02.2018г.

от третьего лица ЗАО «Химгазсервис» – ФИО12, дов. от 29.12.17г., ФИО10, дов. от 29.12.17г., ФИО13 дов. 29.12.2017г.

от третьих лиц ООО «Регион-М», ЗАО «САМ», ООО «Оргелийпром», ОАО «Спутник-Столица», ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Эверест Инвестсмент Корп.» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1, ФИО15 (правопреемник - ФИО2) о взыскании: 

с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 82 014 088 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 82 014 088 руб. с даты 04.08.2012г. по действующей в соответствующий период ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения задолженности;

с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 82 721 106 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 82 014 088 руб. с даты 04.08.2012г. по действующей в соответствующий период ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения задолженности.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании, состоявшемся 05.06.2018г.,  ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» требования изменены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу № А40-38572/15-100-299 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года приостановлено производство по делу до определения правопреемника ответчика ФИО15 в связи со смертью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года ответчик ФИО15 заменен на правопреемника ФИО2.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  физических лиц и их правопреемников, установить лиц, на права которых может повлиять судебный акт по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года во исполнение указания суда кассационной инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Регион-М», ЗАО «САМ», ООО «Оргелийпром», ОАО «Спутник-Столица», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 12 марта 2018 года дело передано от судьи Кочеткова А.А. на рассмотрение судье Александровой О.Е. по основаниям, предусмотренным ч.ч. 3,4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дело рассматривалось в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики и третье лицо ЗАО «Химгазсервис» возражали против удовлетворения исковых требований.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц ООО «Регион-М», ЗАО «САМ», ООО «Оргелийпром», ОАО «Спутник-Столица», ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца, ответчиков и третьего лица ЗАО «Химгазсервис», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Ответчики являются акционерами ЗАО «Химгазсервис» с момента создания общества. ФИО1 являлся собственником 233 обыкновенных именных акций, что составляет 16,6% уставного капитала общества, а ФИО15 - 235 обыкновенных именных акций, что составляет 16,8% уставного капитала общества.

Акционерами общества являлись также физические лица ФИО3, ФИО16, ФИО8 и ФИО17, имеющие каждый по 233 обыкновенных акции общества. 

В 2011 году акционеры ЗАО «Химгазсервис» ФИО3, ФИО16, ФИО8 и ФИО17 в нарушение требований действующего законодательства о преимущественном праве ответчиков на приобретение акций произвели отчуждение принадлежащих им акций в количестве 932 шт. покупателю, не являющемуся акционером общества - ЗАО «Эверест Инвестмент Корп». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2012 года N 09АП-8167/2012 по делу N А40-107946/2011-100-930 установлено нарушение преимущественного права ФИО1 и ФИО15 на приобретение 932 обыкновенных именных акций ЗАО «Химгазсервис». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2012 года по делу N А40-107946/2011-100-930 права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи акций переведены на ФИО1 в отношении 464 акций ЗАО «Химгазсервис», на ФИО15 в отношении 468 акций ЗАО «Химгазсервис».

ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» во время рассмотрения дела о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций передало приобретенные у акционеров 932 обыкновенные акции ЗАО «Химгазсервис» в пользу ЗАО «САМ» по договору мены акций между юридическими лицами N 01/Э-С от 25.09.2011 в обмен на акции ОАО «Спутник-столица». 

ЗАО «САМ» передало 932 обыкновенных именных акции ЗАО «Химгазсервис» в уставной капитал ООО «Регион-М». 

В связи с данными обстоятельствами ФИО1 и ФИО15 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании ценных бумаг из чужого незаконного владения ООО «Регион-М».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60045/2013-58-565 от 09 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2014 года исковые требования были удовлетворены, суд истребовал из чужого незаконного владения ООО «Регион-М» принадлежащие (в связи с переводом прав и обязанностей по договорам) ФИО1 и ФИО15 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Химгазсервис». 

Таким образом, право на получение имущества - акций было приобретено ФИО1 и ФИО15 на основании судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Регион-М» на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу N А40-60045/2013-58-565.

По мнению истца, у ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости вышеуказанных акций, так как истец оплатил стоимость акций продавцам по договорам, а приобретшие права и обязанности покупателей по договорам ФИО1 и ФИО15 никому не оплатили стоимость акций.

Истец считает что, ответчики обязаны возместить ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» уплаченное по договорам, так как истец исполнил за ответчика обязанность по оплате акций.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Из положений ст. 408 и 454 ГК РФ следует, что при исполнении покупателем обязанности по уплате покупной цены, соответствующая обязанность прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом.

Согласно ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» нарушение при заключении договора купли-продажи акций общества преимущественного права приобретения акций не влечет недействительности этого договора.

Истец указывает на то что обязанность по уплате покупной цены исполнена ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» до перевода прав и обязанностей на ответчиков, к ответчикам обязанность по оплате акций не переходила и, соответственно, ответчики не оплачивали указанные акции, то ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» является пострадавшим, а ответчики неосновательно обогатившимися за счет ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.».

Таким образом, по мнению истца, в результате перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи последующий приобретатель обязан возместить расходы первоначального покупателя.

Неосновательное обогащение (сбережение) ответчика выражается в сбережении денежных средств, а не приобретении акций. Последующее отчуждение акций не влияет на тот факт, что ответчики не оплатили акции, то есть неосновательно обогатились (сберегли денежные средства).

Истец также указывает, что ответчик, возражая против удовлетворения в иске, ссылается на законность приобретения акций. Однако, по мнению истца, данный довод не имеет юридического значения в целях рассмотрения настоящего иска, потому что неосновательное обогащение ответчика состоит не в приобретении самих акций, а в неоплате акций вследствие оплаты акций истцом. При этом правовое основание (законность) неоплаты акций отсутствует. Доводы о том, что ответчики получили спорное имущество - акции не из имущественной массы ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.», а в результате истребования акций из владения ООО «Регион-М», то есть по правовому основанию, что исключает неосновательное обогащение, является неверным, по мнению истца, так как неосновательное обогащение ответчиков выражается не в приобретении акций, а в сбережении денежных средств в размере покупной цены, которую уплатило ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.». Также неверным, полагает истец, является довод ответчиков о том, что ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» получило иное имущество в результате совершения сделок с акциями, что, по мнению суда, исключает квалификацию ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» в качестве пострадавшего, так как в результате изъятия ОАО НПО «ГЕЛИЙМАШ» акций у ООО «Регион-М», последний, а также ЗАО «САМ» вправе предъявить к ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» требование о возмещении убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ, связанных с изъятием вещи у приобретателя. Иные лица, в том числе ЗАО «САМ», ООО «Регион-М» акции не оплачивали, следовательно, данные лица не могут быть признаны потерпевшими по смыслу ст. 1102 ГК РФ. 

Ответчики ссылаются на то, что ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» получило по договору мены акций между юридическими лицами N 01/Э-С от 25.09.2011г. 750 шт. акций ОАО «Спутник-столица» от ЗАО «САМ». 

Истец в письменных пояснениях указывает на то, что ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» и ЗАО «САМ» подписаны соглашение от 22.07.2014г., соглашение от 05.10.2015г., по условиям которых ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» вернуло полученные от ЗАО «САМ» по договору мены акций между юридическими лицами N 01/Э-С от 25.09.2011г. 750 шт. акций ОАО «Спутник-столица» в целях прекращения ставшего невозможным к исполнению договору мены N 01/Э-С от 25.09.2011г.. То есть отказ суда во взыскании неосновательного обогащения с ответчиков фактически может привести к тому, что ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» лишилось денежных средств в результате оплаты акций за ответчиков и кроме того обязано возместить убытки, вызванные изъятием акций у ООО «Регион-М».

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд считает, что ответчик ФИО1 и третье лицо правомерно  указали, что истцом не доказано, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет истца, то есть не доказано, что имело место неосновательное обогащение.

Истец, преследуя цель не допустить получение ценных бумаг ответчиками, передало приобретенные у акционеров 932 обыкновенные акции ЗАО «Химгазсервис» в пользу ЗАО «САМ» по договору мены акций между юридическими лицами N 01/Э-С от 25.09.2011г. в обмен на акции ОАО «Спутник-столица».

ЗАО «САМ», являясь стороной в арбитражном процессе по делу №А40-60045/13-58-565, в период рассмотрения данного спора в апелляционном суде, злоупотребляя правами принимает решение от 06.04.2012г., оформленное протоколом №1 учредительного собрания о внесении в качестве взноса в уставной капитал ООО «Регион-М» в числе прочего 932 обыкновенных именных акций ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60045/2013-58-565 от 09 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2014 года исковые требования были удовлетворены, суд истребовал из чужого незаконного владения ООО «Регион-М» принадлежащие ФИО1 и ФИО15 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Химгазсервис».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно материалам дела в рассматриваемом случае на ответчиков были переведены права и обязанности покупателя на основании вступившего в законную силу судебного акта – постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2012 года N 09АП-8167/2012 по делу N А40-107946/2011-100-930. Право на получение имущества - акций - было приобретено ответчиками также на основании судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения - на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60045/2013-58-565 от 09 декабря 2013 года.

Материалами дела установлено, что ответчики приобрели спорное имущество – акции на основаниях, предусмотренных законом – в силу положений п. 3 ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 302 ГК РФ. Ответчики ни в каких обязательственных отношениях с ЗАО «Эверест Инвестмент Корп» не состояли и не состоят, основания приобретения имущества являются законными и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.».

Ответчик также указывает, что истец передал приобретенные у акционеров 932 обыкновенные акции ЗАО «Химгазсервис» в пользу ЗАО «САМ» по договору мены акций между юридическими лицами N 01/Э-С от 25.09.2011г. в обмен на акции ОАО «Спутник-столица». Таким образом, суд признает обоснованными доводы ответчика ФИО1 и третьего лица о том, что истец, заключив договор мены акций, осуществил отчуждение спорных акций, получив в собственность акции ОАО «Спутник-Столица», следовательно, не имеет и не может иметь место неосновательное обогащение за счет ответчиков ЗАО «Эверест Инвестмент Корп», поскольку истец в любом случае получил в собственность имущество – акции ОАО «Спутник-Столица», определив данное имущество как равноценное спорным акциям. 

Как следует из представленного истцом соглашения от 05.10.2015г. заключенного между ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» и ЗАО «САМ», ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» вернуло полученные от ЗАО «САМ» по договору мены акций между юридическими лицами N 01/Э-С от 25.09.2011г. 750 шт. акций ОАО «Спутник-столица» в целях прекращения ставшего невозможным к исполнению договору мены N 01/Э-С от 25.09.2011г.

Исследовав и оценив вышеуказанное соглашение от 22.07.2014г., соглашение от 05.10.2015г. в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что соглашение от 05.10.2015г. не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» не представлены доказательства списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение.

Суд признает обоснованным довод ответчика ФИО1 и третьего лица, которым ответчик ФИО1 и третье лицо опровергают обоснованность ссылки истца на положения ст. 392.3 ГК РФ, в соответствии с которой в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.  В соответствии с положениями данной статьи такой вид правопреемства является договорным, носит волевой характер. Данные нормы не применяются к переходу прав и обязанностей в силу закона, например, при реорганизации юридического лица, наследственном правопреемстве (ст. 392.2 ГК РФ). Передача прав по договору представляет собой сделку, сочетающую в себе как элементы уступки требования, так и перевода долга. 

Суд считает обоснованным довод ответчиков о том, что в действительности, ценные бумаги ответчики от истца не получали – и в результате незаконных действий истца был вынуждены на протяжении долго периода времени осуществлять защиту нарушенных прав. ЗАО «Эверест Инвестмент Корп» и ЗАО «САМ», по мнению ответчика, оформленные как акционеры Общества, осуществили вывод ликвидных активов ЗАО «Химгазсервис» - в результате чего рыночная стоимость полученного пакета резко снизилась, и снизилась только в результате намеренных действий истца. В соответствии с Отчетом №151005-1 об оценке рыночной стоимости права требования стоимости обыкновенных именных акций ЗАО «Химгазсервис» в количестве 932 по состоянию на 30.06.2014г., право требования возмещения обыкновенных акций ЗАО «Химгазсервис» в количестве 932 акции составило 66 988 865 рублей. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «Эверест Инвестмент Корп» реализовало акции ЗАО «Химгазсервис» по договору мены акций N 01/Э-С от 25 сентября 2011 года, заключенному с ЗАО «САМ». ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» передало приобретенные у акционеров 932 обыкновенные акции ЗАО «Химгазсервис» в пользу ЗАО «САМ» по названному договору мены акций между юридическими лицами №01/Э-С от 25.09.2011 в обмен на акции ОАО «Спутник-столица».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года по делу № А40-8246/2015-48-55 установлено, что договор был сторонами исполнен в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела в рамках дела № А40-9513/2015-87-65 рассматривался иск ФИО1 к ЗАО «САМ», ЗАО «Эверест Инвестмент Корп». Ответчик ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ» не было привлечено к участию в данном деле, следовательно, судебные акты по делу № А40-9513/2015 не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела с точки зрения ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что судебными актами по делу № А40-9513/2015-87-65 установлено, что при заключении договора мены были нарушены положения ст. 10 ГК РФ, а ответчики по данному делу настаивают на его действительности и наличии легитимных юридически значимых последствий от спорной сделки. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2016 года), доказательств применения последствий недействительности данной сделки истцом в материалы дела не представлено.

Суд руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Эверест Инвестмент Корп» при отчуждении акций ЗАО «Химгазсервис» в пользу ЗАО «САМ» получило встречное обеспечение – пакет акций ОАО «Спутник-Столица». Доказательств возврата истцом пакета акций ОАО «Спутник-Столица» в пользу ЗАО «САМ» в материалах дела не имеется, следовательно, не имеет место неосновательное обогащение ответчиков за счет ЗАО «Эверест Инвестмент Корп», поскольку истец в любом случае получил в собственность имущество - акции ОАО «Спутник-Столица», определив данное имущество как равноценное спорным акциям. Довод истца о последующем расторжении договора мены акций с ЗАО «САМ» не свидетельствует об отсутствии получения истцом материального возмещения.

 Суд также признает обоснованными доводы ответчика ФИО1 и третьего лица о том, что ответчики получили спорное имущество не из имущественной массы истца ЗАО «Эверест Инвестмент Корп», а в результате истребования из чужого незаконного владения совершенного иного юридического лица - ООО «Регион- М» - на основании судебного акта - Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60045/2013-58-565 от 09 декабря 2013 года. ЗАО «Эверест Инвестмент Корп» путем реализации спорных акций получило иное имущество - материальное возмещение, что также исключает возможность применения положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку даже если и имело место получение имущества, то не за счет ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.», которое в данном случае потерпевшим по смыслу ст. 1102 ГК РФ не является, а за счет ООО «Регион-М», которое лишилось имущества в результате истребования акций из его владения.

Суд отклоняет довод истца о том, что наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика установлено судебными актами по делу № А40-195378/2015-48-1593. При этом суд исходит из следующего. 

В рамках дела № А40-195378/2015-48-1593 ООО «ОРГЕЛИЙПРОМ» обратилось с иском к ФИО1, ФИО15 о взыскании стоимости акций ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС». 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ЗАО «Эверест Инвестмент Корп» не участвовал при рассмотрении дела № А40-195378/2015-48-1593, предметом рассмотрения в рамках данного дела являлось взыскание стоимости акций иного эмитента – ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС» по иску ООО «ОРГЕЛИЙПРОМ» к ответчикам – ФИО1 и ФИО15, судом исследовались и устанавливались иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в этой связи судебные акты по делу № А40-195378/2015-48-1593 не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «ОРГЕЛИЙПРОМ» по делу № А40-195378/2015-48-1593 было отказано по следующим основаниям: суд пришел к выводу о том, что ФИО3, ФИО16, ФИО8, ФИО17 передали ООО «ОРГЕЛИЙПРОМ» несуществующие права требования по договорам купли-продажи акций, поскольку физические лица не возвратили полученные денежные средства, судом также отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.  В этой связи суд констатирует, что судебные акты по делу № А40-195378/2015-48-1593 не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Эверест Инвестмент Корп».

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом истец полагает, что ответчики обязаны были произвести оплату акций в пользу ЗАО «Эверест Инвестмент Корп» в момент вступления в законную силу судебного акта о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи по делу № А40-107946/11-100-930 от 03 августа 2012 года. Исходя из данной позиции, истец производит расчет процентов с 04 августа 2012 года. 

Данное требование является незаконным и необоснованным ввиду следующего. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Суд приходит к выводу о не доказанности, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет истца, то есть не доказано неосновательное обогащение, поскольку какого-либо имущества в виде акций от истца ответчики не получали, истец в свою очередь реализовал имущество.

Таким образом, выполнив указания Арбитражного суда Московского округа, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65,  110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Эверест Инвестмент Корп» отказать.

Взыскать с  ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) руб. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья           О.Е. Александрова

                НМАОЕ