ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13807/2023

15 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Дубок О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2426/2024) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ударник» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2024 года по делу № А75-13807/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ударник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Леки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 1062-22ДОГ/БОС-СРГ-НСВ08-ЛЕК-УДА от 27.05.2022 в размере 1 169 600 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 80 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» – представителя ФИО1 по доверенности № 03 от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2024;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ударник» (далее –ООО ТД «Ударник», истец) 13.07.2023 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леки» (далее - ООО «Леки», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1062-22ДОГ/БОС-СРГ-НСВ08-ЛЕК-УДА от 27.05.2022 в размере 1 169 600 руб., в том числе основного долга в размере 584 800 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 07.07.2023 в размере 584 800 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (далее – ООО «БОС»).

01.11.2023 ООО ТД «Ударник» уточнило требования, просило взыскать солидарно с ООО «Леки» и с ООО «БОС» в его пользу задолженность по договору поставки № 1062-22ДОГ/БОС-СРГ-НСВ08-ЛЕК-УДА от 27.05.2022 в размере 1 169 600 руб., в том числе основной долг в размере 584 800 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 07.07.2023 в размере 584 800 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 696 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2023 ООО «БОС» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2024 исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «Леки» в пользу ООО ТД «Ударник» взысканы денежные средства в размере 618 325 руб. 86 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 584 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.07.2023 в размере 33 525 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 056 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 42 400 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТД «Ударник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО ТД «Ударник» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- поставка большего количества бетона объемом 73,1 м? осуществлялась не отдельным универсальным передаточным документом, а в составе партии товара объемом 491,50 м? и 35,10 м? (по универсальным передаточным документам № 318 от 31.08.2022 и № 339 от 21.09.2022);

- ни ООО «Леки», ни ООО «БОС» не оспаривался факт получения и принятия ООО «Леки» по договору поставки № 1062-22ДОГ/БОС-СРГ-НСВ08-ЛЕК-УДА от 27.05.2022 для заливки объекта, принадлежащего ООО «БОС», товара (бетона) в большем количестве, чем согласовано в указанном договоре;

- с учетом того, что заявка на поставку большего количества бетона поступила в адрес ООО ТД «Ударник» от покупателя ООО «Леки», форма заявки не утверждена договором поставки № 1062-22ДОГ/БОС-СРГ-НСВ08-ЛЕК-УДА от 27.05.2022, в связи с чем она может быть подана не только письменно, но и в иной форме, ООО ТД «Ударник» не знало и не могло знать, согласована ли заявка с ООО «БОС»;

- поскольку увеличение расхода бетона было фактически согласовано всеми сторонами договора поставки № 1062-22ДОГ/БОС-СРГ-НСВ08-ЛЕК-УДА от 27.05.2022 путем конклюдентных действий, ООО «БОС» необоснованно ссылается на несогласование им заявки ООО «Леки» на поставку дополнительного товара;

- ООО ТД «Ударник» исполнило обязательство по договору поставки № 1062-22ДОГ/БОС-СРГ-НСВ08-ЛЕК-УДА от 27.05.2022, его исполнение принято без замечаний, в связи с чем поставленный им товар должен быть оплачен;

- суд первой инстанции необоснованно посчитал, что на стороне ООО «Леки» возникло неосновательное обогащение в сумме 584 800 руб. стоимости бетона, дополнительно поставленного ему истцом без согласования с ООО «БОС» и его оплаты, поскольку в действительности бетон на указанную сумму был поставлен истцом ООО «Леки» во исполнение обозначенного договора поставки;

- ООО «Леки» и ООО «БОС» солидарно обязаны уплатить ООО ТД «Ударник» 584 800 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора поставки № 1062-22ДОГ/БОС-СРГ-НСВ08-ЛЕК-УДА от 27.05.2022, а не проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.07.2023 в размере 33 525 руб. 86 коп.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «БОС» представило возражения на нее, в которых просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.04.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.04.2024, до 12.04.2024, участвующим в деле лицам предлагалось представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ООО ТД «Ударник» и от ООО «БОС» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции данные дополнительные документы к материалам дела приобщил, поскольку представить их в дело участвующим в нем лицам было предложено протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 02.04.2024 и от 09.04.2024.

От ООО «Леки» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности по договору поставки № 1062-22ДОГ/БОС-СРГ-НСВ08-ЛЕК-УДА от 27.05.2022 солидарно с ООО «Леки» и ООО «БОС».

Определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.05.2024, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 07.05.2024, от ООО «БОС» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В связи с удовлетворением ходатайств ООО ТД «Ударник», ООО «БОС» об участии в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции заседания суда апелляционной инстанции 02.04.2024, 09.04.2024, 12.04.2024, 07.05.2024 проведены с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.05.2024, представитель ООО «БОС» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в отзыве, письменных пояснениях, указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ТД «Ударник», ООО «Леки», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2024 по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что между ООО ТД «Ударник» (поставщик), ООО «Леки» (покупатель), ООО «БОС» (плательщик) заключен трехсторонний договор поставки № Ю62-22ДОГ/БОС-СРГ-НСВ08-ЛЕК-УДА от 27.05.2022 (далее – договор поставки) (том 1, листы дела 12-15).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поставки поставщик принял на себя обязательства передавать (отгружать, поставлять) покупателю строительные материалы, покупатель обязался принимать товар для использования на строительных объектах плательщика, а плательщик принял на себя обязательства оплачивать товар. 

Наименование, ассортимент, количество, цену за единицу товара и общую сумму товара, а также срок и место поставки, как и сроки оплаты определяются в спецификации к договору. Товар или часть товара (партия), указанные в спецификации, поставляется на основании заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки покупатель вправе подать заявку поставщику на передачу товара, указанного в спецификации. Заявка может быть подана по телефону, посредством факсимильной связи, по электронной почте или иным способом.

В отсутствие оттиска печати и подписи уполномоченного лица со стороны плательщика в спецификации условие о поставке соответствующей партии товара не является согласованным.

Обязательство по передаче товара покупателю считается исполненным с момента окончания его приемки покупателем на строительном объекте, т.е. тогда, когда товар считается принятым покупателем согласно условиям договора, и подтверждается подписью уполномоченного лица в товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, товарной накладной либо универсальном передаточном документе (УПД) (пункт 2.3 договора поставки).

В материалы дела представлена спецификация № 1 от 27.05.2022 (том 1, листы дела 16-17), согласно которой поставщик обязуется передать покупателю товар (товарный бетон B25W8F150 М350) в количестве 1000,00 м? общей стоимостью 8 000 000 руб. Согласно условиям, согласованным в спецификации, срок оплаты товара - до 25.06.2022, срок поставки товара – не позднее 15.07.2022.

Во исполнение договоренностей ООО ТД «Ударник» поставило ООО «Леки» товар на общую сумму 8 584 800 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 255 от 26.08.2022 на сумму 4 372 000 руб. (отгрузка бетона М-350 объемом 546,50 м?), № 318 от 31.08.2022 на сумму 3 932 000 руб. (отгрузка бетона М-350 объемом 491,50 м?), № 339 от 21.09.2022 на сумму 280 800 руб. (отгрузка бетона М-350 объемом 35,10 м?) (том 1, листы дела 19-24).

Фактически поставщиком отгружено, а покупателем принято товара больше, чем согласовано в спецификации № 1 от 27.05.2022, на 73,1 м?.

Как указывает истец, в результате поставки им ООО «Леки» товара в большем, чем указано в обозначенной спецификации, размере у ответчиков перед ООО ТД «Ударник» образовалась задолженность на сумму 584 800 руб.

На основании пунктов 4.1 и 4.5 договора поставки плательщик производит оплату товара в период и срок, согласованные в спецификации, если иное не согласовано сторонами. Покупатель несет субсидиарную ответственность перед поставщиком по оплате поставляемого товара.

Как указано в пункте 5.2 договора поставки, просрочка оплаты поставленного товара влечет для плательщика, а так же субсидиарно для покупателя, ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 1% (один процент) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (настоящее условие применяется в случае применения порядка оплаты после передачи товара покупателю при просрочке более 5 рабочих дней).

ООО ТД «Ударник» на основании данного пункта договора поставки начислило неустойку за период с 02.10.2022 по 07.07.2023 в размере 584 800 руб.

07.12.2022 ООО ТД «Ударник» направило в адрес ООО «Леки» претензионное письмо исх. № 108 от 06.12.2022 с требованием оплатить задолженность по договору поставки (том 1, лист дела 25), однако задолженность ООО «Леки» погашена не была.

26.05.2023 истец направил в адрес ООО «БОС» претензию исх. № 49 с требованием об оплате соответствующей задолженности (том 1, листы дела 26-28).

ООО «БОС» 29.06.2023 направило в адрес истца ответ на претензию № БОС.СРГ-23/411 (том 1, листы дела 29-32), в котором указало на отсутствие у него обязанности оплачивать товар, поставленный ООО «Леки» без согласования с ООО «БОС», пояснило, что задолженность перед ООО ТД «Ударник» не признает, ссылаясь на статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами ООО ТД «Ударник» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Леки» и ООО «БОС» задолженности по договору поставки  в размере 1 169 600 руб., в том числе основного долга в размере 584 800 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 07.07.2023 в размере 584 800 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил наличие между истцом и ответчиками договорных правоотношений по поставке товара, факт поставки истцом ООО «Леки» товара на общую сумму 8 584 800 руб. по универсальным передаточным документам № 255 от 26.08.2022, № 318 от 31.08.2022, № 339 от 21.09.2022, по которым поставщиком отгружено, а покупателем принято товара больше, чем согласовано в спецификации к договору № 1 от 27.05.2022, на 73,1 м?.

При этом суд первой инстанции посчитал, что материалами дела не подтверждается факт использования ООО «Леки» дополнительных 73,1 м? бетона на объекте ООО «БОС», отклонив доводы ООО «Леки» о том, что он подтверждается согласованием поставки бетона в большем объеме сотрудником ООО «БОС» ФИО2 и корректировочной калькуляцией, подписанной ООО «Леки» и ООО «БОС», поскольку никакой корректировочной калькуляции в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что ФИО2 являлась лицом, уполномоченным ООО «БОС» на согласование увеличения объема поставки.

В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел наличие у ООО «БОС» обязанности оплачивать дополнительно поставленный ООО ТД «Ударник» ООО «Леки» без согласования с ООО «БОС» бетон (73,1 м?) на сумму 584 800 руб.

Одновременно учитывая отсутствие согласования дополнительного объема бетона с ООО «БОС» в соответствии с условиями договора поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 584 800 руб., заявленная истцом к взысканию с ответчиков, является неосновательным обогащением ООО «Леки», получившего вне рамок исполнения обязательств по договору поставки бетон на сумму 584 800 руб., но не оплатившего его, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, взыскал с ООО «Леки» в пользу ООО ТД «Ударник» 584 800 руб. неосновательного обогащения.

Требование о взыскании с ООО «Леки» договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 07.07.2023 в размере 584 800 руб. суд первой инстанции посчитал необоснованным по той причине, что поставка бетона стоимостью 584 800 руб. состоялась вне рамок соответствующего договора.

Вместо данной неустойки суд первой инстанции взыскал с ООО «Леки» в пользу ООО ТД «Ударник» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.07.2023 в сумме 33 525 руб. 86 коп. (статьи 395 ГК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

ООО ТД «Ударник» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал образовавшимся на стороне ООО «Леки» неосновательное обогащение в сумме 584 800 руб. стоимости бетона, дополнительно поставленного ему истцом без согласования с ООО «БОС» и его оплаты, поскольку в действительности бетон на указанную сумму был поставлен истцом ООО «Леки» во исполнение договора поставки.

Истец настаивает на том, что поставка дополнительных 73,1 м? бетона на сумму 584 800 руб. была осуществлена им в составе поставки по универсальным передаточным документам № 318 от 31.08.2022 и № 339 от 21.09.2022 в рамках договора поставки, данный товар был получен и принят ООО «Леки» для заливки объекта, принадлежащего ООО «БОС», что не оспаривается ответчиками.

Так, в частности, ООО «Леки» указывает, что в процессе выполнения работ по заливке бетона (в соответствии с корректировочной калькуляцией № 2.3.1.1/10 от 06.09.2023 к калькуляции № 2.3.1.1/9 от 01.09.2023) была выявлена нехватка и необходимость поставки дополнительного объема бетона на объект, принадлежащий ООО «БОС» (для заливки верхних этажей монолитного ж/б каркаса дома).

При этом среднестатистическая цифра времени схватывания (когда перемешать бетон уже нельзя – то есть процесс кристаллизации на той стадии, когда при перемешивании разорванные связи между кристаллами (зернами) цементного камня уже не восстанавливаются) составляет 2 часа, и нарушение технологий существенно снизило бы качество выполненных работ, могло повлечь нарушение сроков их выполнения, а также тем, что изначально согласованные объемы не совпадали с объемом фактически необходимых объемов материала.

Согласно доводам истца форма заявки на увеличение объемов поставки товара не утверждена договором поставки, в связи с чем она может быть подана не только письменно, но и в иной форме.

По мнению истца, увеличение расхода бетона было фактически согласовано всеми сторонами договора поставки в переписке между ООО ТД «Ударник» и сотрудником ООО «БОС» ФИО2 (приложена к письменным пояснениям ООО ТД «Ударник» от 04.04.2024) и корректировочной калькуляцией, подписанной ООО «Леки» и ООО «БОС», а также путем конклюдентных действий, в связи с чем ООО «БОС» необоснованно ссылается на несогласование им заявки ООО «Леки» на поставку дополнительного товара.

В связи с изложенным, по мнению ООО ТД «Ударник», ООО «Леки» и ООО «БОС» обязаны солидарно уплатить ему 584 800 руб. в счет оплаты дополнительно оставленного товара, а также неустойку в аналогичной сумме, предусмотренную пунктом 5.2 договора поставки (а не проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.07.2023 в размере 33 525 руб. 86 коп.).

Относительно приведенных доводов ООО ТД «Ударник» суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО ТД «Ударник» о том, что факт поставки им ООО «Леки» дополнительных 73,1 м? бетона на сумму 584 800 руб. подтверждается представленными им в дело универсальными передаточными документами, что ответчиками надлежащим образом не оспорено.

ООО «БОС» 10.04.2024 представило в материалы дела сводный документ по работам и материалам, задействованным на его объекте, однако в судебном заседании 07.05.2024 представитель ООО «БОС» ФИО1 пояснила, что вычленить из всего объема материалов (бетона) тот, который был поставлен ООО ТД «Ударник» в настоящее время не представляется возможным.

В связи с этим при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «Леки» подтвержден, а ООО «БОС» надлежащим образом не опровергнут факт поставки ООО ТД «Ударник» ООО «Леки» дополнительных 73,1 м? бетона на сумму 584 800 руб., подтвержденный универсальными передаточными документами.

Вместе с тем, как указано выше, в соответствии с пунктом 2.1 договора поставки покупатель вправе подать заявку поставщику на передачу товара, указанного в спецификации. Заявка может быть подана по телефону, посредством факсимильной связи, по электронной почте или иным способом.

В отсутствие оттиска печати и подписи уполномоченного лица со стороны плательщика в спецификации условие о поставке соответствующей партии товара не является согласованным.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В настоящем случае буквальное толкование содержащихся в пункте 2.1 условий договора поставки, вопреки доводам истца, свидетельствует о том, что поставка поставщиком покупателю каждой конкретной партии товара (любого из основных или дополнительных его объемов) подлежит согласованию с плательщиком (ООО «БОС») посредством проставления в спецификации оттиска его печати и подписи уполномоченного им на то лица.

Следовательно, только в том случае, если поставка ООО ТД «Ударник» ООО «Леки» товара в определенных объемах согласована сторонами договора поставки с ООО «БОС» в указанном порядке, таковая подлежит отнесению на соответствующий договор поставки и оплате ООО «БОС» на условиях и в порядке, указанных в данном договоре.

Между тем, как следует из дела и верно установлено судом первой инстанции, дополнительные 73,1 м? бетона на сумму 584 800 руб. были поставлены ООО ТД «Ударник» ООО «Леки» совместно с иным (согласованным сторонами в установленном договором порядке в спецификации № 1 от 27.05.2022) товаром без составления на него самостоятельной спецификации и без утверждения поставки данного дополнительного товара ООО «БОС» иным образом.

ООО ТД «Ударник» указывает на согласование поставки бетона в большем объеме сотрудником ООО «БОС» ФИО2 с подписанием ООО «Леки» и ООО «БОС» корректировочной калькуляции.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, такая калькуляция участниками настоящего спора в материалы дела представлена не была.

Данная калькуляция не была представлена сторонами и в суд апелляционной инстанции, несмотря на предложение им представить указанный документ протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 02.04.2024 и от 09.04.2024.

Кроме того, согласно письменным пояснениям ООО «БОС» от 10.04.2024 и от 03.05.2024 (которые участниками спора не опровергнуты и дополнительно никак не могут быть проверены судом апелляционной инстанции по причине непредставления в дело корректировочной калькуляции) данная корректировка была подписана не на увеличение объема товара, а на увеличение стоимости единицы товара.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО2 была уполномочена ООО «БОС» на согласование поставки дополнительного товара, в материалах дела отсутствуют.

ООО «БОС» в письменных пояснениях от 10.04.2024 отрицает тот факт, что в должностные обязанности ФИО2 Антонины входит согласование поставки дополнительного объема товара (в частности ООО ТД «Ударник»).

Таким образом, факт согласования ООО ТД «Ударник» и ООО «Леки» поставки первым второму дополнительных 73,1 м? бетона на сумму 584 800 руб. в соответствии с условиями договора поставки (с утверждением такой поставки ООО «БОС» в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 договора поставки) истцом и ООО «Леки» с достоверностью не подтвержден.

В то же время при таких обстоятельствах соответствующая поставка не подлежит признанию совершенной в рамках отношений между ООО «Леки», ООО «БОС» и ООО ТД «Ударник» по договору поставки и подлежащей оплате ООО «БОС».

Оснований для солидарного взыскания с ответчиком в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 1 169 600 руб., в том числе основного долга в размере 584 800 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 07.07.2023 в размере 584 800 руб., действительно нет.

В то же время суд первой инстанции верно заключил, что сумма в размере 584 800 руб., заявленная истцом к взысканию с ответчиков, является неосновательным обогащением ООО «Леки», получившего вне рамок исполнения обязательств по договору поставки бетон на сумму 584 800 руб., но не оплатившего его, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, взыскал с ООО «Леки» в пользу ООО ТД «Ударник» 584 800 руб. неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции также правильно взыскал с ООО «Леки» в пользу ООО ТД «Ударник» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.07.2023 в сумме 33 525 руб. 86 коп. 

Какие-либо доводы относительно неправильности обжалуемого судебного акта в части распределения судом первой инстанции судебных расходов в апелляционной жалобе ООО ТД «Ударник» не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2024 года по делу № А75-13807/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Дубок

М.П. Целых