Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19432/2017

г. Хабаровск

07 февраля 2018 года

Решение в виде резолютивной части принято 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической  связи «Ростелеком»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 191002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 98 895 руб. 43 коп.

Третье лицо: закрытое акционерное общество «Рэдком-Интернет»

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ДВ» (далее – ООО «ПЕГАС ДВ») с требованием о взыскании задолженности за услуги связи в размере 98 895 руб. 43 коп. за период с 01.02.2016 по 30.06.2017.

Иск обоснован положениями статей 309, 781 ГК РФ и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных ему слуг связи междугороднего соединения по сетям ПАО «Ростелеком».

Определением суда от 07.12.2017 исковое заявление  ПАО «Ростелеком» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Рэдком-Интернет» (далее – АО «Рэдком-Интернет»).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 30.01.2018 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

ПАО «Ростелеком» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что  в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ ОАО «Ростелеком» 21.12.2005 опубликовало в «Российской газете» №287 (3956) публичную оферту о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, согласно пункту 3.1 которой юридическое лицо считается заключившим договор с ОАО «Ростелеком» с момента набора на пользовательском оконечном оборудовании «8» кода зоны нумерации вызываемого абонента, абонентского номера вызываемого абонента.

ООО «ПЕГАС ДВ» является абонентом телефонных номеров 46-22-22, 46-22-32 на основании договора об оказании услуг телефонной связи, заключенного с ЗАО «Рэдком-Интернет» (оператор), имеющим статус оператора местной телефонной связи. 

Согласно детализации телефонных соединений (информации о междугородных телефонных переговорах) к соответствующему счету по номерам 46-22-22, 46-22-32 в период с 01.02.2016 по 30.06.2017 производились междугородные телефонные переговоры с различными абонентами, находящимися в Российской Федерации, объем оказанных услуг составил 98 895 руб. 43 коп.

ПАО «Ростелеком» направило в адрес ООО «ПЕГАС ДВ» претензию от 18.10.2017 №8122/508 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по междугороднему соединению. Ответчик отказался от оплаты долга, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ПАО «Ростелеком».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

Пунктом 1 статьи 44 Закона о связи (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 №310, договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

В силу статьи 426 ГК РФ договор об оказании услуг связи относится к публичным договорам, то есть к договорам, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Признав подтвержденным факт установления ответчиком соединения с помощью телефонной связи ПАО «Ростелеком», суд пришел к выводу о том, что ответчик заключил с истцом договор на оказание возмездных услуг междугородной телефонной связи на условиях публичной оферты ПАО «Ростелеком» посредством осуществления конклюдентных действий, обозначенных в пункте 3.1 публичной оферты.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что в подтверждение факта оказания услуг ответчику и их объема истец представил расшифровки услуг, детализации звонков, полученных с помощью сертифицированного оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи в интересах абонента по телефонному номеру 46-22-22, 46-22-32 в период с 01.02.2016 по 30.06.2017 на сумму 98 895 руб. 43 коп.

Объем оказанных истцом услуг связи ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что ПАО «Ростелеком» доказало объем и стоимость фактически оказанных ответчику услуг связи за спорный период соответствующими доказательствами, что последним документально не опровергнуто.

Принятие ООО «ПЕГАС ДВ» услуг междугороднего соединения  свидетельствует о потребительской ценности произведенных услуг и желании ими воспользоваться, следовательно, ответчик был заинтересован в их оказании.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование  своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений по иску не представлено, несогласие с указанными истцом обстоятельствами со стороны ответчика из материалов дела не следует, что свидетельствует в силу вышеназванной нормы права о признании ответчиком требований истца. 

На основании изложенного исковые требования ПАО «Ростелеком» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика. Излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 44 руб. подлежит возврату истцу на основании ст.333.40  НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ДВ»  в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» задолженность за услуги связи за период с 01.02.2016 по 30.06.2017 в размере 98 895 руб. 43 коп., расходы по государственной пошлине в размере 3 956 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 руб., оплаченную по платежному поручению № 65295 от 14.07.2017.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                             О.В. Медведева