ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А62-5452/2018

20АП-3390/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  18.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2022 по делу № А62-5452/2018 (судья Алмаев Р. Н.), принятое по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в рамках обособленного спора № А62-5452-7/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автобуса, заключенного между ФИО4 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки по делу № А62-5452/2019 по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области к ФИО4 (Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский, ул. Патриса Лумумбы, д. 13; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304672636500050) о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2019 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 26.05.2020 по делу № А62-5452-7/2018 с ФИО2 в пользу конкурсной массы должника ФИО4 взысканы денежные средства в размере 3 720 153 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 по делу N А62-5452/2018 оставлено без изменения.

27.01.2022 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о  замене взыскателя ФИО4 на правопреемника – ФИО3 по определению Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 по делу № А62-5452-7/2018 о взыскании с ФИО2 в части денежных средств в размере 29 951 рублей.

Определением суда от 14.04.2022 произведена замена  взыскателя ФИО4 на правопреемника – ФИО3 по определению Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 по делу № А62-5452 -7/2018 о взыскании с ФИО2 в части денежных средств в размере 29 951 рублей.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 14.04.2022 отменить, заявление ФИО3 оставить без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд произвел замену взыскателя по задолженности лица, которое не поименовано в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а также не указано в соглашении об отступном. Отмечает, что возможность погашения требований путем предоставления отступного Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника не содержит. Указывает на то, что из представленных пояснений и материалов дела можно сделать вывод о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам, что является безусловным препятствием для принятия отступного. Считает, что между кредитором и должником не достигнуто согласие по существенным условиям договора, в связи с чем соглашение № 1 является незаключенным, ФИО3 не может являться правопреемником. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

Как правильно указал суд области, исходя из анализа положений пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должен сначала принять меры по реализации принадлежащего гражданину имущества и (или) прав требований к третьим лицам на торгах, а затем, в случае невозможности реализации его на торгах, имеет право предложить принять это имущество или права требования к третьим лицам кредиторам, а у кредиторов возникает право принять предложенное им имущество или права требования к третьим лицам.

Из материалов дела следует и установлено судом области, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020  признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 18.05.2018 между ФИО4 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы должника ФИО4 денежных средств в сумме 3 720 153 рубля.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации вышеуказанной дебиторской задолженности, установлена начальная цена продажи имущества должника в размере 3 720 153 рубля.

12.03.2021 финансовый управляющий объявил торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества должника. Торги, назначенные на 19.04.2021 не состоялись по причине отсутствия заявок.

27.04.2021 финансовый управляющий объявил повторные торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества должника. Торги, назначенные на 09.06.2021  не состоялись по причине отсутствия заявок.

18.06.2021 финансовый управляющий объявил торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника. 28.07.2021 торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Таким образом, поскольку имущество должника не было реализовано на торгах в установленном порядке, то в силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, у финансового управляющего возникла обязанность предложить принять имущество должника кредиторам, а у кредиторов возникло право принять предложенное им имущество.

В реестре требований кредиторов должника включено пять кредиторов с общим размером требований на сумму 3 141 541,35 рублей: ФИО3 – размер требований 29 951 рублей, ФИО6 – размер требований 734 968 рублей 42 копеек, ФИО7 – размер требований 744 231 рублей 23 копеек, Межрайонная ИФНС №4 по Смоленской области – размер требований 1 177 415,37 рублей 42 копеек, ООО «Автобусная лизинговая компания» - размер требований - 452 975 рублей 33 копеек.

27.07.2021 финансовый управляющий направил кредиторам предложение принять указанное имущество путем замены стороны взыскания по требованию к ФИО2 в части размера требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Кредиторы ФИО3, ФИО6, ФИО7, Межрайонная ИФНС № 4 по Смоленской области, чьи требования в совокупности составляют                  2 688 566,02 рублей (85,58% общего числа всех требований кредиторов, включенных в реестр) направили в адрес финансового управляющего согласие о получении отступного путем замены стороны взыскания по требованию к ФИО2 в части размера требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника. Кредитор ООО «Автобусная лизинговая компания», чей размер требований составляет 452 975,33 рублей (14,42% общего числа всех требований кредиторов, включенных в реестр) против предоставления кредиторам имущества должника путем отступного не возражений не представил.

Таким образом, кредиторы согласились с предложением получить нереализованное на торгах имущество должника в качестве отступного путем замены стороны взыскания по требованию к ФИО2 в части размера требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Действительно, статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного. В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской федерации), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

В силу статьи 48  АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Соглашением № 1 от 07.10.2021 кредитору ФИО3 передана указанная задолженность в части требования указанного кредитора в размере 29 951 рубль.

Таким образом,  в материальных правоотношениях произошло правопреемство.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования и произвел замену взыскателя ФИО4 на правопреемника – ФИО3 по определению Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 по делу        № А62-5452-7/2018 о взыскании с ФИО2 в части денежных средств в размере 29 951 рубль.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд произвел замену взыскателя по задолженности лица, которое не поименовано в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а также не указано в соглашении об отступном, не заслуживают внимания.

В данном случае и в определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2021, и в Соглашение № 1 от 07.10.2021 допущена опечатка при указании отчества дебитора должника – ФИО4, учитывая определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 по делу  № А62-5452-7/2018, на которое также содержится ссылка в вышеуказанных документах.

Доводы заявителя жалобы о том, что из представленных пояснений и материалов дела можно сделать вывод о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам, что является безусловным препятствием для принятия отступного, не могут быть приняты во внимание. Как правильно отметил суд области, положения статьи  142.1 Закона о банкротстве, регулирующие порядок заключения соглашения об отступном при банкротстве юридического лица в процедуре конкурсного производства, не подлежат применению в процедуре банкротства физического лица.

Довод заявителя жалобы о том, что между кредитором и должником не достигнуто согласие по существенным условиям договора, в связи с чем соглашение № 1 является незаключенным, ФИО3 не может являться правопреемником, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что ненаправление копии заявления о правопреемстве в адрес ФИО4 лишило его право предоставлять доказательства, заявлять ходатайства или возражения, не принимается апелляционным судом. 

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесен должник.

В силу абзаца восьмого пункта 14 Постановления № 35 права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41  АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Следует также отметить, что ФИО4 с апелляционной жалобой, ссылаясь на указанные обстоятельства, не обращался.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2022 по делу                                    № А62-5452/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          Ю.А. Волкова