Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104589/21-172-742

г. Москва

22 июля 2021  года

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2021  года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021  года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по иску ООО "КЕНДИ" (129301, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ПАО "МОЭК" (119526, МОСКВА ГОРОД, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании  договор заключенным и о признании актов незаконными

при участии:

от истца – ФИО2 диплом,  доверенность от 02.04.2021;

от ответчика – ФИО3  диплом, доверенность от 02.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕНДИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о  признании заключенными между ПАО «МОЭК» и ООО «Кенди» договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 02.103222-ТЭ, № 02.1032221ГВС 17.01.2020; о признании акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения № 02-971/20-БДП составленный 18.12.2020 и акты проверки № 296-10 102-20-ОТИ от 09.09.2020 и №520-10 02-20-ОТИ от 16.12.2020 незаконными и необоснованными.

Как следует из материалов дела,  в обоснование исковых требований истец указал следующее.

В октябре 2019 года ООО «Кенди» в лице генерального директора ФИО4 обратилось в ПАО «МО'ЭК» с заявкой о заключении договора теплоснабжения с приложением необходимых документов.

Письмом исх № 02ФП/02-44257/19 от 30.09.2019 ПАО «МОЭК» был дан ответ, что заключение договора теплоснабжения не согласовано, рассмотрение заявки приостановлено до предоставления акта готовности теплопотребляющих установок к отопительному периоду 2019-2020 г.г. Какие-либо другие причины отказа в заключении договора теплоснабжения отсутствовали.

Надлежащим образом оформленный акт с приложением оценки готовности потребителей тепловой энергии был подписан 31.12.2019 и представлен в ПАО «МОЭК» Таким образом, в январе 2020 года все установленные нормативными актами требования к заключению договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения были соблюдены.

22.01.2020 ПАО «МОЭК» в адрес ООО «Кенди» направлено письмо исх.№ 02-Ф11/02-2473/20 с соответствующими документами и приложением подписанных договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения (№ 02.103222-ТЭ, № 02.103222ГВС) датированных 17.01.2020, которыми предусматривалось теплоснабжение и горячее водоснабжение всего нежилого здания по адресу Дмитровское шоссе ул., дом 91, стр1, помещения в котором находились в собственности нескольких юридических лиц. Все условия данных договоров согласованы сторонами.

ООО «Кенди» уведомило ПАО «МОЭК» о том, что намерено подписать договор, но единственным препятствием к исполнению договорных условий является тот факт, что собственники других помещений нежилого здания отказались заключать договора с ООО «Кенди», поскольку у них напрямую с ПАО «МОЭК» заключены договоры, которые на тот момент не были расторгнуты. Данное обстоятельство подтверждается протоколом совещания у заместителя начальника отделения по операционной деятельности ПАО «МОЭК» № 02-6/20 от 19.02.2020.

В апреле 2021 года ООО «Кенди» поступила информация о том, что договоры теплоснабжения, заключенные между истцом и собственниками помещений ООО «Эффектом» и АО «Столичные аптеки- были расторгнуты только в конце февраля 2021 года.

Обратившись с исками в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-36814/2021 по иску Г1АО «МОЭК» к ООО «КЕНДИ» о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 4 104 384 руб. 93 коп., дело А40-254878/2020 по иску ПАО «МОЭК» к ООО «КЕНДИ» о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 11 502 187 руб. 83 коп.) ПАО МОЭК в обоснование исковых требований сослалось на факт бездоговорного потребления тепловой энергии, выявленный в ходе проверок 09.09.2020, 18.12.2020 по результатам которых были составлены соответствующие акты. Данные акты ранее не обжаловались, поскольку направлялись истцом на юридический адрес и получены не были, о их наличии и содержании стало известно только после ознакомления с материалами дела.

Кроме того, представители ООО «Кенди» неоднократно обращались к истцу с устной просьбой выставить счета на оплату тепловой энергии. Однако данные просьбы истцом игнорировались.

Представители ПАО МОЭК неоднократно в устной форме пытались отозвать оферту, обращались к директору ООО «Кенди» с просьбой вернуть подписанные договоры и заключить новые датированные текущей датой, однако генеральный директор ООО «Кенди» на данные просьбы отвечал отказом, поскольку фактически договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения были заключены между истцом и ответчиком 17.01.2020.

Акты проверки составлены представителем ПАО «МОЭК» 09.09.2020 и 16.12.2020 ПАО «МОЭК» не направило ООО «КЕНДИ» уведомления о вышеуказанных проверках, в связи с чем представитель ООО «КЕНДИ» не смог присутствовать при их проведении и составлении актов.

В актах проверки от 09.09.2020 и 16.12.2020 на второй странице после слов «Дополнительная информация» написано, что представитель ПАО «МОЭК» обследовал только второй этаж здания, по адресу: 

<

...>. а именно: «В ходе обследования выявлено, что на втором этаже строения находится арендатор Управляющая компания района Бескудниковский, где и выявлено фактическое бездоговорное потребление тепловой энергии по системе ГВС». Однако ООО «КЕНДИ» не владеет помещениями на втором этаже строения, а только помещениями на подвальном и первом этаже.

Акт №02-971/20-БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения составлен 18.12.2020.

Однако ПАО «МОЭК» не уведомило и не пригласило представителя ООО «КЕНДИ» для составления вышеуказанных актов. Акт №02-971/20-БД11 от 18.12.2020 подписан двумя неустановленными лицами без указания паспортных данных, в связи с чем имеются сомнения в проведении проверки надлежащим образом.

Таким образом. ПАО «МОЭК» при проведении проверки и составлении актов нарушило ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении», не уведомив ООО «КЕНДИ» о предстоящих проверках, и составлении актов 09.09.2020 и 16.12.2020 без участия и объяснений представителя ООО «КЕНДИ», который мог бы пояснить, что собственником отраженных в актах проверок помещений второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва. Дмитровское шоссе, д. 91, стр. 1. ООО «КЕНДИ» не является, имеются в наличии заключенные договора горячего водоснабжения и теплоснабжения с соблюдением простой письменной формы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика  в судебном заседании дал устные пояснения, с иском не согласился, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тот факт, что между ПАО «МОЭК» и ООО «КЕНДИ» отсутствуют договорные отношения подтверждают вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делам №А40-74268/2020, №А40-254878/2020. 

Судом уже дана оценка о надлежащим уведомлении ООО «КЕНДИ» письмами №Ф11/00-01-31-1036/2020, №Ф11/01-31-1037/2020 от 26.08.2020 о предстоящих проверках, о чем свидетельствует вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу №А40-254878/2020.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Подписанные (акцептованные) договоры от ООО «КЕНДИ» в адрес ПАО «МОЭК» не направлялись  и не поступали. 

В материалы дела доказательств обратного не представлено..

Кроме того,  как следует из пояснений  ответчика и  представленных в связи с этим доказательств, в марте 2021 года ООО «КЕНДИ» направило в адрес ПАО «МОЭК» заявку на заключение договора (контракта) теплоснабжения, в отношении здания: 

<

...>,  то есть своими действиями, подтвердило факт отсутствия договорных отношений с ПАО «МОЭК».

Учитывая установленные обстоятельства суд не находит оснований для   признания  договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения № 02.103222-ТЭ, № 02.1032221ГВС 17.01.2020 между ПАО «МОЭК» и ООО «Кенди» незаключенными.

Также суд не находит оснований для признания акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения № 02-971/20-БДП составленный 18.12.2020 и актов проверки № 296-10 102-20-ОТИ от 09.09.2020 и №520-10 02-20-ОТИ от 16.12.2020 незаконными и необоснованными.

Так, по доводу истца о ненадлежащем извещении ответчиком  о предстоящих проверках, суд установил следующее.

ПАО «МОЭК» направляло в адрес ООО «КЕНДИ» уведомления о предстоящих проверках, что подтверждается самим Истцом (страница 2, 1 абзац искового заявления), письмами, направленными  в адрес Истца №Ф11/00-01-31-1036/2020, №Ф11/01-31-1037/2020 от 26.08.2020, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу №А40-254878/2020, письмами, направленными в адрес истца, №Ф11/00-01-31-1588/20, №Ф11-/00-01-31-1589/20 от 07.12.2020.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Все уведомления о предстоящих проверках были доставлены по адресу ООО «КЕНДИ», указанному в ЕГРЮЛ. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 9, 10, 11, 12, 15, 393.1, 475 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 51, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 123, 156,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова