﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3909/21 

Екатеринбург

15 июня 2021 г.

Дело № А47-12985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Алекса-1» (далее – общество «Торговая сеть «Алекса-1», истец) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2020 по делу № А47-12985/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества «Торговая сеть «Алекса-1» - Астафьев Д.Н. (доверенность от 23.10.2018).

Общество «Торговая сеть «Алекса-1» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Савельевой Галине Владимировне (далее – ответчик) с исковым заявлением о возмещении убытков в сумме 14 377 657 руб. 88 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 05.03.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Алекса» (далее - общество Охранное предприятие «Алекса»), общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Алекса1» (далее - общество «Охранное предприятие «Алекса-1»), общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Алекса-2» (далее - общество «Охранное предприятие «Алекса-2»), общество с ограниченной ответственностью Охранная организация «Алекса-1» (далее - общество «Охранная организация «Алекса-1»), общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «ТКС-Щит-7» (далее – общество «ЧОП «ТКС-Щит-7»). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение суда от 11.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Торговая сеть «Алекса-1» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.11.2020 и постановление от 03.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, так как для правильного разрешения настоящего дела необходимы ответы и заключения специалистов в области бухгалтерского учета. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении в качестве третьего лица Пихтуловой Людмилы Владимировны, считает, что обжалуемые судебные акты, затрагивающие права и законные интересы Пихтуловой Л.В., вынесены без ее участия, что является грубым нарушением норм процессуального права. Также  заявитель полагает, что суд неправомерно сослался на отсутствие у общества и его участников требований об убытках в течение трех лет после освобождения Савельевой Г.В. от должности директора общества, поскольку настоящий иск подан в пределах срока исковой давности, а предшествующие этому меры по взысканию убытков с Савельевой Г.В. подтверждены копиями документов уголовного производства, при этом суды не исследовали обстоятельства причинения убытков обществу в результате присвоения Савельевой Г.В. денежных средств. Настаивает, что все выводы судов сделаны без учета пояснений, данных представителями истца и документов в материалах дела.

В своем отзыве на кассационную жалобу Савельева Г.В. возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Торговая сеть «Алекса-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2010.

В период с 06.11.2013 по 22.10.2015 Савельева Г.В. занимала должность директора общества «Торговая сеть «Алекса-1», с выполнением обязанностей главного бухгалтера.

Ссылаясь на то, что после прекращения полномочий Савельевой Г.В. в качестве директора общества «Торговая сеть «Алекса-1» был установлен факт совершения незаконных действий, а именно присвоение чужих денежных средств и не выплата сотрудникам общества заработной платы, чем причинены обществу убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истцом представлены договоры займа, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2015, согласно которым у истца перед третьими лицами образовалась задолженность по договорам займа в сумме 14 377 657 руб. 88 коп., в том числе  задолженность перед обществом Охранное предприятие «Алекса» – 2 141 222 руб. 35 коп., перед обществом «Охранное предприятие «Алекса-1» – 1 225 000 руб., перед обществом ОП «Алекса-2» – 3 862 800 руб., перед обществом «Охранная организация «Алекса-1» – 5 249 635 руб. 53 коп., перед обществом «ЧОП «ТКС-Щит-7» – 1 899 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, Савельева Г.В. ссылалась на то, что в период своей деятельности в должности директора общества «Торговая сеть «Алекса-1» она не вела никаких хозяйственных отношений с обществами «Охранное предприятие «Алекса», «Охранное предприятие «Алекса-1», «Охранное предприятие «Алекса-2», «Охранная организация «Алекса-1», «ЧОП «ТКС-Щит-7»,  не подписывала договоры займов, а также акты сверки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие об убытках юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения о своих действиях (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума №  62)).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что на расчетный счет общества «Торговая сеть «Алекса-1» от обществ «Охранное предприятие «Алекса», «Охранное предприятие «Алекса-1», «Охранное предприятие «Алекса-2», «Охранная организация «Алекса-1», «ЧОП «ТКС-Щит-7» поступили денежные средства в сумме 14 377 657 руб. 88 коп.; в соответствии с платежными поручениями и банковской выпиской в качестве основания назначения платежей указано «По договору...», либо «за услуги по договору...», с указанием даты и номера договоров.

Впоследствии в адрес истца от третьих лиц поступили претензии с требованием об оплате произведенных платежей. 

Общество «Торговая сеть «Алекса-1»  представило в материалы дела договоры займа за период с 20.01.2013 по 21.09.2015, заключенные между ним и обществом «Охранное предприятие «Алекса», обществом «Охранное предприятие «Алекса-1», обществом «Охранное предприятие «Алекса-2», обществом «Охранная организация «Алекса-1», обществом «ЧОП «ТКС-Щит-7», исходя из содержания которых следует, что указанные общества (займодавцы) предоставляли истцу (заемщику) в займ денежные средства в размере перечисленных сумм, указанных в выписке по расчетному счету общества за период с 06.11.2013 по 22.10.2015; а также акты сверок взаимных расчетов.

Вместе с тем, судами установлено, что названные договоры займа за период с 20.01.2013 по 21.09.2015 и акты сверок подписаны действующим директором общества «Торговая сеть «Алекса-1» Сайтмуханбетовым Жумы Сарсембаевичем, в связи с чем констатировали, что договоры займа не имеют отношения к рассматриваемым требованиям. При этом судами учтено, что истцом не объяснено на каком основании, при наличии соответствующего движения поступивших на счет денежных средств относительно их назначений, указанных в платежных документах, осуществлено оформление на спорные суммы договоров займа, подписанных от имени общества «Торговая сеть «Алекса-1» лицом, которое на дату, указанную в договорах не являлся директором общества.

Проанализировав результаты действий/бездействий Савельевой Г.В. в период исполнения обязанностей директора общества «Свое дело», суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что на стороне истца не возникли убытки по результатам деятельности ответчика. 

Исходя из установленных обстоятельств, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела,; установив, что согласно выписке движения денежных средств на расчетном счете истца, поступившие от третьих лиц денежные средства, перечислялись на счета различных контрагентов, в том числе в качестве предварительной оплаты по договорам за товар, услуги, сырье, выплату пособий по уходу за ребенком, а также уплату налогов, страховых взносов, налогов и т.п.; принимая во внимание, что документального подтверждения тому, что средства, полученные от лиц, входящих в группу, потрачены не на нужды общества, материалы дела не содержат, а также в отсутствие безусловных доказательств противоправности действий ответчика при осуществлении полномочий руководителя общества, присвоения денежных средств, наступления неблагоприятных последствий ввиду утраты денежных средств; учитывая наличие  между сторонами длящегося корпоративного конфликта, взаимных судебных решений о взыскании денежных средств и заявлений в правоохранительные органы; отклонив ссылку общества и обстоятельства, установленные решением по делу № №А47-9776/2018, как не имеющего правового значения с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела фактического причинения обществу «Торговая сеть «Алекса-1» убытков в заявленном размере, и, поскольку доказательства обратного, опровергающие названные выводы, не представлено, суды признали требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности юридического состава, необходимого для взыскания убытков с директора.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения иска, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в назначении судебной экспертизы, судом округа изучены и отклонены. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суды обоснованно признали, что для ответа на поставленные истцом вопросы для проведения экспертизы не требуется особых познаний эксперта, поэтому сочли возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам.

Позиция истца относительно неправомерного отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Пихтуловой Л.В. несостоятельна, поскольку суд рассмотрел данное ходатайство и мотивированно в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица. Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка позиции истца, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуюто нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по споруи вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением судом кассационной инстанции заявленного при подаче кассационной жалобы ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2020 по делу № А47-12985/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Алекса-1» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Алекса-1» в доход федерального бюджета государственную пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							О.Н. Новикова 

                                             						Н.А. Артемьева