ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8168/2016

г. Вологда

17 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 26.09.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 марта 2019 года по делу № А44-8168/2016, 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Новгородской области 26.10.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Титан СН» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 35а; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 16.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Представитель работников должника ФИО2 обратилась в суд с жалобой на ненадлежащие действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в:

- предоставлении привлеченному оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Агентство Оценки» (далее –                        ООО «Северо-Западное Агентство Оценки») недостоверных сведений об имуществе должника, повлекшее за собой недостоверность рыночной стоимости 20 объектов недвижимости и имущественных прав на сумму               82,6 млн. руб, установленной привлеченным оценщиком;

- необоснованной выплате вознаграждения привлеченному оценщику ООО «Северо-Западное Агентство Оценки» за оценку 20 объектов недвижимого имущества и имущественных прав в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2018 жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего                ФИО4 и отстранении ее от исполнения обязанностей оставлена без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2018 оставлено без изменения.

От конкурсного управляющего должника ФИО4 12.02.2019 в суд поступило заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 01.03.2019 с ФИО2 в пользу               ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что представитель ФИО4 Костин М.В. не принимал участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции; процессуальные документы подписаны лично ФИО4, в связи с чем факт оказания услуг представителем не доказан; Костин М.В. является супругом          ФИО4, в связи с чем перечисление денежных средств в счет оплаты услуг не привело к выбытию денег из-под контроля ФИО4 в рамках семейного бюджета. Ссылается на то, что ввиду наличия у ФИО4 статуса арбитражного управляющего она имела возможность самостоятельно осуществить защиту своих прав. По мнению апеллянта, взысканные судом первой инстанции судебные расходы не отвечают критерию разумности.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве просила оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -         АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет порядок возмещения расходов, понесенных за счет конкурсной массы в связи с рассмотрением дела о банкротстве в целом (в этом случае подлежат применению правила статьи 59 Закона о банкротстве), и расходов, понесенных участниками обособленного спора в рамках дела о банкротстве в связи с рассмотрением судом конкретного обособленного спора. В последнем случае порядок возмещения расходов участникам конкретного обособленного спора определяется общими нормами арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110              АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13, расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Как усматривается из материалов дела, жалоба ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Поскольку требования заявителя к арбитражному управляющему не были удовлетворены, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по спору возлагаются на ФИО5

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.11.2017, заключенное арбитражным управляющим ФИО4 и адвокатом Адвокатского бюро «Аспект ум» Костиным М.В., акт выполненных работ от 01.12.2018, а также платежное поручение от 07.02.2019 № 803 на сумму             50 000 руб.

Как установлено судом, в рамках указанного обособленного спора в суде первой инстанции проведено два судебных заседания 28.11.2017 и 26.06.2018, в суде апелляционной инстанции – 11.09.2018. Представитель ФИО4 Костин М.В. непосредственного участия в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции не принимал, однако осуществлял юридическую помощь при рассмотрении указанного выше обособленного спора, посредством подготовки процессуальных документов и ходатайств.

Согласно акту об оказанных услугах от 01.12.2018 Костин М.В. в рамках соглашения от 10.11.2017 подготовил следующие процессуальные документы: отзыв на жалобу ФИО2, ходатайство о возвращении жалобы лицу, не имеющему право обжаловать действия конкурсного управляющего, ходатайство о приостановлении производства по делу (24.11.2017), ходатайство о возвращении жалобы лицу, не имеющему право обжаловать действия конкурсного управляющего, дополнительный отзыв на жалобу (12.06.2018), отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 на определение суда от 26.06.2018 (30.08.2018), отзыв на ходатайство ФИО2 о назначении судебной оценочной экспертизы (05.09.2018), ходатайство о распределении судебных издержек (01.12.2018).

Факт подготовки процессуальных документов и подачи их в суд        ФИО4 подтвержден материалами настоящего дела, в том числе размещенными на сайте суда в разделе «картотека арбитражных дел».

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, объем фактически оказанных услуг и их необходимость при рассмотрении спора, пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов носит чрезмерный характер, в то же время расходы в сумме 30 000 руб. соответствуют понятию судебных издержек, обоснованы и разумны.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не учтен в полной мере.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность оказанных исполнителем услуг, объем подлежащих изучению документов, сложность дела, суд апелляционной инстанции считает, что действительная стоимость оказанных исполнителем услуг значительно ниже цены указанных услуг, признанной обоснованной судом первой инстанции.

Так, суд принимает во внимание то, что ходатайства о возвращении жалобы от 24.11.2017 и от 12.06.2018 являются однотипными; ходатайство о приостановлении производства по жалобе составлено на 1 листе; отзыв на апелляционную жалобу фактически повторял позицию, сформированную при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем подготовка данных документов не требовала значительных временных затрат исполнителя.

Стоимость услуги за подготовку заявления о взыскании судебных расходов также не может являться значительной, поскольку по сути его содержание заключалось в перечислении заключенного соглашения, оказанных исполнителем услуг и доказательств их оплаты.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым уменьшить сумму заявленных судебных расходов до 10 000 руб.

Довод о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуги по составлению процессуальных документов не подлежат возмещению, поскольку документы подписаны самим арбитражным управляющим, подлежит отклонению, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует о том, что процессуальные документы не могли быть подготовлены Костиным М.В.; из соглашения от 10.11.2017 не следует, что адвокат обязался лично подписать документы. Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса и специальных познаний не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 59 названного Кодекса граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 304-ЭС17-14292 (2).

Утверждение подателя жалобы о том, что понесенные ФИО4 расходы на оплату услуг представителя фактически таковыми не являются, поскольку остаются в семейном бюджете доверителя и поверенного, ошибочно. То, что в рассматриваемом случае отношения носят именно гражданско-правовой характер, подтверждается содержанием договоров оказания юридической помощи, актами сдачи-приемки оказанной юридической помощи.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях ФИО4 и Костин М.В. выступают в качестве самостоятельных субъектов. Полученная представителем Костиным М.В. денежная сумма за оказание услуг по гражданско-правовой сделке подлежит учету при определении доходов в его профессиональной деятельности.

Доказательства того, что денежные средства, перечисленные              ФИО4 представителю по договору, не являются доходом адвоката Костина М.В., полученным в результате осуществления адвокатской деятельности, и относятся к режиму общей совместной собственности супругов, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции следует изменить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

изменить определение Арбитражного суда Новгородской области от        01 марта 2019 года по делу № А44-8168/2016, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                  10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев