ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7685/2015

г. Вологда

02 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и                       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.08.2019 по делу № А44-7685/2015,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2016 (резолютивная часть объявлена 15.03.2016) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 15/1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 173014, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33; далее - ООО «УК-15/1», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент».

Определением суда от 04.12.2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО «УК-15/1» завершена.

Определением суда от 24.09.2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (место нахождения: 173015, Ногородская обл., Великий Новгород, ул. Псковская, д. 28, кв. 66;                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «УК-15/1»           ФИО2, выразившегося в непредставлении Обществу документов, подтверждающих наличие и основания возникновения задолженности, право требования которой передано  Обществу по договору уступки права требования от 01.09.2017 № 1, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 Общество обратилось 10.06.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

Определением суда от 01.08.2019 с ФИО2 взыскано 100 000 руб. в пользу Общества.

 Арбитражный управляющий ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение  отменить,   снизить сумму издержек до  пяти тысяч рублей. ФИО2 не согласен с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и, соответственно, сделанными выводами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,    266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.08.2017 Общество заключило с ФИО3 договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым  последний по поручению Общества обязался оказать юридические услуги, связанные с представлением и защитой прав и законных интересов Общества в арбитражных судах при рассмотрении в рамках дела № А44-7685/2015 обособленного спора по жалобе  Общества на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УК-15/1» ФИО2

Указанным договором стороны определили размер вознаграждения ФИО3 в сумме 100 000 руб. 

В подтверждение оказания услуг по договору Общество представило акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 03.06.2019, подписанный сторонами договора без замечаний, из которого следует, что ФИО3 оказал следующие услуги:

- подготовил проект жалобы ООО «Эталон» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УК-15/1» ФИО2;

- ознакомился с материалами дела № А44-7685/2015 в Арбитражном суде Новгородской области;

- подготовил проекты дополнений к жалобе;

- подготовил пять ходатайств в Арбитражный суд Новгородской области по делу № А44-7685/2015;

- представлял интересы  Общества в Арбитражном суде Новгородской области по настоящему делу;

- подготовил проект апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2018 по настоящему делу;

- представлял интересы Общества в суде апелляционной инстанции по настоящему делу;

- подготовил проект отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2018 по настоящему делу;

- ознакомился с материалами дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа;

- подготовил проект отзыва Общества на кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по настоящему делу.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в полном объеме Общество представило расходный кассовый ордер от 03.06.2019 № 0000000001.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и транспортные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился   заявитель жалобы по обособленному спору -  Общество.

На основании статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Названными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях                    от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражая против удовлетворения заявленного Обществом требования, ФИО2 ссылается на недоказанность оказания части услуг именно ФИО3, а также на необоснованность размера взыскиваемых издержек.

Вместе с тем вопреки доводам подателя настоящей жалобы судом первой инстанции установлено  фактическое  оказание ФИО3 услуг, которые подтверждены материалами дела.  При этом суд указал, что факт подписания  подготовленных ФИО3  документов генеральным директором Общества и иными его представителями, а не ФИО3 лично еще не свидетельствует о том, что указанные выше документы не были составлены именно ФИО3

Кроме того, из материалов дела следует, что 07.05.2019 Общество представило в Арбитражный суд Северо-Западного округа отзыв на кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по настоящему делу, подписанный представителем Общества по доверенности ФИО3; отзыв Общества на апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2018 в материалах дела отсутствует.

Материалами дела также  подтверждается участие ФИО3 в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 19.06.2018, 25.06.2018, 23.08.2018 и 20.09.2018.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, в том числе представленные с заявлением о взыскании судебных издержек, суд считает требование заявителя обоснованным по праву.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, заявляя возражения относительно размера взыскиваемых судебных издержек, ФИО2, в силу положений статьи 65 АПК РФ должен доказать чрезмерную стоимость услуг представителя.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела ФИО2 представил ответы общества с ограниченной ответственностью «Новгородский правовой центр»  (далее – ООО «НПЦ») и общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Лекс» (далее – ООО «Атлант Лекс»), в которых указаны расценки на услуги по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде, однако из содержания данных писем невозможно установить стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде именно по делам о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в письме  ООО «НПЦ» от 11.07.2019 не указан адресат данного письма и  тема запроса.

В свою очередь, документы, свидетельствующие о сложившейся в Новгородской области стоимости оплаты услуг адвокатов, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае ФИО2 не доказано чрезмерное завышение стоимости услуг, оказанных ФИО3.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, оснований, предусмотренных статьей 270  АПК РФ, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от  01 августа 2019  года по делу № А44-7685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева