﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1733/2020-АК

г. Пермь

02 июля 2020 года

Дело № А71-16944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от   заявителя - Юдинцев А.В., паспорт, доверенность 18АБ 1516696 от 17.04.2020, диплом,  

от  заинтересованного лица - не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 декабря 2019 года

по делу № А71-16944/2019

по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН: 1021801658010, ИНН: 1835033791)

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике (ОГРН: 1061840017766, ИНН: 1833038191)

о признании незаконными акта проверки и предписания,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения  Удмуртской Республики» г. Ижевск (далее - БУЗ УР «РКОД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - заинтересованное лицо, Территориальный орган Росздравнадзора) о признании незаконными акта проверки от 25.09.2019 № 106 и предписания об устранении выявленных нарушений от 25.09.2019 № 35/19.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года производство по делу в части признания незаконным акта проверки от 25.09.2019 № 106 прекращено. В удовлетворении требований заявителя о признании предписания Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения  по Удмуртской Республике об устранении выявленных нарушений от 25.09.2019 №35/19 отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт, по изложенным в апелляционной жалобе основаниям. 

Территориальным органом Росздравнадзора представлен письменный отзыв, согласно которого, заинтересованное лицо находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, решение суда считает законным и обоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 на 02.07.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства апелляционной жалобе Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года по делу № А71-16944/2019.

Определением от 02.07.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Голубцова В.Г. 

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала в составе председательствующего судьи Савельевой Н.М., судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

Протокольным определением от 02.07.2020 производство по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» возобновлено.

В отсутствие возражений сторон  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в этом же судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении требований.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, в связи с поступившим в Территориальный орган Росздравнадзора по Удмуртской Республике обращением врача ультразвуковой диагностики БУЗ УР «РКОД» (вх. № 01-20/К-236 от 22.08.2019), перенаправленным из Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (л.д.39-40) о не проведении в течение длительного периода времени технического обслуживания медицинской техники в БУЗ УР «РКОД», на основании приказа руководителя ТО Росздравнадзора по УР от 26.08.2019 №106 (л.д.43) проведена внеплановая выездная проверка БУЗ УР «РКОД», согласованная с Прокуратурой Удмуртской Республики (решение о согласовании от 28.08.2019-л.д.50).

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.09.2019 № 106 (л.д.33-38) и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 25.09.2019 № 35/19, в соответствии с которым БУЗ УР «РКОД» предложено  в срок до 01.12.2019 провести техническое обслуживание медицинской техники: 

- аппарат ультразвуковой диагностический мод. Mycolor 202 (SA Pico) с принадлежностями, производитель Medison Co., Ltd, Республика Корея (заводской № 0123, инвентарный № 4768);

- аппарат ультразвуковой диагностики SA 9900PLUS (Accuvix XQ) с принадлежностями, производства Medison Co., Ltd, Республика Корея, (заводской № SNA6C600300000962, инвентарный № 6675) в соответствии с технической документацией производителей аппаратов и п. 6.4.12 Методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники» от 24.09.2003 (л.д.79).

Заявитель полагая, что акт и предписание не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в частности, соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами,  проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Подпунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что по фактам, выявленным при проведении проверки, выдается предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного надзора, при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе  поступление в органы государственного надзора обращений и заявлений граждан о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Заинтересованное лицо осуществляет свою деятельность в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 323 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения», Приказом Минздрава России от 13.12.2012 № 1040н «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения».

Согласно пункту 1 Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 13 декабря 2012 г. № 1040н (далее -Положение), территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее соответственно территориальный орган, Росздравнадзор) осуществляет функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Территориальный орган в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и/или ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации (п.8.5. Положения о территориальном органе).

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1152 «Об утверждении Положения о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности» установлено - государственный контроль осуществляется посредством плановых и внеплановых документарных и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 25.09.2012 № 970 «Об утверждении Положения о государственном контроле за обращением медицинских изделий» (далее - Постановление № 970) государственный контроль за обращением медицинских изделий осуществляет Росздравнадзор и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 970 Росздравнадзор осуществляет функции по государственному контролю за техническими испытаниями, токсикологическими исследованиями, клиническими испытаниями, эффективностью, безопасностью, производством, изготовлением, реализацией, хранением, транспортировкой, ввозом на территорию Российской Федерации, вывозом с территории Российской Федерации медицинских изделий, за их монтажом, наладкой, применением, эксплуатацией, включая техническое обслуживание, ремонтом, применением, утилизацией или уничтожением.

В пункте  12 Постановления № 970 предусмотрено, что при осуществлении государственного контроля проводятся, в том числе следующие мероприятия по контролю: проверка соблюдения правил в сфере обращения медицинских изделий (подп. «г»); проверка соблюдения требований нормативной, технической и эксплуатационной документации при осуществлении деятельности в сфере обращения медицинских изделий (подп. «д»).

Нарушения, выявленные в результате проведения мероприятий по контролю, являются основанием для вынесения предписания (п. 17 Постановления № 970).

С учетом вышеизложенного  суд пришел к верному выводу, что   оспариваемое предписание от 25.09.2019 № 35/19 выдано уполномоченным органом в пределах предусмотренной законом компетенции.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под обращением понимается, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя). Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия.

В целях осуществления единой технической политики в области здравоохранения и медицинской промышленности, совершенствования системы технического обслуживания медицинской техники, эксплуатируемой в медицинских учреждениях, и обеспечения безопасности, качества, эффективности предоставляемых гражданам медицинских услуг,  введены в действие  Методические рекомендации «Техническое обслуживание медицинской техники», утвержденные Минздравом России и Минпромнауки России (письмо от 27.10.2003 №293-22/233). 

Согласно пункту 2 Методических рекомендаций, под техническим обслуживанием медицинской техники понимается комплекс регламентированных нормативной и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению исправности и работоспособности медицинской техники при ее использовании по назначению, а также при хранении и транспортировании; под периодичностью технического обслуживания медицинской техники понимается установленный в эксплуатационной документации интервал времени или наработка между данным видом технического обслуживания и последующим таким же видом; под эксплуатационными документами понимаются   документы, прилагаемые к изделию медицинской техники при поставке (паспорт, формуляр, руководство по эксплуатации, методика поверки средств измерений и др.), содержащие: сведения о конструкции, принципе действия, параметрах, характеристиках (свойствах) изделия, его составных частей; указания, необходимые для правильной и безопасной эксплуатации изделия (использования по назначению, технического обслуживания, хранения и транспортирования);  сведения по утилизации;  информацию об изготовителе, поставщике изделия и их гарантийных обязательствах.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что эксплуатация и применение в медицинских целях медицинской техники, не обеспеченной техническим обслуживанием или снятой с технического обслуживания, недопустимо, поскольку представляет опасность для пациента и медицинского персонала. Ответственность за обеспечение безопасной эксплуатации медицинской техники несет ее владелец (пользователь).

Согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций к видам работ по техническому обслуживанию медицинской техники, относятся в том числе  контроль технического состояния; периодическое и текущее техническое обслуживание.

В силу пункта 6.4.6 Методических рекомендаций при проведении инструментального контроля определяют значения основных эксплуатационных и технических характеристик изделия.

Пунктом 6.4.7 Методических рекомендаций предусмотрены следующие виды контроля технического состояния: контроль технического состояния перед использованием; периодический (плановый) контроль технического состояния;  текущий (внеплановый) контроль технического состояния.

Согласно пункту 6.4.12 Методических рекомендаций периодический контроль технического состояния рекомендуется проводить не реже 1 раза в 12 месяцев.

Главным государственным санитарным врачом РФ 10.08.2007 утверждены «Гигиенические требования к условиям труда медицинских работников, выполняющих ультразвуковые исследования. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.2.9. Состояние здоровья работающих в связи с состоянием производственной среды. Руководство Р 2.2.4/2.2.9.2266-07» (далее - Руководство).

Согласно пункту 1.1 Руководства, настоящее Руководство предназначено для специалистов органов и организаций Роспотребнадзора, Росздравнадзора, РАМН, организаций, разрабатывающих, выпускающих и эксплуатирующих медицинское ультразвуковое диагностическое оборудование.

В силу пункта 1.3 Руководства, настоящие гигиенические требования действуют на всей территории Российской Федерации и направлены на предотвращение неблагоприятного влияния комплекса вредных факторов рабочей среды и трудового процесса при работе на здоровье врачей УЗИ с медицинским ультразвуковым диагностическим оборудованием.

В соответствии с пунктом 7.3. Руководства,  медицинское ультразвуковое диагностическое оборудование после 3-х лет эксплуатации подлежит ежегодному техническому профилактическому осмотру с оценкой качества изображений, получаемых при фиксированном минимальном уровне мощности ультразвука с использованием каждого датчика, входящего в комплект оборудования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для проведения внеплановой проверки послужило поступившее из Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике обращение гражданина, содержащее сведения о том, что ультразвуковое диагностическое оборудование эксплуатируется более 3-х лет без проведения технического обслуживания, что может привести к причинению вреда здоровью пациентов и врачей-исследователей.

При этом, в ходе проверки Территориальным органом Росздравнадзора выявлено, что в отделении лучевых методов диагностики БУЗ УР «РКОД» ультразвуковые исследования пациентов проводятся с использованием следующей медицинской техники:

- аппарат ультразвуковой диагностический мод. Mycolor 202 (SA Pico) с принадлежностями, производитель Medison Co., Ltd, Республика Корея регистрационное удостоверение от 03.08.2004г. №ФС2004/853 (срок действия до 03.08.2014), заводской №0123, инвентарный №4768, ввод в эксплуатацию (согласно инвентарной карточки) - 01.12.2006 (далее - аппарат «SA Pico»);

- аппарат ультразвуковой диагностики SA 9900PLUS (Accuvix XQ) с принадлежностями, производства Medison Co., Ltd, Республика Корея, регистрационное удостоверение от 10.10.2006г. №2006/1584 (срок действия до 10.10.2016), заводской №SNA6C600300000962, инвентарный №6675, ввод в эксплуатацию (согласно инвентарным карточкам) - 15.06.2009 (далее - аппарат «Accuvix XQ»).

В ходе проверки БУЗ УР «РКОД» было представлено Руководство оператора на аппарат «Accuvix XQ» (л.д.75-77), согласно которого, для обеспечения оптимальных характеристик системы компания MEDISON рекомендует ежегодно проводить проверку погрешности измерений, в соответствии таблицей погрешностей, предоставленной в руководстве.

Иной эксплуатационной документации заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Как и в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что проверка погрешности измерений и периодический контроль технического состояния техническим обслуживанием не являются.

Между тем надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства о проведения технического обслуживания спорной медицинской техники либо свидетельствующих об ином, заявителем в материалы дела не представлено.

В представленном заявителем контракте от 25.06.2019 № 08135000001190049320001, заключенному между БУЗ УР «РКОД» (заказчик) и  ООО «Медтехника» (исполнитель) на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники (далее - контракт) и в приложении к нему, отсутствуют аппараты УЗИ «SA Pico» и «Accuvix XQ», что свидетельствует о не проведение технического обслуживания спорной медицинской техники.

Таким образом, учитывая, что аппараты УЗИ «SA Pico» и «Accuvix XQ» находятся на балансе БУЗ УР «РКОД» с 01.12.2006 и 15.06.2009 соответственно, эксплуатируются заявителем более 3-х лет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выданное Территориальным органом Росздравнадзора предписание от 25.09.2019 № 35/19 является законным и обоснованным, выдано уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает основания для переоценки выводов суда о законности оспариваемого предписания.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции перераспределил установленное законом бремя доказывания в пользу заинтересованного лица, является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, а так же совокупного толкования положений Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Методических рекомендации «Техническое обслуживание медицинской техники», утвержденные Минздравом России и Минпромнауки России (письмо от 27.10.2003 №293-22/233), пришел к выводу о необходимости проведения технического обслуживания медицинской техники находятся на балансе БУЗ УР «РКОД».

Кроме того, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя, однако не приведено доводов, какому закону, иному нормативному правовому акту не соответствует предписание Росздравнадзора от 25.09.2019 № 35/19.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление БУЗ УР «РКОД» удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом результата рассмотрения дела апелляционным судом уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года по делу № А71-16944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

                                           В. Г. Голубцов 

 

Е.М. Трефилова