ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192556/18-47-1551

г. Москва

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «СМАРТ ПАРКИНГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

У С Т А Н О В И Л:

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СМАРТ ПАРКИНГ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг паркования №023-1-0517-16 от 16.08.2016 в размере 94 759 руб. 68 коп., неустойки в размере 52 686  руб. 38 коп..

Дело в соответствии с определением суда от 24.09.2018 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 24.09.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 24.09.2018 представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

От ответчика по электронной почте поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ ПАРКИНГ» (заказчик) 16.08.2016 заключен договор оказания услуг паркования № 023-1-0517-16.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги паркования транспортного средства на территории гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, включая обеспечение со стороны исполнителя деятельности по предоставлению доступа к машиноместу, регулирование въезда-выезда и движения по гаражному комплексу, обеспечение гаражного комплекса необходимым оборудованием, знаками, указателями, нанесение соответствующих разметок и поддержание гаражного комплекса и машиномест в исправном состоянии, а также осуществление контроля за передвижением и размещением транспортных средств на территории гаражного комплекса, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.3 договора сторонами согласована ежемесячная стоимость услуг паркования в размере 117 502 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе, исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

С 16.08.2016 по октябрь 2016 года ответчик регулярно без возражений принимал оказанные услуги, подписывал соответствующие акты приемки и производил оплату оказанных услуг.

Кроме того, за весь период действия договора, ответчик не направлял в адрес истца уведомлений об отказе от его исполнения либо предложений о внесении изменений в условия договора, не оспаривал договор в установленном законом порядке, а также не предъявлял претензий по качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Указанные действия ответчика безусловно свидетельствуют о его волеизъявлении на исполнение договора на содержащихся в нем условиях.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заказчиком нарушены обязательства по своевременной и полной оплате услуг исполнителя.

В виду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, образовалась задолженность за октябрь 2016 года по состоянию на 15.05.2018 в размере 97 759,68 руб.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Услуги ответчиком приняты, замечаний по объему и качеству услуг не заявлено. Таким образом, спорные услуги должны быть оплачены ответчиком.

При этом срок оплаты услуг условиями договора не связан непосредственно с датой выставления счета на оплату услуг, а привязан к конкретным датам - «не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным» (пункт 2.5 Договора).

Невыставление истцом счета на оплату услуг, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг и от ответственности за просрочку оплаты услуг, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о невозможности произвести оплату услуг в связи с отсутствием счета на оплату, а также с учетом того что ответчиком осуществлялась оплата за иные периоды.

В пункте 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 5.3 договора указано, что расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 97 759,68  руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных пунктом 2.5 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору за период с 07.11.2016 по 15.05.2018 составила 52 686,38 руб. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки суду не представлено.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер пени, период начисления, сумму основного долга, учитывая баланс интересов сторон, а также отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

Отказать ООО «СМАРТ ПАРКИНГ» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать ООО «СМАРТ ПАРКИНГ» в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «СМАРТ ПАРКИНГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг паркования №023-1-0517-16 от 16.08.2016 в размере 94 759 (девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 68 коп., неустойки в размере 52 686 (пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 423 (пять тысяч четыреста двадцать три) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяА.А. Эльдеев