Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9933/2022

г. Владивосток

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.Н. Шалагановой, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

индивидуального предпринимателя ФИО2, 

ФИО3,

апелляционные производства №№05АП-4622/2023, 05АП-6021/2023, 

на решение от 20.06.2023 судьи О.А. Жестилевской 

по делу № А51-9933/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4,  индивидуального предпринимателя ФИО5 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 17 000 000 рублей долга, 9 792 000 рублей неустойки,

о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 23 000 000 рублей долга, 13 248 000 рублей неустойки,

по встречному иску о признании недействительной односторонней сделки от 30.11.2021 об отказе от  исполнения договора №2 от 29.10.2018,

при участии:

от ИП ФИО4: представитель ФИО6, по доверенности от 16.04.2021;

от ИП ФИО5: представитель ФИО6, по доверенности от 19.11.2021;

от ИП ФИО2: представитель ФИО7, по доверенности от 29.04.2022;

от ФИО3: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истцы) обратились в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи №2 от 29.10.2018.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.05.2022 по делу №2-1071/2022 гражданское дело по вышеуказанному иску передано на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу №А51-9933/2022.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2022 к производству принято встречное исковое заявление в части признания недействительной односторонней сделки от 30.11.2021 в виде одностороннего отказа ИП ФИО4, ИП ФИО5 от исполнения договора №2 от 29.10.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2023, Арбитражным судом Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истцы просили взыскать с ответчика:

- в пользу ИП ФИО4 17 000 000 рублей долга и 9 792 000 рублей неустойки по договору купли-продажи №2 от 29.10.2018;

- в пользу ИП ФИО5 23 000 000 рублей долга и 13 248 000 рублей неустойки по договору купли-продажи №2 от 29.10.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2023 с ответчика в пользу ИП ФИО4 взыскано 17 000 000 рублей долга и 9 792 000 рублей неустойки, в пользу ИП ФИО5 – 23 000 000 рублей долга и 13 248 000 рублей неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Утверждает, что у него отсутствовала возможность передать имущество по договору, что влечет неприменение к спорным правоотношениям положений статьи 463 ГК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023  апелляционная жалоба принята к производству.

Кроме того, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 принята к производству апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле - ФИО3, который просил: 

- рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

- привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора;

- решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

Заявленные требования апеллянт обосновал своим статусом кредитора ФИО2 на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2022 по делу №А51-17737/2021. По существу рассматриваемого спора отметил, что настоящий иск направлен на формирование искусственной кредиторской задолженности ответчика с учетом партнерский отношений сторон. Иные доводы ФИО3 по существу рассматриваемого спора аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика. 

Рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось в судебное заседание 14.11.2023.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.Б. Култышева в отпуске на основании определения суда от 14.11.2023 произведена его замена на судью Е.Н. Грызыхину и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.

В заседание суда 14.11.2023 ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, в иске отказать.

Представитель истцов возразил против доводов апелляционных жалоб ответчика и ФИО3, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд установил наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3 в силу следующего.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из содержания статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление №12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются либо прекращаются, изменяются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления №12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В обоснование своего права на подачу жалобы апеллянт указывает, что решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2023 по делу №А51-17737/2021 с ООО «Конус ЛТД» в пользу ООО «Терминал Емельяново» было взыскано 695 000,02 рублей, составляющих 683 795,33 рублей санкций, 11 204,69 рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от по делу №А51-17737/2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Терминал Емельяново» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2022 по делу №А51-17737/2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца – ООО «Терминал Емельяново» на ФИО3.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся генеральным директором и учредителем ООО «Конус ЛТД». 

Как поясняет заявитель, для урегулирования ситуации с образовавшейся задолженностью между ФИО3 (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство по оплате образовавшейся задолженности за ООО «Конус ЛТД» в случае нарушения установленного графика оплаты. 

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело №А51-10923/2023 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) по заявлению ФИО8.

Таким образом, по мнению заявителя, ФИО3, будучи кредитором ИП ФИО2, должен был быть привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, во избежание конфликта интересов кредиторов и судебных актов. При этом апеллянт считает, что имеет право на обжалование решения Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2023 на основании пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35).

Как следует из материалов дела и содержания принятого по делу решения суда первой инстанции, ФИО3 не является лицом, участвующим в настоящем деле. 

В то же время, обжалуемым решением его права или обязанности как кредитора ИП ФИО2 непосредственно не затронуты, в нем отсутствуют какие-либо выводы суда о правах либо об обязанностях заявителя. 

Принятие арбитражным судом решения о правах и обязанностях ИП ФИО2 не может расцениваться как принятие решения непосредственно о правах и обязанностях ФИО3

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела в целях дальнейшего получения дебиторской задолженности по решению Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2023 по делу №А51-17737/2021. 

Однако само по себе наличие у лиц, не участвующих в деле, заинтересованности в его исходе не наделяет их правом на апелляционное обжалование итогового судебного акта по делу.

Относительно ссылок апеллянта на его права на обжалование решения суда по основанию, предусмотренному пунктом 24 постановления №35, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 24 постановления №35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, приведена правовая позиция, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления №35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 

- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 

- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; 

- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Исходя из пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина при условии, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного закона.

Апелляционным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Приморского края, действительно, находится дело №А51-10923/2023 по заявлению ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023 по делу №А51-10923/2023 рассмотрение заявления о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 отложено на 08.12.2023.

Таким образом, на момент поступления рассматриваемой апелляционной жалобы ФИО3, Арбитражным судом Приморского края еще не принято процессуального решения по заявлению ФИО8 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении соответствующей процедуры банкротства. Доказательств обращения ФИО3 с заявлением о вступлении в дело о банкротстве отсутствуют. 

Кроме того, на основании решения по настоящему делу от 20.06.2023 истцы также не обращались с заявлением о вступлении в дело о банкростве ИП ФИО2 

При таких условиях, обстоятельства, указанные в пункте 24 постановления №35 и предусматривающие право конкурсных кредиторов на обжалование судебного акта, не наступили, вследствие чего у ФИО3 отсутствует право на обжалование решения Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2023 по настоящему делу.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления №12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку вышеназванная апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ФИО3 в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что заявитель не лишен права на обращение в суд с апелляционной жалобой в том случае, если в рамках дела №А51-10923/2023 будет принято его заявление о вступлении в дело о банкротстве или о включении в реестр требований кредиторов при условии, что ИП ФИО4 и ИП ФИО5 на основании решения суда по настоящему делу заявят о  вступлении в дело о банкротстве или о включении их требований в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 

Относительно апелляционной жалобы ответчика (ИП ФИО2) суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.10.2018 между ФИО2 (Продавец) и ФИО4, ФИО5 (Покупатели) был заключен договор купли-продажи №2, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Объект недвижимости, указанный в пункте 2 Договора, право собственности на который на дату включения Договора у Продавца отсутствует, а Покупатель обязуется принять и оплатить Объект недвижимости в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

В пункте 2 Договора стороны определили Объектом купли-продажи земельный участок в г. Владивосток, еще не образованный Продавцом на момент заключения Договора. Земельный участок обозначен штриховкой красного цвета на Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (Приложение №1 к Договору), координаты Объекта отражены в Каталоге поворотных точек земельного участка (Приложение №2 к Договору).

Ориентировочная площадь земельного участка 6 030 кв.м. 

Границы земельного участка: 

- с северной стороны (ул. Харьковская) примыкают к границе территориальной зоны, 

- с южной стороны (ул. Запорожская) примыкают к земельному участку №25:28:030006:6387; 

- с восточной стороны (ул. Черемуховая) расположены рядом с земельным участком, границы которого не определены и граничащего с земельным участком №25:28:030006:408; 

- с западной стороны (ул. Черемуховая) примыкают к земельному участку 25:28:030006:193. 

Объект недвижимости должен быть сформирован и образован Продавцом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ как единый земельный участок с установленным разрешенным использованием для территориальной зоны ОД1 согласно действующих ПЗЗ и ГП Владивостокского ГО ПК. 

Объект должен быть свободен от каких-либо коммуникаций и сетей, за исключением линии водовода от ПГ №8 до ПГ №9 и электросетей от РП5 до ТП «ИП Пикалов» (фидер №18), через Объект не проходят красные линии, внутри периметра участка отсутствуют какие-либо иные земельные участки, на Объекте не имеется каких-либо зданий, строений, сооружений, с зарегистрированными в ЕГРН правами. 

В соответствие с пунктами 3 и 4 Договора Объект недвижимости с указанными в пункте 2 параметрами и характеристиками будет считаться готовым к передаче Покупателю при условии документального подтверждения Продавцом, что Объект недвижимости находится в собственности у Продавца, никому не продан, не подарен, в безвозмездное пользование, в качестве вклада в уставный капитал не передан, под арестом, в залоге не состоит, свободен от любых прав 3-их яиц, в том числе от введенного частного или публичного сервитута, не является предметом судебных споров, в отношении Объекта отсутствуют санкции и другие факторы, которые могут ограничить или прекратить права Продавца, а после перехода права собственности к Покупателю, права последнего, как собственника недвижимости.

Стороны определили возможным и допустимым отклонение параметров Объекта, сформированного Продавцом, от параметров, указанных сторонами в п. 2 Договора и Приложениях к нему, в сторону увеличения или уменьшения:

- итоговой площади в пределах 5%;

- фактических границ в пределах 5 метров от линии границы, при сохранении примыкания к участкам, указанным в п.2 Договора,

что по отдельности и в совокупности не является основанием для признания Объекта недвижимости, не соответствующим настоящему Договору.

Согласно пункту 5 Договора стороны пришли к соглашению, что соответствие Объекта недвижимости всем параметрам, указанным в пунктах 2-4 Договора, Приложении №1, Приложении №2 к Договору является Существенным, а в совокупности достаточным для индивидуализации его как предмета Договора. 

Стоимость Объекта недвижимости составляет 75 000 000 рублей (пункт 6 Договора). 

При заключении Договора стороны определили следующий порядок расчетов:

- 30 000 000 рублей Покупатель оплачивает Продавцу в течение 30 дней с даты заключения Договора;

- 10 000 000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты получения от Продавца уведомления о готовности проведения СМР по выносу линий электросетей за переделы участка. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядной организации, указанной Продавцом в Уведомлении;

- 35 000 000  в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на Объект недвижимости к Покупателю.

Истцы в соответствии с условиями принятых обязательств выплатили ответчику часть суммы, однако к сроку, согласованному в договоре, исполнение обязательств со стороны Ответчика как продавца не произведено.  

По условиям пунктов 8.1-8.3 Договора Продавец обязуется:

- создать Объект недвижимости, соответствующий параметрам, требованиям и характеристикам, согласованным в Договоре, зарегистрировать на него свое право собственности не позднее 31.03.2019, 

- направить в адрес Покупателя письменное уведомление о готовности Объекта недвижимости для передачи Покупателю и регистрации сделки купли-продажи в течение 14 дней с даты возникновения права собственности на Объект, в соответствии с пунктом 8.1 Договора;

- обеспечить фактическую передачу Объекта с подписанием Акта приема-передачи Объекта недвижимости и подачу документов на государственную регистрацию перехода права собственности на Объект в срок, не превышающий 15 дней с даты вручения Покупателю уведомления, указанного в пункте 8.2 Договора 

В силу пункта 12 Договора, если к сроку, установленному в пункте 8.1, а также к сроку, определенному Покупателем в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящего Договора, у Продавца будет отсутствовать Объект недвижимости, который он должен передать в собственность Покупателя в соответствии с параметрами, требованиями и характеристиками, установленными настоящим Договором, либо право собственности Продавца на Объект недвижимости, соответствующий условиям Договора, не будет зарегистрировано в ЕГРН, Покупатель вправе потребовать заключения договора купли-продажи по передаче ему в собственность объектов, принадлежащих продавцу на дату заключения настоящего Договора на праве собственности, приведенных в данном пункте Договора. 

Выкупная стоимость указанной в настоящем пункте недвижимости составляет 60 000 000 рублей и складывается из расчета стоимости земельного участка в размере 20 000 000 рублей и 10 000 000 рублей за каждый из жилых объектов недвижимости, указанных в настоящем пункте. 

В соответствии с пунктом 14 Договора при нарушении Продавцом обязательств и сроков, указанных в пунктах 8 и 12 Договора Покупатель вправе заявить Продавцу требования о возврате полученного по сделке на дату предъявления требования, и/или требования об уплате неустойки из расчета 0,06% от установленной в пункте 6 Договора стоимости Объекта, за каждый день просрочки, а также возмещения причиненных ему убытков. 

Расходными кассовыми ордерами №2 от 03.11.2018, №3 от 19.11.2018, платежными поручениями №70 от 12.04.2019 и №152 от 08.11.2018 ИП ФИО4 внес оплату по договору на общую сумму 17 000 000 рублей.

Расходными кассовыми ордерами №2 от 03.11.2018, №3 от 19.11.2018, платежными поручениями №66 от 10.04.2019, №171 от 14.11.2018, №169 от 13.11.2018, №161 от 06.11.2018 и №166 от 09.11.2018 ИП ФИО5 внес оплату по договору на общую сумму 23 000 000 рублей.

Письмом от 30.11.2021 истцы отказались от договора купли-продажи №2 от 29.10.2018, просили возвратить уплаченные по договору денежные средства и оплатить неустойку, мотивировав свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче спорного объекта. 

Неисполнение Продавцом вышеуказанных требований послужило основанием для обращения Покупателей в суд с настоящим иском.

В свою очередь, указывая на отсутствие в спорном договоре условия об одностороннем отказе Покупателей от такого договора, Продавец обратился в суд со встречным иском.

Повторно проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, апелляционный суд соглашается с их правовой квалификацией суда первой инстанции в качестве отношений, возникших на основании договора купли-продажи будущей недвижимой вещи. 

Так, согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). 

Пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. 

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление №54) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи). 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в ЕГРН, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество – предмет договора – само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления №54, согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).

Как следует из содержания спорного договора (пункты 2-4), стороны согласовали индивидуализирующие характеристики будущей недвижимой вещи, в частности, местонахождение земельного участка (Приложение №1 к Договору), его координаты (Приложение №2 к Договору), ориентировочную площадь (6 030 кв.м) и границы.

Кроме того, стороны в соответствии со статей 555 ГК РФ согласовали цену продаваемого имущества – 75 000 000 рублей (пункт 6 Договора). 

Таким образом, содержание спорного договора позволяет заключить, что его сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, а именно: его предмет, индивидуализированный соответствующими характеристиками; цена объекта недвижимости.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ «Купля-продажа». 

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По условиям пунктов 8.1-8.3 Договора Продавец обязуется:

- создать Объект недвижимости, соответствующий параметрам, требованиям и характеристикам, согласованным в Договоре, зарегистрировать на него свое право собственности не позднее 31.03.2019, 

- направить в адрес Покупателя письменное уведомление о готовности Объекта недвижимости для передачи Покупателю и регистрации сделки купли-продажи в течение 14 дней с даты возникновения права собственности на Объект, в соответствии с пунктом 8.1 Договора;

- обеспечить фактическую передачу Объекта с подписанием Акта приема-передачи Объекта недвижимости и подачу документов на государственную регистрацию перехода права собственности на Объект в срок, не превышающий 15 дней с даты вручения Покупателю уведомления, указанного в пункте 8.2 Договора 

По смыслу вышеуказанных условий договора, передача Объекта купли-продажи должна была состояться не позднее 29.04.2019, однако в указанный срок Продавец свое обязательство не исполнил, имущество в собственность Покупателей не передал, что сторонами по делу не оспаривается.

При этом представленная истцами переписка с ответчиком свидетельствует о намерении последнего исполнить свои обязательства по договора и передать Покупателям спорный Объект недвижимости.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с разъяснениями абзаца шестого пункта 5 постановления №54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Пунктом 14 Договора сторонами согласовано, что при нарушении Продавцом обязательств и сроков, указанных в пунктах 8 и 12 Договора, Покупатель вправе заявить Продавцу требования, в том числе, о возврате полученного по сделке на дату предъявления требования.

Факт перечисления ИП ФИО4 денежных средств в качестве аванса по спорному договору в сумме 17 000 000 рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами №2 от 03.11.2018, №3 от 19.11.2018, платежными поручениями №70 от 12.04.2019 и №152 от 08.11.2018.

Факт перечисления ИП ФИО5 денежных средств в качестве аванса по спорному договору в сумме 23 000 000 рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами №2 от 03.11.2018, №3 от 19.11.2018, платежными поручениями №66 от 10.04.2019, №171 от 14.11.2018, №169 от 13.11.2018, №161 от 06.11.2018 и №166 от 09.11.2018.

В свою очередь, ИП ФИО2, как было установлено выше, обязательство по передаче в собственность Покупателей спорного земельного участка в надлежащий срок исполнено не было, а полученные за земельный участок денежные средства истцам не возвращались. 

При таких условиях Покупатели на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ были вправе требовать от Продавца возврата своих сумм предварительной оплаты за товар в полном объеме.

Как было установлено выше, письмом от 30.11.2021 истцы отказались от договора купли-продажи №2 от 29.10.2018, просили возвратить уплаченные по договору денежные средства и оплатить неустойку, мотивировав свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче спорного объекта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление №54) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Проверяя правомерность одностороннего отказа Покупателей от договора купли-продажи №2 от 29.10.2018, выраженного в письме от 30.11.2021, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» пункт 1 статьи 463 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

Из содержания спорного договора не усматривается, что его стороны предусмотрели судебный порядок расторжения договора либо дополнительные (помимо предусмотренных законом) условия и основания для одностороннего отказа от договора по мотиву непредставления Продавцом товара Покупателю.

Поскольку исполнение обязательства по передаче спорного земельного участка в предусмотренный договором срок Продавцом произведено не было, то Покупатели были вправе реализовать свое право, предусмотренное статьями 450.1, 463 ГК РФ, на односторонний отказ от исполнения договора.

Вопреки доводу апеллянта, отсутствие у Продавца возможности передать имущество по договору само по себе не лишает Покупателей реализовать предусмотренное законом право на односторонний отказ от исполнения договора.

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства – свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Апелляционный суд отмечает, что заключение спорного договора охватывает предпринимательскую деятельность сторон, под которой согласно статье 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вступая в договорные отношения с Покупателями, Продавец обладал всей имеющей информацией об условиях спорного договора, обо всех существенных характеристиках будущего земельного участка, в связи с чем как профессиональный участник экономических отношений при должной степени разумности, заботливости и осмотрительности имел возможность оценить свой предпринимательский риск и предусмотреть реальную возможность исполнения взятых на себя обязательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый ИП ФИО2 односторонний отказ от спорного договора купли-продажи соответствует действующему законодательству, что влечет отказ в удовлетворении встречного иска.

Почтовым уведомлением №69001466009791 подтверждается, что письмо от 30.11.2021 об одностороннем отказе Покупателей от договора купли-продажи №2 от 29.10.2018 было получено ответчиком 14.12.2021, следовательно, с указанной даты спорный договор является прекращенным.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление №35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из смысла указанных норм и разъяснений следует, что в связи с отказом Покупателей от договора взаимные обязательства сторон, существовавшие к моменту такого отказа, были прекращены, вследствие чего у Продавца отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных Покупателями, в случае непредставления им встречного исполнения (земельного участка в собственность).

На основании изложенного, учитывая, что и со стороны Продавца установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по передаче земельного участка, апелляционный суд признает первоначальные исковые требования в части возврата перечисленного аванса по договору правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, первоначальными истцами было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком своего обязательства по передаче объекта:

- в пользу ИП ФИО4 в размере 9 792 000 рублей неустойки;

- в пользу ИП ФИО5 в размере 13 248 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 14 Договора предусмотрено, что при нарушении Продавцом обязательств и сроков, указанных в пунктах 8 и 12 Договора Покупатель вправе заявить Продавцу требования, в том числе, об уплате неустойки из расчета 0,06% от установленной в пункте 6 Договора стоимости Объекта, за каждый день просрочки. 

Путем подписания спорного договора его стороны приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В настоящем случае на стороне Продавца имеется просрочка исполнения своего обязательства по передаче товара в период с момента окончания срока исполнения такой обязанности, предусмотренного условиями Договора (30.04.2019), и по момент прекращения договорных отношений между сторонами (14.12.2021 – дата получения ответчиком уведомления от 30.11.2021 об одностороннем отказе истцов от договора). 

Таким образом, ввиду наличия на стороне ответчика просрочки исполнения своего обязательства по передаче спорного земельного участка, у истцов возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 14 Договора и начисленной на вышеуказанный период просрочки. 

Повторно проверив расчет суммы неустойки, произведенный истцами за период с 30.04.2019 по 14.12.2021, исходя из ставки 0,06% от цены договора за каждый день просрочки, судебная коллегия признает его обоснованным и арифметически верным в сумме:

- 9 792 000 рублей в пользу ИП ФИО4;

- 13 248 000 рублей в пользу ИП ФИО5 

По тексту своей апелляционной жалобы ответчик заявил довод, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, рассмотрев который апелляционная коллегия установила следующее.

Действительно, из содержащегося в материалах дела отзыва на первоначальный иск, поступившего в суд первой инстанции 16.11.2022 (т.2 л.д. 13-14) следует, что ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. Судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено не было. 

В то же время, данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, пункту 73 постановления №7, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, а также учитывая согласованный сторонами размер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в настоящем случае не имеется.

При таких условиях требования истцов о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ИП ФИО2 относятся на ее заявителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО3 уплаченная им государственная  пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 265-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3. 

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2023 по делу №А51-9933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 21.10.2023 (операция №112). 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.Н. Шалаганова

Е.А. Грызыхина