АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-15274/2022

"13" февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена – 30.01.2024.

Полный текст решения изготовлен – 13.02.2024.

В судебном заседании 25.01.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.01.2024 в 16 час. 45 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, Московская область, г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км., д. 5, стр. 3, офис 506; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала "Владимирский" (600016, 

<

...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский" (600037, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 24 018 руб. 14 коп. (с учетом ходатайства от 04.09.2023 № б/н/1 об уточнении исковых требований),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (125167, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (115035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский": ФИО2 – по доверенности от 28.03.2023 без номера (сроком действия по 31.10.2025);

от общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский": не явились, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещены;

от федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещены;

от федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский" (далее – ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский" (далее – ООО "ИВТБС "Владимирский") задолженности по оплате поставленной тепловой энергии: в период с 01.02.2022 по 28.04.2022 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>; в период с 01.01.2022 по 28.04.2022 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>; в период с 14.01.2022 по 09.02.2022 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в сумме 24 018 руб. 14 коп. (с учетом ходатайства от 04.09.2023 № б/н/1 об уточнении исковых требований).

Ответчик в отзывах от 15.02.2023 № 25, от 08.06.2023 № 72 просил отказать в удовлетворении заявленных требований. ООО "ИВТБС "Владимирский" в обоснование своих возражений сослалось на то, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Фатьянова, д.4 г. Владимира                        от 27.02.2015 утвержден порядок оплаты коммунальных ресурсов путем внесения платы собственниками и нанимателями помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям, поэтому, по мнению ответчика, договорные отношения с истцом, как ресурсоснабжающей организацией, сложились у собственников жилых (нежилых) помещений данного многоквартирного жилого дома, и основным должником по оплате тепловой энергии в рассматриваемом деле является федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации. Договор теплоснабжения с ПАО "Т Плюс" ответчиком не заключался, в связи с чем у ООО "ИВТБС "Владимирский" отсутствует статус исполнителя соответствующей коммунальной услуги. Удовлетворение иска влечет неосновательное обогащение истца и получение им двойной оплаты. Также ответчика указал на несвоевременное выставление ему истцом счетов-фактур на оплату. 

Более подробно позиция ответчика изложена в отзывах на иск.

Истец в возражениях от 10.05.2023 № б/н с доводами ответчика не согласился.

Определением арбитражного суда от 11.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство), федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ "Росжилкомплекс", Учреждение), федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России).

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в письменных пояснения от 30.05.2023 № 141/7/б/н оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Министерство в отзыве от 11.08.2023 № 3/9261 указало, что ООО "ИВТБС "Владимирский" является надлежащим ответчиком, поскольку, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии в пользу ресурсоснабжающей организации.

ФГАУ "Росжилкомплекс" в судебное заседание не явилось, заключение по существу спора не представило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...>; 

<

...> (далее – МКД).

Общество является управляющей организацией этими МКД.

В отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку тепловой энергии истец поставил в спорные периоды в МКД, в том числе в спорные помещения, тепловую энергию: с 01.02.2022 по 28.04.2022                       (

<

...>); с 01.01.2022 по 28.04.2022                      (

<

...>); с 14.01.2022 по 09.02.2022 (

<

...>) и выставил к оплате счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ООО "ИВТБС "Владимирский" обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" с иском в арбитражный суд.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4 и часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги, в частности: 1) наличия предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015           № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличия договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона  № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (после 03.04.2018) и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги. Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирном доме.

Презюмируется, что управляющая организация, принявшая в управление многоквартирный жилой дом, является исполнителем коммунальных услуг и сохраняет обязанность по полной оплате ресурсов, переданных в многоквартирный жилой дом, в части, неоплаченной собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном жилом доме, как третьими лицами по статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд установил, что в спорные периоды именно ответчик осуществлял функции управления спорными МКД, и, следовательно, он является исполнителем соответствующей коммунальной услуги и лицом, на которое возложена обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса.

Обстоятельств, допускающих возможность ограничения обязательств ООО "ИВТБС "Владимирский" по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, суд не установил, поскольку прежний порядок "прямых расчетов", который был реализован собственниками спорных домов на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о "прямых договорах", предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В деле отсутствуют убедительные доказательства перехода к                            ПАО "Т Плюс" обязанностей исполнителя коммунальных услуг и прямого договорного урегулирования отношений по поставке коммунальных ресурсов (оказанию коммунальных услуг) с собственниками помещений в МКД.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств принятия общим собранием собственников помещений спорных МКД решений о сохранении прямых договоров (при их наличии). Более того, из протокола общего собрания собственников помещений МКД по ул. Фатьянова, д. 4               г. Владимира от 27.02.2015 следует, что собственники приняли решение об утверждении порядка оплаты коммунальных ресурсов путем внесения платы за них по факту потребления непосредственно ресурсоснабжающим организациям, а не о порядке предоставления соответствующей коммунальной услуги и о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Вопреки доводу ответчика отсутствие договора ресурсоснабжения в виде единого документа, подписанного сторонами, само по себе не свидетельствует о переходе статуса исполнителя коммунальной услуги к истцу, а основанием оплаты поставленного ресурса является не платежный документ, а факт поставки ресурса.

На основании вышеизложенного судом отклоняется довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Учреждение.

Довод ООО "ИВТБС "Владимирский" об отсутствии договорных отношений по поставке тепловой энергии между сторонами, и, как следствие, отсутствии обязанности по оплате поставленного ресурса, судом также отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Отсутствие договора на поставку тепловой энергии, заключенного между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, не освобождает последнюю от оплаты фактически потребленного через присоединенную сеть ресурса. Фактическое пользование абонентом услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Судом приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Владимирской области по делам № А11-15108/2020 и № А11-8503/2022, согласно которым с ООО "ИВТБС "Владимирский" в пользу истца взыскана задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию в отношении жилого помещения № 77 в МКД по ул. Фатьянова, д. 4 г. Владимира, также находящегося в оперативном управлении Учреждения.

В ходе рассмотрения данных дел суды установили, что у сторон сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, на которого возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг, поэтому именно последнее несет обязанность по оплате тепловой энергии.

Таким образом, принимая во внимание, что МКД по ул. Фатьянова, д. 4 г. Владимира и по ул. Нижняя Дуброва, д. 7 г. Владимира в спорные периоды находились в управлении ООО "ИВТБС "Владимирский", факт поставки тепловой энергии в вышеуказанные МКД в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату последним образовавшейся задолженности, требования ПАО "Т Плюс" о взыскании ее с ООО "ИВТБС "Владимирский" заявлены правомерно.

Вместе с тем судом установлено, что расчет суммы долга истцом произведен неверно в связи с неверным применением при расчете площади жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: г. Владимир, ул. Фатьянова, д.4, которая составляет 9263,8 кв.м.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 23 971 руб. 55 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1996 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ООО "ИВТБС "Владимирский" в пользу ПАО "Т Плюс".

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский" (600037, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, Московская область, г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км., д. 5, стр. 3, офис 506; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала "Владимирский" (600016, 

<

...>) задолженность в сумме 23 971 руб. 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1996 руб. 12 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Ушакова