1096/2018-3697(4) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-55/2017

01 февраля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-16909/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2017  года по делу № А70-55/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о включении требования в реестр  требований кредиторов должника в размере 7 495 964 руб., в том числе: 7 000 000 руб. -  основной долг, 495 964 руб. - штрафные санкции, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРИП 313723227000117),  

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников  обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2017 по  заявлению Банка СОЮЗ (акционерного общества) возбуждено производство о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2017  рассмотрение дела определено осуществлять с применением § 4 (Особенности  рассмотрение дела о банкротстве гражданина в случае его смерти) главы X  (Банкротство гражданина) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); привлечены в качестве  лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве гражданина - индивидуального  предпринимателя Абдуллина Марата Александровича, Абдуллина Анастасия  Маратовна, Абдуллина Эльвира Рафаисовна, Абдуллина Динара Кадыровна, нотариус  нотариального округа города Тюмени Тюменской области Абрамова Ирина Николаевна.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 (резолютивная  часть от 04.05.2017) в отношении должника введена процедура реализация имущества,  финансовым управляющим утверждён ФИО8.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 88 от  20.05.2017.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 к участию в  деле № А70-55/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 для осуществления прав и обязанностей должника привлечены  наследники гражданина: ФИО5, ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2017 срок  процедуры реализации имущества должника продлен до 15.02.2018.  

В Арбитражный суд Тюменской области 25.08.2017 обратился индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с  заявлением, в котором он просил включить требования в размере 7 495 964 руб., в том  числе: 7 000 000 руб. - основной долг, 495 964 руб. - штрафные санкции, в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда от 26.09.2017 приняты к рассмотрению  уточненные требования о включении в реестр требований кредиторов 7 000 000руб.  долга, 293 443 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2017 года по  делу № А70-55/2017 в удовлетворении требования ИП ФИО2 отказано.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит указанное определение  отменить и принять новый судебный акт, исходя из следующих мотивов:  

- при составлении накладных о передаче товара на склад была допущена  опечатка в дате доверенности;  

- обстоятельства, указывающие на возможность или невозможность хранения  товара покупателем не могут выступать основанием для отказа во включении  требования в реестр требований кредиторов должника;  

- кредитор не обязан выяснять и подтверждать дальнейшее движение товара,  переданного должнику;  

- факт приобретения товара кредитором доказан. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и  времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не  обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по  апелляционной жалобе в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской  области от 24 ноября 2017 года по делу № А70-55/2017 проверены в порядке статей 266,  268 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым  нормам материального и процессуального права.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных  требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим  или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  

арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии  доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения  арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении  требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о  банкротстве).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным  управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом  

его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли  в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени  изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том  числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов  должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами.  

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в  условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.  Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу  требования кредитора хозяйственных отношений, проверять действительность и объем  совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая  всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые  доказательства.  

Между тем, доводы апелляционной жалобы сделаны без учета стандартов  доказывания в деле о банкротстве и противоречат требованиям, содержащимся в пункте  26 Постановления № 35.  

Как установил суд первой инстанции, ИП ФИО2 представил в суд  договор поставки № 12/11/16 от 09.11.2016, подписанный с ООО «СтройПромИнвест»  (поставщик), в котором указано, что поставщик обязуется передать продукцию – масло  «крестьянское» сладкосливочное, несоленое, массовая доля жирности 72,5%, РБ и  относящиеся к ней документы (пункт1.1.) (л.д. 33-37 т. 6). Совместно с договором  передана товарная накладная ТОРГ-12 № 31 от 10.11.2016 (л.д. 40 т. 6).  

По утверждению кредитора, масло по универсальному передаточному документу   № 31 от 10.11.2016 было передано для транспортировки покупателю – ИП ФИО2 (л.д. 39 т. 6).  

Согласно путевому листу от 10.11.2016 пункт доставки товара являлся: 

<

...> а стр. 3 (л.д. 41 т. 6).  

По товарной накладной № 31 от 10.11.2016 товар был получен ИП Аширбековым  Д.Р.  

ИП ФИО2 утверждает, что впоследствии масло в количестве 20 тонн  передано должнику 14.11.2016 по товарной накладной № 11.  

Как установил суд, в материалы дела была представлена указанная выше  товарная накладная (л.д. 20 т. 5). Товарная накладная № 11 от 14.11.2016 была  представлена и ФИО9 (л.д. 62 т. 5).  

Исследовав содержание и реквизиты этих товарных накладных, суд первой  инстанции установил, что товарная накладная № 11 от 14.11.2016 от ИП ФИО2 содержит указание на принятие товара 14.11.2017 ФИО5 по  доверенности № 1 от 30.09.2013 от ИП ФИО3  

В свою очередь товарная накладная № 11 от 14.11.2016, представленная  ФИО5, содержит указание на принятие товара 14.11.2016 ФИО5 по  доверенности № 1 от 30.09.2013 от ИП ФИО3  

Таким образом, даты принятия товара в экземплярах товарной накладной,  опосредующей одну и ту же хозяйственную операцию, друг другу не соответствуют.  

Само по себе появление в документе датирования 2017 годом влечет вывод о  недостоверности оформления поставки 2016 года.  

В материалы дела представлена копия доверенности № 1 от 13.09.2013 , из  которой следует, что ИП ФИО3 уполномочивает заместителя директора  ФИО5 представлять интересы ИП ФИО3 во всех органах  государственной власти и местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и  организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы  собственности. Для выполнения представленных функции доверенному лицу  предоставляются полномочия подписывать следующие документы индивидуального  предпринимателя: договоры, сметы, счета на оплату, приложения к договорам, акты  приема-передачи; акты скрытых работ; проектно-сметную документацию, накладные,  счета-фактуры и другие документы бухгалтерского учета.  

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете», на который правомерно сослался суд первой инстанции,, обязательными  реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2)  дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего  документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или)  денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6)  

наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию  и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности  лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7)  подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и  инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

Поскольку представленные заявителем и ФИО5 товарные накладные  содержат противоречивую информацию в части принятия товара, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что ни одна из представленных товарных накладных не  соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете». При этом если принять во внимание, что в одном из нескольких  экземпляров одной и той же товарной накладной была допущена опечатка в дате  приемки товара покупателем, никаких доказательств об исправлении этой опечатки в  первичном учетном документе и в соответствии с правилами ведения бухгалтерского  учета не представлено. Подлинный экземпляр с корректной датой приемки товара в  материалы дела также не представлен.  

В подтверждение того, что у ИП ФИО3 была возможность  осуществлять хранение скоропортящихся продуктов (масло сливочное) в объеме 20  тонн, представлен договор аренды от 01.10.2013, по условиям которого ФИО10 (арендодатель) предоставила ИП ФИО3 в аренду:  земельный участок, помещение с оборудованием, расположенным в нём, (площадью 100  кв.м.) по адресу 

<

...> «а», строение 3, литера 2; офис- вагон, площадью 36 кв.м., холодильное помещение низкотемпературное -25, площадью  90 кв.м. Срок аренды по договору 11 месяцев. По факту передачи в аренду составлен акт  приёма-передачи от 01.10.2013 (л.д. 65-69 т. 5).  

В подтверждение факта аренды представлены акты выполненных работ (аренды)  за 2014, 2015 и 2016 годы, подписанные арендатором и арендодателем.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалы дела не  представлено доказательств того, что холодильное помещение действительно  функционировало, было способно фактически вместить 20 тонн масла. При том, что ИП  ФИО3 хранил на складе и другой товар (мясные изделия), что подтверждается  договором поставки товара от 05.08.2016 между должником (покупателем) и ООО  «Мясоперерабатывающий комбинат «Тюменский», товарной накладной № 58 от  05.08.2016, согласно которым должник приобрел товар (мясные изделия в  номенклатуре, соответствующей 16 позициям товарной накладной) в общем количестве  

4 800 кг (л.д. 139-142 т. 5). Учитывая условия хранения (состояние заморозки),  помещение мясных изделий в количестве более 4 тонн в холодильную камеру  одномоментно с 20 тоннами масла не обосновано сведениями об объеме вместимости и  площади холодильной камеры. Не представлены документы складского учета, которые  могли бы подтверждать состояние остатков на складе, как самого масла, так и мясных  изделий (как в первоначально завезенном объеме, так и в фактическом количестве после  реализации части продукции розничным или оптовым покупателям). Отсутствуют  документы, подтверждающие полную или частичную реализацию находящегося на  складском хранении товара, включая спорное сливочное масло, якобы отгруженное ИП  Аширбековым Д.Р.  

Судом также установлено (и не оспаривается в жалобе), что по адресу, по  которому располагается холодный склад, была зарегистрирована еще одна фирма - ООО  «Агропромышленная компания «Тюменская», учредителем которой был ФИО3, генеральным директором ФИО5 Основным видом деятельности –  производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз,  дополнительным – розничная торговля.  

Кроме того, согласно договору поставки № 12/11/16 от 09.11.2016, подписанному  кредитором с ООО «СтройПромИнвест», путевому листу от 10.11.2016, ИП ФИО2 также, еще до заключения договора с ФИО11, указывает пункт доставки  масла: 

<

...> а, ст. 3. Следовательно, не исключено, что, во- первых, холодильным оборудованием пользовались несколько хозяйствующих  субъектов, во-вторых, не исключено что масло приобреталось кредитором не для  продажи должнику, а в иных целях.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании  запроса исх. № 21 от 25.09.2017, адресованного ФИО6  (наследник должника), финансовый управляющий потребовал в течение 15 дней с  момента его получения предоставить сведения об имуществе и обязательствах  должника, включая информацию о совершении сделок, связанных с распоряжением  имуществом (в том числе, продажа, покупка, передача в залог, внесение в уставный  капитал) в период с 2013 г. по сегодняшний день, а также предоставить всю  бухгалтерскую документацию предпринимателя за 2014-2016 гг., в том числе, договоры,  документы первичного бухгалтерского учета, книги учета, ноутбук с программой 1С, а  также сведения, у кого и где они находятся (л.д. 19-21 т. 6).  

Между тем, никакие документы и сведения, запрошенные управляющим,  включая относящиеся к поставке ИП Аширбековым Д.Р. масла в количестве 20 тонн  наследником должника не передано.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ИП  ФИО2 и ФИО5, являющаяся супругой умершего должника, являются  близкими родственниками (родные брат с сестрой), поскольку ФИО10, у  которой должник арендовал складские помещения, является их матерью.  

Эти обстоятельства установлены судом первой инстанции, а также, в частности,  в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 № 08АП- 13625/2017 по делу № А70-4677/2016 и заявителем апелляционной жалобы не  оспариваются.  

Фактически требование ИП ФИО2 основано на документообороте,  сформированном с участием заинтересованных между собой (ввиду наличия  родственных отношений) лиц по их субъективному усмотрению. Однако все  представленные документы не прошли проверку на достоверность и  непротиворечивость, тем более в условиях отсутствия у финансового управляющего  документации должника.  

В этой связи суд первой инстанции также отклонил доводы ФИО5 о  том, что часть денежных средств от реализации масла была уплачена арендодателю -  ФИО10 в счет погашения задолженности по договору аренды, критически  оценив расходные кассовые ордеры № 3 от 15.11.2016, № 4 от 17.11.2016; № 5 от  21.11.2016; № 6 от 23.11.2016; № 7 от 25.11.2016; № 8 от 28.11.2016 по мотивам  отсутствия кассовой книги должника, а также документов бухгалтерского учета и  отчетности, позволяющих отследить поступление денежных средств от реализации  закупленного у кредитора масла в кассу или на расчетный счет должника и дальнейшее  их использование в счет погашения задолженности по арендной плате.  

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ и в соответствии с п. 26 Постановления № 35, суд первой  инстанции справедливо заключил, что сам факт покупки ИП ФИО2 масла в  количестве 20 тонн, не является достаточным основанием полагать, что оно было  передано ИП ФИО3, и у последнего возникла обязанность по оплате данного  товара.  

Таким образом, требование ИП Аширбекова Д.Р. является необоснованным и суд  первой инстанции правомерно отказал во включении его в реестр требований  кредиторов должника.  

Апелляционная жалоба выводы суда не опровергает. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил.  

В удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2 отказано по  вышеизложенным мотивам.  

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2017 года по  делу № А70-55/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи С.А. Бодункова  

 М.В. Смольникова