ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77766/2019

Дело № А40-184826/2019

г. Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "СПЕЦРЕМОНТ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2019 по делу №А40-184826/19, 

по иску АО "78 ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ БАЗА" к АО "СПЕЦРЕМОНТ" 

о взыскании 16 103 154 руб., 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

АО «78 Центральная инженерная база» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Спецремонт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 694 330 руб. 14 коп., неустойки в размере 9 408 824 руб. 52 коп., и с 09.07.2019г. по день фактического исполнения по ставке 1/300 ЦБ РФ на сумму в размере 6 694 330 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что стороны изменили порядок оплаты задолженности по контракту на неденежный способ.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом неправомерно начислена сумма неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «78 центральная инженерная база» (Соисполнитель) и АО «Спецремонт» (Исполнитель) был заключен Контракт №1616187314652442221021754/78ЦИБ-2ОВ от 26.04.2016 года на выполнение работ по оперативному восстановлению средств инженерного обеспечения войск по спецификации для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 г. 

В соответствии с предметом данного Контракта (п. 2.1.) Соисполнитель обязуется, в пределах цены Контракта в установленный Контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, а Исполнитель обязуется принять и оплатить выполненные Работы, соответствующие требованиям, установленным Контрактом (п. 2.2.). 

Работами, согласно контракту, являются оперативное восстановление (текущий и средний ремонт) средств инженерного обеспечения войск (инженерной техники) (далее - ИТ), выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособного состояния ИТ и состоящий в замене и (или) восстановлении отдельных частей ИТ, выполняемый Соисполнителем на условиях, установленных Контрактом. 

В соответствии с п. 4.1 Контракта (Дополнительное соглашение №4 от 28.04.2017) цена Контракта составляет 122 674 251 руб. 01 коп. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ. 

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало. 

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами. 

В соответствии с а. 3.4.2 Контракта Исполнитель обязан своевременно принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с требованиями и на условиях, установленных Контрактом.

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется Исполнителем в течении 40 (сорока) банковских дней после предоставления Соисполнителем Исполнителю полного пакета документов, оформленного надлежащим образом в соответствии с п. 10.3 Контракта. 

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 6 694 330 руб. 14 коп. 

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. 

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51). 

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются законными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с разделом 11 п. 11.9 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные Работы), предусмотренного Контрактом, Соисполнитель вправе потребовать оплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 9 408 824 руб. 52 коп. 

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств установлен и подтвержден материалами дела то, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено в размере 9 408 824 руб. 52 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 09.07.2019г. по день фактического исполнения по ставке 1/300 ЦБ РФ на сумму в размере 6 694 330 руб. 14 коп.

Согласно п. 65 Постановления пленума верховного суда российской федерации от 24 марта 2016 г. № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны изменили порядок оплаты задолженности по контракту на неденежный способ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено никаких дополнительных соглашений, заключенных между сторонами на изменение условий Контракта. 

Сумма контракта является существенным условием и любое изменение, внесенное в условия Контракта, подлежит их закреплению в виде дополнительного соглашения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом неправомерно начислена сумма неустойки, подлежит отклонению, поскольку соответствующих доказательств того, что истцом неверно произведен расчет неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с разделом 11 п. 11.9 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные Работы), предусмотренного Контрактом, Соисполнитель вправе потребовать оплаты неустойки (пени). 

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу №А40-184826/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО "СПЕЦРЕМОНТ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.