Арбитражный суд Брянской области

241050, 

<

...>, сайт:www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-3431/2024

город Брянск

26 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2026

В полном объеме решение суда изготовлено 26.01.2026

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Нестеровой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубцовой А.Р., рассмотрев открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Федосенковой Натальи Вячеславовны о привлечении контролирующего лица общества с ограниченной ответственностью «М-Таус Строй» Кадина Сергея Александровича к субсидиарной ответственности и взыскании 1 928 027 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «М-Таус Строй», г. Брянск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 , представитель по доверенности б/н от 06.08.2024;

от ответчика (ФИО2): не явился извещен;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – ООО СКФ «Комфорт»), в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «М-Таус Строй» (далее – ООО «М-Таус Строй», общество) и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 18.04.2024 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 01.07.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований до 1 928 027 руб. 00 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.10.2024 в адрес суда от ФИО2 поступил краткий отзыв на иск, в котором ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 138).

Определением от 07.07.2025 суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, истец) о замене истца, произвел замену истца (заявителя) – ООО СКФ «Комфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на ИП ФИО1 по делу № А09-3431/2024 по исковому заявлению ООО СКФ «Комфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о привлечении контролирующего лица ООО «М-Таус Строй» к субсидиарной ответственности и взыскании 1 928 027руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, заявил об уточнении требований в связи с допущенной технической опечаткой в размере взыскиваемой денежной суммы. В порядке статьи 49 АПК РФ указанное уточнение принято.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) не явился, представителя не направил.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 223 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 05.02.2019 между ООО СКФ «Комфорт» (продавец) и ООО «М-Таус Строй» (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор от 05.02.2019), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую продавцу на праве собственности двухкомнатную квартиру общей площадью 57,4 кв.м, расположенную на первом этаже многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее – имущество, квартира, объект недвижимости).

Стороны определили согласованную цену недвижимости в размере 2 000 000 руб., указанная сумма будет внесена в кассу или перечислена на счет продавца в срок не позднее 27.12.2019 (пункт 3 договора от 05.02.2019).

12.02.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области зарегистрировано право собственности покупателя на квартиру, являющуюся предметом купли-продажи по указанному выше договору от 05.02.2019.

В соответствии с условиями договора от 05.01.2019 ООО СКФ «Комфорт» передало, а ООО «М-Таус Строй» приняло в собственность спорную квартиру.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2021 по делу № А09-9475/2019 признан недействительной сделкой договор от 05.02.2019, заключенный между ООО СКФ «Комфорт» и ООО «М-Таус Строй», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «М-Таус Строй» в пользу ООО СКФ «Комфорт» денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

11.06.2021 Арбитражный суд Брянской области выдал исполнительный лист серии ФС № 023550625, который был направлен в Бежицкое РОСП г. Брянска.

29.07.2021 судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 72408/21/32004-ИП. В рамках указанного исполнительного производства на расчетный счет ООО СКФ «Комфорт» денежные средства не поступали.

15.03.2022 судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО6 вынесено постановление об исполнительском розыске.

20.11.2023 исполнительное производство № 72408/21/32004-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2023 по делу № А09-10426/2022 по заявлению ООО СКФ «Комфорт» о признании ООО «М-Таус Строй» несостоятельным должником (банкротом) было прекращено производство на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В последующем право требования с ООО «М-Таус Строй» было уступлено ООО СКФ «Комфорт» в пользу ИП ФИО1

При этом меры по взысканию задолженности с ООО «М-Таус Строй» исчерпаны.

Таким образом, исчерпав все предусмотренные меры по взысканию задолженности непосредственно с ООО «М-Таус Строй», ссылаясь на то, что невозможность удовлетворения требований обусловлена поведением контролировавшего ООО «М-Таус Строй» лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Так, ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя (контролирующего лица) при фактическом банкротстве юридического лица, возмещение убытков.

В исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 ГК РФ, статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Таким образом, физическое лицо, являющееся контролирующим лицом, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, субсидиарной ответственности осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

В силу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо доказать наличие противоправного поведения специального субъекта (контролирующего должника лица), а также причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими неблагоприятными последствиями (банкротство должника).

К понятиям недобросовестности или неразумности поведения руководителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

По спорам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности кредитор доказывает наличие и размер задолженности, наличие у должника признаков недействующего юридического лица и то, что ответчики являлись контролирующими должника лицами (пункт 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025, далее – Обзор от 19.11.2025).

Контролирующие лица не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах (предприятиях). В связи с этим законодательство прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В случае уклонения контролирующих должника лиц от представления информации и документов, необходимых для объяснения причин невозможности осуществления расчетов с кредитором, презюмируется, что полное погашение задолженности недействующего юридического лица стало невозможным вследствие действий таких лиц (пункт 3 Обзора от 19.11.2025).

Эта правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо является недействующим, исходя из признаков, установленных пунктом 1 статьи 64 ГК РФ, пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного юридического лица, и не имеется правовых оснований уменьшать уровень защищенности кредиторов фактически недействующих юридических лиц.

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ):

1) длительное (более одного года) не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).

Таким образом, кредитор «брошенного» юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;

2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица;

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

Как следует из поступившего в материалы дела ответа Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган, налоговый орган) от 27.10.2025 № 11-03/43780@ (т. 2 л.д. 49), 12.05.2025 налоговым органом было принято решение № 486 о предстоящем исключении ООО «М-Таус Строй» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

29.08.2025 процедура исключения в отношении ООО «М-Таус Строй» прекращена в связи с поступление заявления заинтересованных лиц (наличие неисполненных обязательств перед бюджетом в сумме 7 899 руб. 37 коп., при этом отсутствует постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, уполномоченный орган указал, что повторная процедура исключения в отношении ООО «М-Таус Строй» может быть инициирована регистрирующим органом не ранее 29.08.2026.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «М-Таус Строй» обладает признаками недействующего юридического лица, в связи с чем судом допускается рассмотрение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам названного общества его генерального директора.

То обстоятельство, что ООО «М-Таус Строй»» не исключено из ЕГРЮЛ, не является основанием для неприменения правового механизма привлечения руководителя и учредителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по требованию его кредиторов, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных действий.

Поскольку к недобросовестному поведению контролирующего лица с учётом всех обстоятельств настоящего дела может быть отнесено избрание контролирующим лицом такой модели ведения хозяйственной деятельности как умышленное бросание юридического бизнеса, на котором накопились долги перед гражданами, перед предстоящей ликвидацией и исключением из реестра.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно ответа УФНС России по Брянской области от 30.10.2025 № 09-26/44344 (т. 2 л.д. 67), ООО «М-Таус Строй» за последние три года налоговую отчётность в уполномоченный орган не представляло. Последняя отчётность обществом была представлена 02.08.2021 по телекоммуникационным каналам связи.

Наличие неисполненных обязательств общества перед истцом подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2021 по делу № А09-9475/2019 о признании недействительной сделкой договор от 05.02.2019, заключенный между ООО СКФ «Комфорт» и ООО «М-Таус Строй», и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «М-Таус Строй» в пользу ООО СКФ «Комфорт» денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того ООО «М-Таус Строй» обладает признаками недействующего юридического лица, установив наличие неисполненных обязательств общества перед истцом, которые подтверждены определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2021 по делу № А09-9475/2019, проанализировав поведение ответчика, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, размера убытков.

Доказательств того, что задолженность общества перед истцом погашена, в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.

Из материалов дела следует, что с момента учреждения ООО «М-Таус Строй» генеральным директором является ФИО2

Судом также учтено то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность общества, не дано объяснений о причинах, по которым обязательства обществом перед кредитором не исполнялись, как и доказательств того, что неисполнение судебного акта или невозможность его исполнения связаны не с тем, что общество фактически является «брошенным» юридическим лицом, а явилось следствием объективных факторов, при этом ответчиком предпринимались действия, направленные на исполнение обязательств перед истцом.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что ответчиком не представлено документальное подтверждение принятия разумных и достаточных мер для расчётов с кредитором, учитывая, что на протяжении длительного периода времени сложилась ситуация, при которой фактически неработающее общество не производит расчёты с кредитором, а кредитор, в свою очередь, лишён возможности защиты своих интересов иным способом.

При таких обстоятельствах, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота, он действовал добросовестно, а исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска платежным поручением от 08.04.2024 № 588 в доход федерального бюджета Российской Федерации истцом оплачено 33 000 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску от суммы 1 928 027 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений) составляет 32 280 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Таким образом, возмещение судебных расходов в размере 32 280 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО2 соответственно в пользу ИП ФИО1

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 720 руб. подлежит возврату

ИП ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации применительно к пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167 - 170, частью 1 статьи 171, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ответчика Кадина Сергея Александровича (ИНН 673000895478, СНИЛС 06261988987, адрес регистрации: Брянская область, Брянский район, с. Отрадное, ул. Комаревская, д. 7) в пользу индивидуального предпринимателя Федосенковой Натальи Вячеславовны (ИНН 323504172982, ОГРНИП 323200000014267. адрес регистрации: Чеченская республика, Урус-Мартановский район, с. Шалажи, ул. им. Халида Ибрагимова, д. 1) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «М-Таус Строй» задолженность в размере 1 928 027 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 280 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 720 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Нестерова О.С.