ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11852/2016

23 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-531/2018) общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2017 года по делу № А70-11852/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» о привлечении контролирующих должника лиц – Егорова Анатолия Борисовича, Мальцева Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ФАСАДОВ» (ИНН 7203362915, ОГРН 1157232041625),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» - ФИО3 по доверенности б/н от 01.03.2018, после перерыва не явился; 

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности б/н от 13.09.2017, после перерыва не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВАДРАТ» (далее – ООО «Квадрат», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ФАСАДОВ» (далее – ООО «Центр фасадов», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 2 238 651 руб. 44 коп. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2016 производство по делу № А70-11852/2016 прекращено. 

ООО «Квадрат» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к контролирующим лицам ООО «Центр фасадов» ФИО1 и ФИО2 ((далее – ФИО1, ФИО2, ответчики) о привлечении их к субсидиарной ответственности в размере 2 238 651 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2017 по делу № А70-11852/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Квадрат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

- суд первой инстанции неправильно пришел к выводу, что заявитель в обоснование наличия действий контролирующих должника лиц, приведших к невозможности погашения кредиторской задолженности ссылался лишь на непредставление бухгалтерская отчетность, поскольку в уточнении к заявлению ООО «Квадрат» указаны и иные доводы, подтверждающие принятие ключевых управленческих решений контролирующими должника лицами с нарушением принципов добросовестности и разумности;

- суд первой инстанции ошибочно ссылается в своем определении на то, что должником в отношении заявителя исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, поскольку между ООО «Квадрат» и ООО «Центр фасадов» арендных отношений не было;

 - суд первой инстанции посчитав, что у должника имеется в наличии транспортное средство не учел, что его стоимость значительно ниже размера задолженности перед заявителем, данное обстоятельство подтверждалось представленными в дело расценками; более того, транспортное средство находится в розыске в рамках исполнительного производства.

Кроме того, заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых подателем жалобы указано следующее:

- заявителем доказан факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что подтверждается сведениями из банков об отсутствии денежных средств, ценностей, регистрирующего органа об отсутствии имущества, при этом стоимость транспортного средства, принадлежащего должнику, не покрывает размер задолженности заявителя;

- ответчиками не представлены доказательства добросовестности и разумности своих действий по ведению бухгалтерского учета должника в интересах должника, поэтому должно квалифицироваться как отказ от опровержения презумпции признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при неисполнении обязанности по ведению бухгалтерского учета;

- представленные ответчиком декларации – форма по КНД 1151085, не освобождали от обязанности по ведению и представлению бухгалтерской отчетности с 2013 года;

- контролирующие должника лица при наличии неисполненных денежных обязательств перед заявителем по договору со сроком исполнения 23.10.2013, отсутствием денежных средств и имущества, должны были обратиться с заявлением о признании ООО «Центр фасадов» банкротом в срок до 23.11.2013 включительно;

- судом не учтено, что в ходе проверки правоохранительными органами установлено создание другого юридического лица с аналогичным наименованием и составом участников, которые присвоив себе денежные средства должника, продолжают коммерческую деятельность без испорченной репутации по неисполненным обязательствам, взысканным судебными актами;

- судом первой инстанции не дана оценка заключенным должником сделкам с ООО «Квадрат» и ООО «НАЯДА-Тюмень», совершенных под влиянием контролирующих лиц и способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства;

- суд первой инстанции не дал оценку существенности негативного воздействия контролирующих лиц на деятельность должника, не изучил, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия;

- суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, но при этом суд, в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», не исследовал наличие или отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчиков, предусмотренных статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительных письменных пояснениях податель жалобы также указал, что рассмотрение заявления ООО «Квадрат» о привлечении контролирующих должника лиц должно быть рассмотрено по нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, поскольку с заявлением ООО «Квадрат» обратилось 23.08.2007.

Заявитель просит определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 представили отзыв, в котором просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ФИО1, ООО «Центр квадрат», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Квадрат» поддержал довод, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.03.2018, объявлялся перерыв до 22.03.2018. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва представители ООО «Квадрат», ФИО2 явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения и письменные пояснения по жалобе, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2017 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Квадрат» на основании пункта 1 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, а также неподачей руководителями должника заявления о признании банкротом. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что ООО «Квадрат» не представлено доказательств совершения ответчиками неправомерных действия (бездействия), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Кроме того суд пришел к выводу, что должник исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету. Также суд пришел к выводу, что у должника имеется в собственности транспортное средство, поэтому он не отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, в связи с чем у контролирующих лиц отсутствовали основания для обращения с заявлением о признании ООО «Центр фасадов» банкротом. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

С заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности ООО «Квадрат» 18.08.2017 года (почта). 

Нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, регулировались Законом о банкротстве в редакции  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Закон № 266-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

По общим правилам (пункты 1 и 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежат рассмотрению в процедурах банкротства должника.

Возможность подачи заявления о привлечении контролирующих к лиц к субсидиарной ответственности даже в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием  у должника имущества, за счет которого возможно проведение процедур банкротства, предусмотрена пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Однако названная норма применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

В настоящем случае такое определение было вынесено до 01.09.2017 года, поэтому правом требовать привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в рамках самостоятельного искового производства и вне рамок дела о банкротстве истец не обладает.

Такой иск не подлежит рассмотрению по существу, его следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, имея в виду, что повторное возбуждение дела о банкротстве как по заявлению того же кредитора (в случае согласия на финансирование, в том числе в ограниченном размере), так и по заявлению иных лиц, не исключается.

Ссылки в заявлении на пункт 5 (абзац 1) статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона Федеральный закон от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судом отклоняются.

Действительно, эта норма позволяла обращаться в суд в рамках дела о банкротстве с требованиями такого рода со 02.07.2017 года (пункт 3 статьи 4 Закона № 488-ФЗ от 28.12.2016).

Однако на дату прекращения производства по делу указанная норма еще не вступила в силу (Закон № 488-ФЗ вступил в силу 01.07.2017), а на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указанная норма уже утратила силу, в том числе утратила силу норма пункт 3 статьи 4 Закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 (статья 3 Закона № 266-ФЗ).

Поэтому  право на подачу заявления не может быть обосновано и  принципом разумных ожиданий истца, так  как такой принцип применяется только в отношении действующих законов и/или сложившейся практики правоприменения.

Неравного подхода к интересам истца суд не усматривает, поскольку, начиная с принятия Федерального Закона № 73-ФЗ, то есть с июня 2009 года привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц осуществлялось только в деле о банкротстве, только по основаниям, предусмотренным этим Законом и только в случае недостаточности имущества должника, установленной по результатам ликвидационной процедуры. 

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату прекращения производства по делу о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

А согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

При этом пункт 3 статьи 56 ГК РФ, согласно которому если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам утратил силу с  принятием Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". То есть законодатель исключил дублирование норм о субсидиарной ответственности, полностью подчинив их специальному материальному и процессуальному закону – Закону о банкротстве.

Поэтому пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применению с момента  вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ не подлежал.

Таким образом, истец должен был учитывать риск прекращения производства по делу о банкротстве в связи с неготовностью финансировать банкротные мероприятия.

Истец вправе в настоящее время воспользоваться положениями статьи 230 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и ходатайствовать о введении упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении должника в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указав размер фиксированного вознаграждения, который готов выплатить заявитель. Вместе с тем расходы на  процедуру конкурсного производства при недостаточности у должника денежных средств также должны будут возмещаться за счет заявителя.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Оснований для рассмотрения заявления по существу и тем более направления дела на новое рассмотрение у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-531/2018) общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2017 года по делу № А70-11852/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» о привлечении контролирующих лиц должника – ФИО1, ФИО2 – к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ФАСАДОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отменить.

заявление общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» о привлечении контролирующих лиц должника – ФИО1, ФИО2 – к субсидиарной ответственности оставить без рассмотрения.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-531/2018) общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова