ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13825/2017

город Ростов-на-Дону

21 марта 2018 года

15АП-2718/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская компания «Автоперевозки»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.01.2018 по делу № А32-13825/2017 

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская компания «Автоперевозки» о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочиавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Краснодарская компания «Автоперевозки» в размере 1 579 440 руб., договорной неустойки в размере 175 793,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 534,52 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 07.09.2017 года по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением суда от 12.01.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить в части взыскания основного долга в размере 950000 руб. и неустойки в размере 57908,48 руб.

Заявитель полагает, что по указанным требованиям истец специальный срок исковой давности. В части взыскания неустойки полагает неправомерным увеличение исковых требования за счет увеличения периода взыскания. 

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части – взыскания  950 000 руб. задолженности по договору № 175 и неустойки по договорам № 01К15Д, № 244 СБ. 

Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) были заключены договоры № 01К15Д от 17.09.2015, № 175 от 29.09.2015 и № 244 СБ от 08.12.2015 (далее - Договоры), согласно которым, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать услуги в отношении транспортных средств Заказчика, указанных в приложении № 1 к настоящим договорам, а также водителей, осуществляющих управление данными транспортными средствами,. Заказчик обязуется оплатить Исполнителю указанные услуги в размере и порядке, определенном в данных договорах.

Согласно пунктам 4.1. Договоров № 01К15Д и № 244 СБ стороны установили, что стоимость услуг Исполнителя определяется прейскурантом, указанным в приложении № 2 к договорам.

Пунктом 4.2 Договоров № 01К15Д и № 244 СБ установлено, что расчет стоимости услуг Исполнителя определяется исходя из количества оказанных услуг и стоимости услуг, уставленных в прейскуранте. Заказчик оплачивает услуги исполнителя до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или внесения денежных средств в кассу Исполнителя.

Согласно пункту 3.1. Договора № 175 установлено, что стоимость услуг Исполнителя по договору определяется в соответствии с расчетом стоимости услуг (приложение № 1) и составляет 2 800 000 руб., в том числе НДС 18 % 427 118,64 руб. 

В соответствии с пунктом 3.8. Договора № 175 окончательный расчет за фактически оказанные Исполнителем и принятые Заказчиком услуги производятся Заказчиком в течение 14 календарных дней с даты получения оригинала согласованного счета, выставленного Исполнителем в течение 2 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Услуги, предусмотренные Договорами, оказаны со стороны Истца надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства. Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Расчет суммы задолженности складывается из следующих договоров:

- по договору № 01К15Д от 17.09.2015 были выставлены счета на оплату № 124 от 23.09.2015, № 160,161 от 13.11.2015 по актам № 727 от 01.10.2015 и № 726 от 30.10.2015 на общую сумму 481 000 руб. Однако оплата ответчиком произведена частично в размере 361 400 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 120 000 руб. 

- по договору № 175 от 29.09.2015 были выставлены счета на оплату № 125 от 23.09.2015, № 138 от 19.10.2015 по акту № 728 от 12.10.2015 на общую сумму 2 400 000 руб. Однако оплата ответчиком произведена частично в размере 1 450 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 950 000 руб. 

- по договору № 244-СБ от 08.12.2015 были выставлены счета на оплату № 186 от 31.12.2015, № 20 от 31.01.2016, № 43 от 29.02.2016 и № 48 от 31.03.2016 по актам № 882 от 31.12.2015 № 51 от 31.01.2016, № 128 от 29.02.2016 и № 152 от 31.03.2016 на общую сумму 559 440 руб. Однако оплата ответчиком произведена частично в размере 50 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 509 440 руб. 

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства исполнил не надлежащим образом, оплату принятых услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность, за оказанные Истцом услуги по спорным договорам в размере 1 579 440 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 118.01.2017 № 49/08 и от 07.03.2017 № 270/08, из содержания которых следовало о наличии задолженности и просьбе её погашения.

Гарантийным письмом № 085 от 18.04.2017 ответчик гарантировал оплату образовавшейся задолженности в срок до 20.05.2017, однако задолженность так и не была погашена.

Таким образом, истец оказал ответчику услуги по договорам, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг №727 от 01.10.2015, № 726 от 30.10.2015, № 728 от 12.10.2015, № 882 от 31.12.2015, № 57 от 31.01.2016, № 128 от 29.02.2016, № 152 от 31.03.2016 и актом сверки взаимных расчетов за период с 08.09.2015 по 18.04.2016.

Ответчик доказательств оплаты суммы долга (полностью или частично) суду не предоставил.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании долга.

Доводы о том, что акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика подписан не уполномоченным лицом, кроме того истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены первичные документы, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку данный акт сверки скреплен печатями организации ответчика. О фальсификации подписи и печати в суде ответчик не заявлял. Доказательств утери печати организации не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик, не возражая по существу наличия долга, ссылается на истечение срока исковой давности в отношении требований по договору от 29.09.2015 № 175 (950 000 руб.)

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг по спорному договору на сумму 2 400 000 рублей подтвержден Актом от 12.10.2015 № 728.

Платежным поручением от 24.09.2015 № 100 ответчик произвел предоплату в размере 1 400 000 рублей.

На оставшуюся сумму задолженности истцом был выставлен счет на оплату от 19.10.2015 № 138.

Согласно пункту 3.8 Договора окончательный расчет за фактически оказанные Исполнителем и принятые Заказчиком услуги производится Заказчиком в течение 14 календарных дней с даты получения оригинала согласованного счета, выставляемого Исполнителем в течение двух рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции изучив условия договора от 29 сентября 2015 года № 175, пришел к выводу, что к заключенному между ответчиком и истцом договору не применяется сокращенный срок исковой давности, исходя из ниже следующего.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ)

Согласно частям 1, 2 статьи 27 федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. 

Договор фрахтования должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Статья 42 федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» устанавливает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

В рассматриваемой ситуации буквальное толкование предмета договора от 29.09.2015 № 175 и его условий свидетельствует о том, что стороны заключили именно договор об оказании услуг по организации пассажирских перевозок с предоставлением транспортного средства (далее – ТС), управлению ТС (по необходимости), его технической эксплуатацией, диспетчеризации и иные услуги в соответствии с условиями договора, который в том числе включал в себя элементы договора аренды ТС.

Согласно Приложению № 1 к договору истец фактически предоставил ответчику автобус (городской) ЛИАЗ на период с 08.10.2015 по 11.10.2015 (4 дня), стоимость одного автобуса в сутки согласована сторонами в размере 20 000 рублей, при этом стоимость оказания услуг определена в размере 2 800 000 рублей.

Таким образом, договор от 29.09.2015 № 175 не является ни договором перевозки грузов, ни договором фрахтования для перевозки пассажиров и багажа, а является договором возмездного оказания услуг, к требованиям, вытекающим из этого договора, подлежит применению общий срок исковой давности - три года. На дату обращения истца с исковым заявлением, в том числе с уточнением, срок исковой давности не пропущен.

При этом суд также указал, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалы дела истец представил гарантийное письмо от 18.04.2016 № 085 и Акт сверки взаимных расчетов за период с 08.09.2015 по 18.04.2016, в котором имеется ссылка на первичный документ бухгалтерского учета, - Акт от 12.10.2015 № 728.

Перечисленные документы свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности и его признании.

 

Несвоевременная оплата оказанных услуг, послужила основанием для обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 175 793,85 руб., начисленной за период с 11.01.2016 по 06.09.2017.

По расчету истца в соответствии с пунктом 4.5. Договоров общий размер пени по состоянию на 06.09.2017 составил 175 793,85 руб., в том числе по договору № 01К15Д - 93 794,44 руб., по договору № 244 СБ - 81 999,41 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным, соответствующим пунктам 4.5. и 4.4 Договоров № 01К15Д и № 244 СБ. Нарушений процессуального закона в части увеличения исковых требований о взыскании неустойки в связи с увеличением периода взыскания, не имеется.

Правовые и фактические основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 534,52 руб.   за период с 03.11.2015 по 06.09.2017 удовлетворены судом на основании ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 579 440 руб. за период с 07.09.2017 по дату фактического исполнения обязательств взысканы судом в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Кроме того, в данной части решение не обжалуется, следовательно, апелляционный суд не проверяет в указанной части судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу № А32-13825/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Р.Р. Илюшин