СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16958/2018-АК

г. Пермь

17 декабря 2018 года

Дело № А60-44807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Костицына Е.С., служебное удостоверение, доверенность от 13.11.2018;

от заинтересованного лица: Бармина О.А., паспорт, доверенность от 28.08.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, председателя правления публичного акционерного общества Банк «Вятич» Сможной Светланы Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 октября 2018 года по делу № А60-44807/2018,

вынесенное судьей С.Н. Водолазской,

по заявлению прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга

к председателю правления Публичного акционерного общества Банк «Вятич» Сможной Светлане Анатольевне

о привлечении к административной ответственности

третье лицо: открытое акционерное общество «Свердловскдорстрой» в лице конкурсного управляющего Пархоменко А.С.,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении председателя правления Публичного акционерного общества Банк «Вятич» Сможной Светланы  Анатольевны (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2018 года в удовлетворении заявленного прокурором требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части: исключить из мотивировочной части решения ссылку суда на обязанность представления конкурсному управляющему запрашиваемой выписки об операциях по расчетному счету юридических лиц, являющихся дочерними предприятиями ОАО «Свердловскдорстрой».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что банк при рассмотрении поступивших от конкурсного управляющего запросов руководствовался требованиями действующего законодательства, а удовлетворение требований, содержащихся в запросах, привело бы к нарушению банковской тайны.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции в обжалуемой части, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель заявителя ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, конкурсный управляющий ОАО «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга в соответствии с обращением конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С. проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности председателя правления ПАО Банк «Вятич» Сможной С.А.

В ходе проверки прокуратурой района установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 производство по делу № А60-12747/2004 о признании ОАО «Свердловскдорстрой» несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника введено конкурсное производство. Определением суда от 19.02.2015 конкурсным управляющим ОАО «Сверловскдорстрой» утвержден Пархоменко А.С.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.С. неоднократно письмом от 17.05.2018 исх. № 17/05-1 и письмами от 30.05.2018 исх. № 30/05-2, исх. № 30/05-3 направлял в адрес ПАО Банк «Вятич» запросы на предоставление банковских выписок по счетам ОАО «ПромРегион», ОАО «Автострада», ОАО «Сангра», ОАО «Управление строительных работ 922». При этом, в обоснование предоставления движения денежных средств по расчетным счетам указано, что конкурсному управляющему данные сведения необходимы для представления в правоохранительные органы, кроме того, ОАО «Свердловскдорстрой» является единственным акционером указанных юридических лиц.

Председателем правления ПАО Банк «Вятич» Сможной С.А. на указанные запросы 24.05.2018, 04.06.2018, 13.06.2018 соответственно направлены ответы о невозможности представления указанных сведений, поскольку данные сведения являются банковской тайной.

По факту выявленных в деятельности председателя правления ПАО Банк «Вятич» Сможной С.А. нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившихся в уклонении от передачи конкурсному управляющему документов, которые необходимы для исполнения возложенных на него обязанностей, заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга 31.07.2018 вынесено постановление о возбуждении в отношении председателя правления ПАО Банк «Вятич» Сможной С.А. дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки с заявлением о привлечении председателя правления ПАО Банк «Вятич» Сможной С.А. к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора признал доказанным наличие в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем пришел к выводу о малозначительности правонарушения, и возможности освобождения заинтересованного лица от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

 На основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Указанные полномочия арбитражный управляющий может выполнить только при получении всей необходимой информации, связанной с приобретением и отчуждением должником имущества. В противном случае арбитражный управляющий не сможет надлежащим образом исполнить обязанности, возложенные на него законом, а также защитить права должника и его кредиторов.

В силу части 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Согласно части 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

На основании статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Вместе с тем, абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (п. 1 ст. 20.3 настоящего Закона).

В силу пункта 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Следовательно, нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к банковскому законодательству, ввиду чего положения статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Закона о банках, предусматривающие запрет на разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, применению не подлежат.

По смыслу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наличие у запрашиваемой информации статуса банковской тайны не может служить препятствием к ее предоставлению по запросу конкурсного управляющего, наделенного таким правом.

Следует также отметить, что в силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в случае если иное не установлено Законом о банкротстве, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

В данном случае конкурсный управляющий обратился в адрес ПАО Банк «Вятич» с запросами о предоставлении выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, принадлежащим ОАО «ПромРегион», ОАО «Автострада», ОАО «Сангра», ОАО «Управление строительных работ 922», в обоснование запросов указал, что данные сведения необходимы для представления в правоохранительные органы; запросы также содержали сведения о том, что ОАО «Свердловскдорстрой» является 100% акционером вышеуказанных юридических лиц.

Апелляционный суд отмечает, что сведения об учредителях (участниках) названных юридических лиц имеет открытый, общедоступный характер и в силу положений статей 5, 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат отражению в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения которого размещены на сайте Федеральной налоговой службы для неограниченного круга лиц. В случае наличия сомнений в достоверности предоставленной конкурсным управляющим информации относительно того, выходят ли указанные юридические лица в состав органов управления должника, банк не был лишен возможности проверить данную информацию с помощью открытых источников. Следовательно, отсутствие документального подтверждения изложенных в запросах конкурсного управляющего сведений, не препятствовало их исполнению. Кроме того, апелляционным судом установлено, что к запросу исх. № 30/05-3 от 30.05.2018 конкурсным управляющим были приложены выписки из реестра владельцев ценных бумаг ОАО «ПромРегион», ОАО «Автострада», ОАО «Сангра», ОАО «Управление строительных работ 922», подтверждающие, что по состоянию на 30.05.2018 ОАО «Свердловскдорстрой» является 100% акционером указанных юридических лиц.

На основании изложенного, учитывая, что в данном случае запросы в адрес банка направлены конкурсным управляющим в рамках предоставленных ему полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, запрашиваемая информация соответствовала требованиям абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ банка в предоставлении такой информации является незаконным и препятствует реализации возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства.

Таким образом, факт нарушения Сможной С.А. требований Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции со ссылками на положения п. 1 ст. 67.3, п. 3 ст. 213 ГК РФ об обязанности банка в рассматриваемом случае предоставить конкурсному управляющему запрашиваемую выписку об операциях по расчетному счету юридических лиц, являющихся дочерними предприятиями ОАО «Свердловскдорстрой» суд апелляционной инстанции считает верными как основанные на установленных обстоятельствах и соответствующие нормам материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывода суда об обязанности банка представить конкурсному управляющему запрашиваемые выписки об операциях по расчетному счету юридических лиц, являющихся дочерними предприятиями ОАО «Свердловскдорстрой». 

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости председатель правления ПАО Банк «Вятич» Сможная С.А. имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, исполнения предусмотренной законом обязанности по предоставлению запрашиваемой конкурсным управляющим информации, но своевременно не предприняла всех необходимых для этого мер, контроль за соблюдением требований  законодательства не был обеспечен.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о виновном совершении заинтересованным лицом вменяемого административного правонарушения. Следовательно, наличие в действиях председателя правления ПАО Банк «Вятич» Сможной С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, доказано.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, а также отсутствия доказательств причинения реального ущерба в результате совершения нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности допущенного правонарушения, и возможности освобождения заинтересованного лица от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2018 года по делу № А60-44807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

      Н.В. Варакса

      Е.Ю. Муравьева