АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 сентября 2020 года

 

Дело № А33-7550/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 28.09.2015, адрес: 660123, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 07.12.2007, адрес: 660077, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 434 от 30.12.2019.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 1 977 950 руб. неосновательного обогащения, 85 859,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 06.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 1 977 950 руб., начиная с 07.05.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Определением от 26.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом ««Жилищные системы Красноярска» (до переименования - обществом «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>,  31.09.2016 заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2); собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги (пункт 3.4.2); контроль за выполнение управляющей компанией ее обязательств по договору осуществляется путем предоставления управляющей компанией ежегодного отчета о выполнении договора  (пункт 6.1); договор вступает в силу с 01.09.2016 и действует до 31.08.2019 (пункт 7.1).

Протоколом № 1-30/06/2019 от 30.06.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, собственниками помещений в многоквартирном доме приняты следующие решения: о расторжении договора управления с обществом «Жилищные системы Красноярска» с 01.07.2019; о выборе в качестве управляющей организации общества «Мой дом»; об утверждении условий договора управления, перечня, состава, периодичности работ и услуг, размера платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключении договора управления с обществом «Мой дом» с 01.07.2019.

01 июля 2019 года между обществом «Мой дом» (истцом, новой управляющей компанией) и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом.  В силу пункта 3.3.3 договора управления новая управляющая компания уполномочена истребовать накопления по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: текущий ремонт, капитальный ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные по их целевому назначению) от предыдущей управляющей компании в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением, в том числе в судебном порядке.

В связи с неисполнением предыдущей управляющей обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец 02.12.2019 обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить неизрасходованные денежные средства дома в сумме 7 151 696,76 руб.

В ответ на претензию письмом от 18.12.2019 № 8556-5/мп-исх ответчик сообщил о возможности определения суммы неосновательного обогащения на основании отчетов управляющей компании о выполнении договора управления.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 1 977 950 руб. неосновательного обогащения, 85 859,53 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами период с 01.09.2019 по 06.05.2020, процентов, подлежащих начислению на сумму долга в размере 1 977 950 руб., начиная с 07.05.2020, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Сумму неосновательного обогащения истец определил на основании отчета ответчика о выполнении договора управления перед собственниками за 2019 года (по состоянию на дату прекращения договора управления), в силу которого размер переходящих остатков на конец периода составляет 1 977 950,01 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал, что для определения суммы неизрасходованных прежней управляющей компанией денежных средств, подлежащих передаче новой управляющей компании, необходимо из суммы переходящих остатков, указанных в отчете за 2020 год (по состоянию на 30.06.2020), в размере 2 010 885,30 руб. вычесть сумму задолженности собственников по оплате услуг и работ за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 280 781,12 руб., а также сумму задолженности собственников по оплате коммунальных услуг в размере 852 794,51 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В судебной практике по спорам о взыскании новой управляющей компанией неосновательного обогащения в виде полученных от собственников, но не израсходованных по назначению прежней управляющей компанией денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, сложились два подхода.

В случае отсутствия сведений о получении прежней управляющей компанией фактически полученных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суды определяют сумму переходящих остатков путем вычитания из суммы начислений по плате за содержание и ремонт задолженности собственников по оплате услуг. При этом, суды учитывают стоимость фактически выполненных прежней управляющей компанией работ по содержанию и ремонту дома. При признании указанного объема работ обоснованным сумма фактически полученных денежных средств уменьшается судом на сумму понесенных прежней управляющей компанией расходов по содержанию и ремонту.

В случае представления прежней управляющей компанией отчета о выполнении договора управления суды определяют сумму переходящих остатков с учетом сведений, указанных в отчете, исходя из суммы фактически полученных прежней управляющей организацией денежных средств за вычетом стоимости выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом деле при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании 1 977 950,01 руб. неосновательного обогащения, истец определил сумму неосновательного обогащения на основании отчета ответчика о выполнении договора управления перед собственниками за 2019 года (до даты прекращения договора управления), в силу которого размер переходящих остатков на конец периода составляет 1 977 950,01 руб.

Из содержания указанного отчета следует, что прежней управляющей компанией на конец отчетного периода получено 2 839 829,70 руб. (пункт 16 отчета), в том числе: 1 449 758,57 руб. от собственников/нанимателей помещений (пункт 12 отчета); 442 955,47 руб. от использования общего имущества (пункт 15 отчета). Наравне с иным, в отчете указана фактическая стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 861 879,69 руб. (пункт 22 отчета), которая включает в себя, в том числе, расходы по управлению домом в размере 189 517,66 руб. (пункт 8 стр. 2 отчета). Указанная в отчете сумма переходящего остатка на конец отчетного периода (01.09.2019) в размере 1 977 950,01 руб. (пункт 19 отчета) определена исходя из следующего расчета: 2 839 829,70 руб. (сумма фактически полученных денежных средств) - 861 879,69 руб. (стоимость фактически выполненных работ по содержанию и ремонту, в том числе услуги управления) = 1 977 950,01 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поскольку истец не оспаривал стоимость выполненных прежней управляющей компанией работ по содержанию и ремонту, а также стоимость услуг управления, указанную в представленных ответчиком отчетах о выполнении договора управления, суд считает данные обстоятельства признанными и не подлежащими доказыванию в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае сумма фактически полученных прежней управляющей компанией денежных средств указана в отчете о выполнении договора управления за 2019 года в размере 2 839 829,70 руб., которая сторонами не оспаривается. С учетом суммы полученных средств и стоимости выполненных работ по содержанию и ремонту ответчиком в отчете определена сумма переходящих остатков в размере 1 977 950,01 руб.

Кроме того, суд учитывает, что из представленного ответчиком отчета о выполнении договора управления за 2020 год следует, что по состоянию на 30.06.2020 от собственников денежных средств сверх суммы переходящего остатка получено 33 506,01 руб. от использования имущества 101,58 руб.; общая сумма полученных денежных средств составила 2 011 557,60 руб. (1 977 950,01 руб. + 33 506,01 руб.+ 101,58 руб.). Сумма переходящего остатка за вычетом расходов по печати, конвертированию и доставке платежных документов в размере 672,30 руб. (пункт 18 стр. 2 отчета) составляет     2 010 885,30 руб. (пункт 19 стр.1 отчета).

При этом, из содержания представленных отчетов при увеличении суммы переходящего остатка усматривается уменьшение сумма задолженности собственников. В отчете о выполнении договора управления за 2019 года прежней управляющей организацией указана задолженность по оплате услуг содержания и ремонта – 321 189,21 руб., в отчете за 2020 года – 280,781,12 руб. по оплате услуг содержания и ремонта, 852 794,51 руб. по оплате коммунальных услуг.

Наравне с иным, в ответ на судебный запрос Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска представил в материалы дела о наличии возбужденных исполнительных производств о взыскании с должника ФИО4 67 744,56 руб. долга в пользу прежней управляющей компании на основании вынесенных мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском района г. Красноярска судебных приказов. В ответ на судебных запрос мировой судья судебного участка № 60 в Ленинском района г. Красноярска представила в материалы дела копии судебных приказов по гражданским делам о взыскании с собственников помещений в многоквартирном доме в пользу прежней управляющей компании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по 30.06.2019, пени на общую сумму 280 038,07 руб. (в том числе, с собственника ФИО4 на сумму долга и пени 44 780 руб.).Таким образом, из содержания представленных документов следует, что в пользу прежней управляющей организации с собственников помещений дома взыскана задолженность по состоянию на 30.06.2019 на общую сумму 303 002,63 руб.

При уменьшении суммы задолженности собственников сумма переходящих остатков увеличивается с учетом довзысканных прежней управляющей денежных средств, в том числе на содержание и ремонт общего имущества, которые последней не будут израсходованы по целевому назначению в связи с расторжением договора управления.

С учетом содержащихся в отчетах о выполнении договоров управления сведений суд считает необоснованными возражения ответчика относительно необходимости уменьшения суммы переходящих остатков на сумму задолженности собственников по плате за содержание, ремонт и коммунальные услуги, поскольку данный подход применим, когда сумма фактически полученных средств неизвестна. В рассматриваемом случае, напротив, в отчете о выполнении договора управления указана не только сумма фактически полученных денежных средств, но и сумма переходящего остатка новой управляющей компании, определенная путем вычета из суммы полученных денежных средств стоимости фактически выполненных работ по содержанию и ремонту.

Несмотря на увеличение в 2020 году суммы полученных прежней управляющей организацией денежных средств и суммы переходящего остатка до 2 010 885,30 руб., истец сумму исковых требований не увеличил и настаивал на взыскании с прежней управляющей организации 1 977 950 руб. неосновательного обогащения согласно отчету о выполнении договора управления, сформированному на дату расторжения договора управления.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договора управления новая управляющая компания уполномочена истребовать накопления по дому от предыдущей управляющей компании в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением, ответчик доказательств перечисления новой управляющей компании переходящих остатков в материалы дела не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 1 977 950 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наравне с заявленной ко взысканию суммой основного долга, истец просил взыскать с ответчика 85 859,53 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами период с 01.09.2019 по 06.05.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 1 977 950 руб., начиная с 07.05.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения не заявил. Дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом с 01.09.2019 и с учетом даты расторжения договора управления с прежней управляющей компанией (с 01.07.2019) прав ответчика не нарушает. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным.  

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования о взыскании 85 859,53 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами период с 01.09.2019 по 06.05.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 1 977 950 руб., начиная с 07.05.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 2 063 809,53 руб. составляет 33 319 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 33 320,50 руб. государственной пошлины платежными поручениями № 61 от 21.02.2020, № 158 от 05.05.2020. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 33 319 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 1,50 руб. излишне оплаченной государственной пошлины возврату истцу из средств федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мой дом» 2 097 128,53 руб., в том числе:

1 977 950 руб. неосновательного обогащения,

85 859,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 06.05.2020,

проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 977 950 руб., начиная с 07.05.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга,

33 319 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины платежными поручениями № 61 от 21.02.2020, № 158 от 05.05.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мой дом» 1,50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением № 61 от 21.02.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Р. Смольникова