ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101068/2024

21 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10352/2025) товарищества собственников жилья «Заречная» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-101068/2024, принятое 

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к товариществу собственников жилья «Заречная»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербург» (истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья «Заречная» (ответчик, Товарищество) с требованием о взыскании 3 790 732,67 рублей задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды (водоснабжение) и за оказанные услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ (водоотведение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие представителя Товарищества, не имеющего ввиду смены председателя возможности выдать доверенность на ведение дел, недоисследование доказательств спора, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении обоснованности жалобы в отсутствие представителя.

Истец также не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных должным образом о судебном процессе.

Как следует из материалов дела, ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" осуществляло подачу питьевой воды Товариществу собственников жилья "Заречная" и прием от него сточных вод согласно четырем Соглашениям №Ф-1 от 26.06.2024 (далее - Соглашения).

Основанием для предъявления иска послужило то, что в нарушение условий Соглашений ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

По состоянию на 04.09.2024 сумма долга ответчика по Соглашениям перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» за услуги на отпуск питьевой воды и прием сточных вод составила 4 127 887,25 рублей, из которых:

- по Соглашению №Ф-1 о расчетах за холодное водоснабжение объектов:

- МКД со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками (1 этап строительства: - МКД корпус №1), расположенный по адресу СПб, ул. Заречная, д. 13, корп.4, стр.1;

- встроенные помещения - корпус №1, расположенные по адресу СПб, ул. Заречная, д. 13, корп.4, стр.1;

785 938,86 рублей составляет долг за отпуск питьевой воды в период: с 01.12.2022 по 30.06.2024 по платежным документам, сформированным 30.06.2024;

- по Соглашению №Ф-1 о расчетах за водоотведение объектов:

- МКД со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками (1 этап строительства: - МКД корпус №1), расположенный по адресу СПб, ул. Заречная, д.13, корп.4, стр.1;

- встроенные помещения - корпус №1, расположенные по адресу Санкт-Петербург, ул. аречная, д. 13, корп.4, стр.1;

613 798,92 рублей составляет долг за прием сточных вод в период: с 01.01.2023 по 31.03.2024 по платежным документам, сформированным 30.06.2024;

- по Соглашению №Ф-1 о расчетах за холодное водоснабжение объектов:

- МКД со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками (1 этап строительства: - МКД со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными автостоянками. 1 этап строительства: - МКД корпус №5, подземная автостоянка корн. 7, подземная автостоянка - корп.9), расположенный по адресу Санкт-Петербург, ул. Заречная, д. 13, корп.З, стр.1;

- встроенные помещения - корпус №5, расположенные по адресу Санкт-Петербург, ул. Заречная, д. 13, корп.З, стр.1;

1 363 730,99 рублей составляет долг за отпуск питьевой воды в период: с 01.01.2023 по 30.06.2024 по платежным документам, сформированным 30.06.2024;

- по Соглашению №Ф-1 о расчетах за водоотведение объектов:

- МКД со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками (1 этап строительства: - МКД со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными автостоянками. 1 этап строительства: - МКД корпус №5, подземная автостоянка корп.7, подземная автостоянка - корп.9), расположенный по адресу Санкт-Петербург, ул. Заречная, д. 13, корп.З, стр.1;

- встроенные помещения - корпус №5, расположенные по адресу СПб, ул. Заречная, д. 13, корп.З, стр.1;

1 364 418,48 рублей составляет долг за прием сточных вод в период: с 01.01.2023 по 30.06.2024 по платежным документам, сформированным 30.06.2024;

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В последующем, ввиду погашения части долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер требований до 3 790 732,67 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N776 (далее - Правила N 776).

На основании пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых приборов.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Поскольку произведенный истцом расчет задолженности соответствует действующему законодательству, доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы опровергали заявленные исковые требования, а также контррасчет задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Податель жалобы полагает, что суду следовало отложить судебное заседание по настоящему спору, поскольку ТСЖ «Заречная», уведомленное надлежащим образом, не имело возможности направить представителя в связи с переизбранием Председателя ТСЖ. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя позицию ответчика, принимает во внимание, что в материалах дела отсутствует ходатайство об отложении, мотивированное должным образом, при этом явка ответчика обязательной признана не была. Смена должностных лиц не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку данный вопрос является внутренним организационным вопросом Товарищества. Замены стороны в гражданском правоотношении не происходит.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении правильными, апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При подаче апелляционной жалобы не представлена сформированная надлежащим образом апелляционная жалоба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст апелляционной жалобы истца не содержит оснований, по которым обжалуется решение. Отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. 

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции расчеты истца не оспорены, жалоба фактически не мотивирована, ссылок на обстоятельства дела, нормы материального права, опровергающие выводы суда, не соде.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка на то, что судом не исследованы акты сверок отклонена суд апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела акты сверки сторона не представила, в установленном порядке проведение такой сверки не инициировано, в силу чего согласно статье 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество несет риск своего процессуального бездействия.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу №А56-101068/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина