№ 09АП-82014/2019

Дело № А40-251372/18

г. Москва

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола помощником судьи Троян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1, ООО «Мегаполис Траст», внешнего управляющего ООО «Рябина Красная» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года 

по делу № А40-251372/18, принятое судьей П.Н. Коршуновым, 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рябина Красная» требования ФИО2 в размере 19 113 286,76 руб., из которых 17 212 000 руб. - основной долг, 233 427,76 руб. - расходы на судебные расходы, услуги представителя и госпошлина, 1 667 859 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 02.02.2019 г.,

от внешнего управляющего ООО «Рябина Красная» - ФИО4, по дов. от 03.02.2020 г.,

от ФИО1 – ФИО5, по дов. от 12.04.2019 г.,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 г. в отношении ООО «Рябина красная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 г. в отношении ООО «Рябина красная» введена процедура внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении процедуры внешнее управление опубликовано внешним управляющим в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2019 г.

 

Судом рассмотрено заявление ФИО2 о включении требований в размере  18 826 909 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Представитель кредитора ФИО2 поддержал заявление с учетом уточнения.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2 об уточнении заявления и возражал против удовлетворения заявления ФИО2

Суд протокольно удовлетворил ходатайство ФИО2 об уточнении суммы заявления, в порядке ст. 49, 159 АПК РФ до 19 113 286,76 руб.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 06 декабря 2019 года, руководствуясь ст. ст. 32, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал требование ФИО2 обоснованным, включив требование ФИО2 в размере 19 113 286,76 руб., из которых 17 212 000 руб. – основной долг, 233 427,76 руб. – расходы на судебные расходы, услуги представителя и госпошлина, 1 667 859 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рябина Красная».

 

Не согласившись с принятым определением, ФИО1, ООО «Мегаполис Траст», внешний управляющий ООО «Рябина Красная» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

В обоснование своей позиции заявителя жалоб ссылаются на нарушение норм права.

В частности, ФИО1 указывает, что ее требования в размере 160 696 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рябина Красная», а требования в размере 27 539 200 руб. признаны обоснованным с очередностью удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Рябина Красная», на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года по делу № А40-251372/2018.

Однако однородные требования ФИО2 Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года включены в реестр требований кредиторов Должника.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержал их доводы и требования, представитель ФИО2 возражал против их удовлетворения.

При этом представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции не представлено (ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ).

При этом право требования ФИО2 основано на судебных актах.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы следует изменить. 

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - 

Постановление

 Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора ФИО2 в заявленном размере обосновано вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-22758/16-34-193 от 14.10.2016г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017г., с ООО «Рябина Красная» взыскано 17 212 000 руб. основного долга, 5 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, 29 799 руб. 17 коп. судебных расходов на оплату экспертизы. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы №А40-22758/16-34-193 от 04.12.2017г. определено взыскать с ООО «Рябина Красная» 68 950 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-251009/17-33-2211 от 23.04.2017г., с ООО «Рябина Красная» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 667 859 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 678,59 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы № А40-22758/16-34-193 от 21.09.2018г. в порядке процессуального правопреемства взыскатель ФИО7 заменен на ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы № А40-251009/17-33-2211 от 14.12.2018г. в порядке процессуального правопреемства взыскатель ФИО7 заменен на ФИО2.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

 

Суд первой инстанции установил, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности ООО «Рябина красная», временным управляющим не представлены документы, на которых он основывает свои возражения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО2 являются обоснованными, а лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано обратное. А также не доказан возврат должником денежных средств, обоснованных вступившими в законную силу судебными актами.

 

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом в соответствии с п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

 

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб в части отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника в части требований в размере 17 212 000 руб. – основной долг, 1 667 859 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Требование основывается на выплате действительной стоимости доли, принадлежавшей ФИО7, который продал свое право требования в пользу ФИО2

Правовая природа обязательств должника по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества лицу, вышедшему из числа участников общества) обусловливает особый статус заявителя в правоотношениях, связанных с банкротством должника и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником заявленных требований.

Участник должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Продажа требования не меняет основание для включения кредитора в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусматривает, что требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов.

 

Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)

Данный правовой подход является развитием позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.12.2011 № BAC-16283/11 по делу № А60-45150/2010.

В указанном определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложен подход, согласно которому правовая природа обязательств должника перед Цедентом (обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества лицу, вышедшему из числа участников общества) обусловливает его особый статус в правоотношениях, связанных с банкротством должника и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником заявленных требований. Из чего следует, участники должника и их правопреемники вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу № А40-22758/2016 с ООО «Рябина Красная» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО7 взыскано 17 212 000 руб. основного долга, 5 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, 29 799,17 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Заключением ООО «Экспертно-Правовой Центр» №16/06-24 от 09.06.2016 года установлено, что размер действительной стоимости доли ФИО7 по состоянию на 29.10.2015 года составляет 17 676 000 руб.

Основанием для взыскания задолженности в рамках дела № А40-22758/2016 послужило обращение ФИО7 о выходе из состава участников ООО «Рябина Красная» и выплате действительной стоимости принадлежащей доли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года по делу № А40-251009/2017 с ООО «Рябина Красная" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО7 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 667 859 (Один миллион шестьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп.

Основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 667 859,00 руб. послужило неисполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу № А40-22758/2016 (невыплата действительной стоимости доли ФИО7).

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года по делу № А40-22758/2016 осуществлено процессуальное правопреемство с ФИО7 на ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года по делу № А40-251009/17 осуществлено процессуальное правопреемство с ФИО7 на ФИО2.

Таким образом, часть задолженности ООО «Рябина Красная» перед ФИО2 основана на обязательствах, вытекающих из участия ФИО7 в уставном капитале Должника.

Следовательно, требование ФИО2 в данной части не подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника.

 

Требования, основанные на судебных расходах, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку понесены в связи с неисполнением обязательств добровольно, что повлекло необходимость обращения кредитора в суд. Данные основания являются самостоятельными.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года по делу №А40-251372/18 изменить.

Признать требование ФИО2 обоснованным.

Включить требование ФИО2 в размере 233 427,76 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рябина Красная».

Удовлетворить требование ФИО2 в размере 18 879 859 руб., из которых 17 212 000 руб. – основной долг, 1 667 859 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за счет имущества ООО «Рябина Красная», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                              В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                                                 И.М. Клеандров

 

Р.Г. Нагаев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.