﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-6078/2017(13,15)-АК

Дело № А60-34267/2016

25 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 25 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю., при участии: 

от кредитора, ООО «Магазин № 2 «Завьялово» - Полюдов А.Ф., доверенность  от 01.11.2018, паспорт,  

от финансового управляющего должника Булатова Р.С. – Михайловская Н.А.,  доверенность от 14.02.2020, паспорт, диплом,  

от ответчиков Пузакова В.В. и Пузаковой Л.М. – Завьялова Е.А., доверенность  от 02.02.2018, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы финансового  управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны и должника, Тумилевича  Вячеслава Валерьевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего  Лаврентьевой Натальи Борисовны к Пузакову Виктору Владимировичу,  Пузаковой Ларисе Михайловне о признании сделки недействительной,  

вынесенное в рамках дела № А60-34267/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) Тумилевича Вячеслава Валерьевича  (ИНН 592000027198),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017  Тумилевич Вячеслав Валерьевич (далее - должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.  

18.09.2017 в суд поступило заявление финансового управляющего  должника Лаврентьевой Н.Б. (далее – заявитель, финансовый управляющий) к  Пузакову Виктору Владимировичу, Пузаковой Ларисе Михайловне (далее –  ответчики) о признании сделки недействительной.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019  (резолютивная часть от 27.06.2019) в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Финансовый управляющий должника Лаврентьева Н.Б. и должник  обжаловали его в апелляционном порядке.  

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на доказанность  оснований для признания спорной сделки недействительной. С позиции  финансового управляющего, является бездоказательным утверждение  Пузаковых о том, что в период с 24.12.2012 по дату обращения за  государственной регистрацией перехода права собственности они  неоднократно обращались в устной форме к продавцам с целью  государственной регистрации сделки, однако, учитывая дружеские отношения  между сторонами, представление документов на государственную регистрацию  откладывалось. По утверждению финансового управляющего, несмотря на дату  оспариваемого договора купли-продажи - 24.12.2012, сама сделка была  совершена в 2014 году (24.04.2014 – дата регистрации); представленные  ответчиком документы имеют явные признаки фальсификации доказательств:  в договоре от 19.07.2013 на изготовление и поставку мебели, накладной от  18.04.2013 исправлен адрес с Солнечная 1 (юридический адрес ООО  «Прикамстрой») на ул. Солнечная 2/1 (адрес спорного объекта); в абонентском  договоре на подключение телевидения адрес не исправлен, что свидетельствует  о подключении телевидения не к спорному объекту, а к ООО «Прикамстрой»;  представленный Пузаковым договор на поставку строительных материалов с  ИП Шилько О.Ю., датированный 2010 годом, также не подтверждает  строительство спорного дома. Финансовый управляющий считает, что из  владения должника фактически безвозмездно выбыл коттедж на земельном  участке, стоимость которого на дату регистрации согласно справке № 40 от  02.10.2018 составила 17 200 000 руб.; учитывая дату возбуждения дела о  банкротстве, датирование договора его сторонами двухлетним сроком до его  регистрации осуществлено именно для формирования возможности заявить о  пропуске общего трехлетнего срока исковой давности в последующем, в случае  судебного спора. Помимо этого финансовый управляющий ставит под  сомнение заключение судебной экспертизы, ссылаясь на то, что оно не  

соответствует методике проведения таких экспертиз. Также финансовый  управляющий полагает, что Пузаков В.В. является заинтересованным лицом по  отношению к должнику, ссылается на наличие у должника признаков  неплатежеспособности в момент совершения спорной сделки и на  осведомленность ответчика об их наличии, на причинение совершением  спорной сделки вреда должнику.  

Определениями от 28.10.2019, от 27.11.2019, от 12.12.2019, от 09.01.2020  судебное разбирательство было отложено на 27.11.2019, на 12.12.2019, на  09.01.2020 и на 04.02.2020 соответственно по причине отсутствия у должника  лица, руководящего процедурой банкротства.  

В ходе судебного разбирательства 04.02.2020 апелляционным судом  установлено, что определением от 20.02.2020 суд утвердил финансовым  управляющим должника Булатова Р.С.  

Определением от 04.02.2020 суд отложил судебное разбирательство на  18.02.2020 в целях выяснения мнения вновь утвержденного финансового  управляющего должника относительно апелляционной жалобы, направленной  финансовым управляющим Лаврентьевой Н.Б.  

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя  финансового управляющего должника Булатова Р.С. о приобщении к  материалам дела письменной позиции относительно апелляционной жалобы  Лаврентьевой Н.Б.  

Представитель финансового управляющего должника Булатова Р.С.  доводы обеих апелляционных жалоб поддержал, на отмене обжалуемого  определения настаивал.  

Представитель Пузакова В.В. и Пузаковой Л.М. против удовлетворения  апелляционных жалоб возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий оспаривает  заключенный между Тумилевич Т.А., Тумилевичем В.В. (продавец) и  Пузаковым В.В., Пузаковой Л.М. (покупатель) договор купли-продажи от  24.12.2012.  

В соответствии с п. 1.1 указанного договора продавец обязуется передать  покупателю, а покупатель – принять в совместную собственность земельный  участок с кадастровым номером 59:12:0260000:0385, общей площадью 1500  кв.м., разрешённое использование: для индивидуального жилищного  строительства, категория земель: земли поселений, и неоконченный  

строительством жилой дом (лит. А), находящиеся по адресу: Пермский край,  Чайковский район, пос. Прикамский, ул. Лесная, стр. № 309.  

Земельный участок с расположенным на нём неоконченным  строительством жилым домом продаётся Покупателю за 10 000 руб., в том  числе земельный участок – 5 000 руб., неоконченный строительством жилой  дом – 5000 руб. (п. 2.1-2.2 договора).  

Договор купли-продажи и право совместной собственности  зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 24.04.2014.  

На основании утверждённого 13.08.2014 акта о присвоении адреса  неоконченному строительством жилому дому присвоен адрес: ул. Солнечная,  2/1, п. Прикамский, Чайковский район, Пермский край.  

По мнению финансового управляющего, указанная сделка является  действительной на основании ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  поскольку она совершена в течение трех лет до признания должника  банкротом, на момент ее совершения должник обладал признаками  неплатежеспособности и в результате ее совершения произошло уменьшение  стоимости имущества должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина  по указанным в ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона  основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона  от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершённым с 01.10.2015 сделкам  граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки  указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред  

кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК  РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в  редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).  

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010  указано, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию.  

Согласно абзацам второму-пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. В частности, если  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность  заключается в прекращении исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванном  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, поскольку не было доказано иное.  

Согласно той же норме Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  

заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение,  ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с  нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными  средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и  причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 14.09.2017 Тумилевич В.В.  является индивидуальным предпринимателем. Следовательно, сделка может  быт быть оспорена как по специальным основаниям, так и на основании ст. 10  ГК РФ.  

При рассмотрении спора судом установлено, что в соответствии с  договором купли-продажи земельного участка с находящимся на нём  неоконченным строительством жилым домом от 21.07.2004, заключенным  между Фирсовой Н.Г. (продавец) и Тумилевич Т.А., Тумилевич В.В.  (покупатель), земельный участок с кадастровым номером 59:12:0260000:0385,  общей площадью 1500 кв.м., разрешённое использование: для индивидуального  жилищного строительства, категория земель: земли поселений, и неоконченный  строительством жилой дом (лит. А), находящиеся по адресу: Пермский край,  Чайковский район, пос. Прикамский, ул. Лесная, стр. № 309, были приобретены  покупателями также за 10 000 руб., в том числе земельный участок – 5 000 руб.,  неоконченный строительством жилым дом – 5 000 руб. (п. 2.1 договора).  

Согласно утверждениям финансового управляющего и должника, на  момент регистрации договора купли-продажи с Пузаковым В.В. и его супругой  фактически строительство дома было завершено, но не были получены все  документы на недвижимое имущество, поэтому в договоре купли-продажи  жилой дом указан как незавершенное строительство.  

В подтверждение своей позиции Тумилевич В.В. представил копию  договора подряда на строительство дома от 02.06.2006 с ООО «Прикамстрой» и  копию акта о приемке выполненных работ № 21 от 02.11.2009.  

Ответчиком Пузаковым В.В. заявлено о фальсификации доказательств -  договора подряда на строительство дома от 02.06.2006 и акта о приемке  выполненных работ № 21 от 02.11.2009. Указанное заявление было  мотивировано Пузаковым В.В. тем, что строительство дома осуществлялось не  

Тумилевичем В.В., а Пузаковым В.В., о чём представлены соответствующие  документы.  

В целях проверки заявления о фальсификации суд предложил Тумилевичу  В.В. представить оригиналы указанных документов. Однако Тумилевичем В.В.  оригиналы представлены не были, что повлекло за собой невозможность  проведения судебно-технической экспертизы, и, как следствие, невозможность  проверки заявления о фальсификации.  

Как верно констатировал суд, подобное процессуальное поведение  Тумилевича В.В. ставит под сомнение достоверность представленных им  доказательств – как договора подряда на строительство дома от 02.06.2006 и  акта о приемке выполненных работ № 21 от 02.11.2009, так и дизайн-проектов  коттеджа и фасада коттеджа. В этой связи суд правомерно критически отнесся  к этим документам и не принял их во внимание.  

При этом апелляционным судом установлено, что Тумилевич В.В.  является одним из трех участников ООО «Прикамстрой», наряду с Тумилевич  Т.А. и Тутыниным Н.И. (по 0,33333 доли в уставном капитале общества у  каждого), последний являлся руководителем названного общества.  Следовательно, у должника имелась возможность оформления договора с ООО  «Прикамстрой» в отсутствие фактических правоотношений (какие-либо  документальные свидетельства исполнения договора не представлены).  

В ответ на запрос финансового управляющего, адресованный TYT дизайн- студия, Тумилевич Т.А. от имени TYT дизайн-студии ответила, что она  разработала дизайн-проекты по заказу Тумилевича В.В., которые в  электронном виде передала Пузакову В.В. по его просьбе после продажи  коттеджа в 2014 году; представила данные проекты, датированным февралем,  мартом 2010 года, где в качестве заказчика указан Тумилевич В.В.  

Ответчиками в материалы дела также представлены выполненные TYT  дизайн-студией дизайн-проекты экстерьера коттеджа, дизайн-проект интерьера  коттеджа, датированные декабрем 2009 года, мартом 2010 года, заказчиком  которых являлся Пузаков В.В.  

При этом представленные ответчиками дизайн-проекты содержат  подробные планы помещений, планы перегородок, потолков, размещения  мебели, электрических розеток, светильников, сантехнического оборудования,  развертки отдельных помещений, раскладки плитки, обоев, иных отделочных  материалов, с указанием их количества, наименования (производитель,  коллекция), сведения о материалах на интернет-сайтах изготовителей,  поставщиков применительно к разным помещениям, включая помещения для  родителей и детей.  

Дизайн-проекты, представленные Тумилевич Т.А. таких сведений не  содержат, в них лишь единичные планы и эскизы (картинка) помещений,  фактически данные документы дизайн-проектами не являются, по ним  осуществление работ невозможно.  

Заявления о фальсификации ответчиками представленных ими дизайн- проектов (в части дат их составления, наименования заказчика) не заявлены.  

Данные обстоятельства дополнительно подтверждают правомерность  непринятия судом доводов о выполнении дизайн-проектов коттеджа по заказу  Тумилевича В.В. и их передачи ответчикам в 2014 году.  

Таким образом, какие-либо доказательства строительства коттеджа именно  должником и продажи коттеджа ответчикам фактически завершенного  строительством здания не представлены.  

В свою очередь, ответчиком Пузаковым В.В. даны пояснения  относительно обстоятельств совершения спорной сделки. В частности, было  указано, что заключению оспариваемого договора предшествовало заключение  сторонами предварительного договора купли-продажи в мае 2009 года, по  условиям которого супруги Пузаковы передали супругам Тумилевич 200 000  руб.; фактически Тумилевич передал Пузаковым земельный участок с  находящимся на нём фундаментом; после заключения предварительного  договора Пузаков В.В. заказал дизайн-проект будущего дома, заключил  необходимые договоры, то есть принял на себя обязательства по строительству  объекта, его содержанию, охране, благоустройству; 24.12.2012 между  сторонами был заключен основной договор, при этом предварительный договор  с распиской на 200 000 руб. были уничтожены; в период с 24.12.2012 по дату  обращения в государственный орган за государственной регистрацией перехода  права собственности, Пузаковы неоднократно обращались в устной форме к  продавцам с целью государственной регистрации сделки, однако, учитывая  дружеские отношения между сторонами, представление документов на  государственную регистрацию откладывалось.  

Проанализировав доводы Пузакова В.В. и представленные им документы,  суд установил, что они подтверждаются представленными им договорами, в  том числе с ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», ООО ЧОП «Аргус- плюс», ЗАО «Национальная спутниковая компания», пояснениями лиц,  поставивших материалы и принимавших участие в работах, дизайн-проектами  коттеджа по заказу Пузаковых, фотоматериалами на различных стадиях  строительства дома.  

Следует отметить, что действительно, ряд документов, представленных  ответчиком, имеет разночтения по адресу объекта (номеру здания - № 2/1 или   № 1).  

Вместе с тем, представленные ответчиками документы соотносятся с  выполненными на спорном объекте работами. Утверждение финансового  управляющего, что с учетом указания адреса объекта (ул. Солнечная, 1),  соответствующего юридическому адресу ООО «Прикамстрой» услуги/работы  выполнялись, материалы поставлялись для данного общества ООО. Однако,  какие-либо документальные свидетельства проведения в офисе ООО  «Прикамстрой» ремонтных работ, приобретения данным обществом для этого  материалов, приобретения мебели, обоснование необходимости приобретения в  

офис детской мебели, мебели для кухни финансовым управляющим,  должником не представлены.  

Указанное позволяет прийти к выводу о наличии в представленных  ответчиками документах опечаток при указании номера дома.  

Довод финансового управляющего и должника об осуществлении  Пузаковыми строительных работ по поручению, в интересах и за счет  Тумилевича В.В. является несостоятельным, поскольку какими-либо  документальными свидетельствами не подтвержден, противоречит иным  доводам должника об осуществлении строительства ООО «Прикамстрой».  

Совокупность представленных ответчиками доказательств позволяет  признать доказанным, что по спорному договору должником реализованы  земельный участок и незавершенное строительством здание, на ранней стадии  строительства, фактическая достройка дома была осуществлена Пузаковыми.  

Пояснения Пузаковых об обстоятельствах совершения сделки (заключение  предварительного договора в 2009 году, затем окончательного договора24.12.2012) подтверждаются совершенными ответчиками действиями по  строительству и обустройству дома.  

В целях определения времени составления сторонами договора от  24.12.2012, прошедшего государственную регистрацию 24.04.2014,  определением от 21.01.2019 судом была назначена судебно-техническая  экспертиза по установлению давности изготовления договора купли-продажи  от 24.12.2012 года, перед экспертами поставлены следующие вопросы:  

- соответствуют ли дата выполнения документа - договора купли-продажи  от 24.12.2012 года, заключенном между Тумилевичем В.В., Тумилевич Т.А. и  Пузаковым В.В., Пузаковой Л.М. - дате, указанной в данном договоре?  

- соответствуют ли дата выполнения подписей в документе – договоре  купли-продажи от 24.12.2012 года, заключенном между Тумилевичем В.В.,  Тумилевич Т.А. и Пузаковым В.В., Пузаковой Л.М. - дате, указанной в данном  договоре?  

Проведение экспертизы поручено сотруднику Автономной  некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой  оценки» Бодягину В.А.  

Согласно представленному в суд заключению эксперта Бодягина В.А. № 1- 637, время выполнения штрихов подписей и рукописных записей от имени  Тумилевич Т.А., Тумилевича В.В., Пузакова В.В. и Пузаковой Л.М.,  расположенных в представленном Договоре купли-продажи от 24.12.2012,  соответствует периоду времени «ноябрь 2012 – январь 2013 года», в том числе  и дате, указанной на документу – 24.12.2012.  

Вопреки утверждению апеллянта, исследуемое экспертное заключение  правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого  доказательства по делу (ст.ст. 64, 68 АПК РФ). Однозначные выводы эксперта  подробно мотивированы, неясностей в выводах эксперта у заявителя в суде  первой инстанции не возникло, надлежащими доказательствами ответчиком по  

правилам ст. 65 АПК РФ не опровергнуты; ходатайство о назначении  повторной экспертизы финансовым управляющим также не заявлялось.  

Финансовый управляющий, выражая в жалобе критическое отношение к  указанному заключению, не привел в опровержение выводов эксперта  относимых и допустимых доказательств в обоснование своего довода о  неправильном применении экспертом методики.  

Представленные ответчиками доказательства не опровергнуты заявителем.  Документальные свидетельства того, что должником был отчужден  достроенный им коттедж (фактически завершенный строительством)  непосредственно в 2014 году, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК  РФ).  

Доводы заявителя о том, что отчуждение объектов повлекло причинение  вреда кредиторам, поскольку цена сделка явно несоразмерна фактической  стоимости объектов, также не нашли под собой документального  подтверждения.  

В обоснование стоимости финансовым управляющим представлена  справка № 52 «О рыночной стоимости имущества», подготовленная  специалистом ООО «Урал-Инвест-Оценка» Оборовских С.С., согласно которой  стоимость земельного участка по состоянию на 24.12.2012 составляла 400 000  руб., а сооружения (незавершённого строительством объекта) – 600 000 руб.  

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий приобщила к  делу справку о рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленную  ИП Зуевым Д.Н., согласно которой стоимость объектов составила 17 200 000  руб.  

Указанные справки правомерно не приняты судом в качестве допустимых  и достаточных доказательств, поскольку они не соответствуют федеральным  стандартам оценки. Как верно отмечено судом, из справок невозможно  определить, на основании каких сведений специалист пришёл к  соответствующему выводу.  

По тем же мотивам суд также суд правомерно не принял во внимание  представленные финансовым управляющим распечатки объявлений о продаже  коттеджей.  

Следует также отметить, что оценка проводилась с учетом фактически  завершенного строительством коттеджа, представленные объявления  относились к законченным строительством коттеджам, однако, как установлено  ранее, по спорной сделке должником было отчуждено здание на ранней стадии  строительства.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения вреда  имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой  сделки финансовым управляющим не доказан, в связи с чем, отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя и должника, изложенные в апелляционных жалобах о  доказанности оснований для признания спорной сделки недействительной,  подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела  и представленным доказательствам.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и  обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не  имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам,  с учетом результатов ее рассмотрения, относятся на заявителей в соответствии  со ст. 110 АПК РФ. Поскольку определением апелляционного суда от  03.09.2019 финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по  уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019  года по делу № А60-34267/2016 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать за счет конкурсной массы Тумилевича Вячеслава Валерьевича в  доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере  3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи В.И. Мартемьянов  Г.Н. Мухаметдинова