АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-33363/2023

г. Краснодар

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 04.12.2023. 

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 07.12.2023.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление 

ГУФССП России по КК в лице Приморско-Ахтарского РОСП, г. Приморско-Ахтарск 

к МИФНС № 10 по Краснодарскому краю 

о взыскании задолженности в размере 1 807,31 рубля

При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП России по КК в лице Приморско-Ахтарского РОСП, г. Приморско-Ахтарск (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании задолженности в размере 1 807,31 рубля. 

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Приморско-Ахтарском РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №139207/22/2358-ИП от 15.12.2022г. в отношении ФИО1.

Платежными поручениями № 16878 от 10.02.2023г., на сумму - 1002,43 руб. руб.,1124-28.47руб. № 16858 от 10.022023г. на сумму 804,11руб., №31169 от 06.03.2023 на сумму 0,77 руб. судебным приставом - исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП Краснодарскому краю ошибочно перечислена сумма в общем размере 1 807 руб. 31 копеек на счет Межрайонной ИФНС № 10 Краснодарскому краю, на Единый Налоговый Счет ФИО1, а фактически данные суммы были взысканы с лица, который должником по исполнительному производству № 139207/22/2358-ИП не является.

Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ заявитель просит взыскать с снспекции   сумму неосновательного обогащения в размере 1 807 руб. 31 коп.

На основании вышеизложенного заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд полагает исходить из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа вышеназванных положений следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России №10 по Краснодарскому краю в спорных отношениях выступает в роли администратора дохода бюджета.

По смыслу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

В рассматриваемом случае Инспекция не является собственником денежных средств, перечисленных Приморско-Ахтарским РОСП ГУ ФССП, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым - органом как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям. Налоговый орган не является получателем перечисленных денежных средств, денежные средства были зачтены в счет уплату налогов тех физических лиц по которым ССП согласно исковому заявлению утверждает об ошибочном их перечислении.

Согласно Приказу Министерства Финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 107н «Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» и правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами установлены обязательные реквизиты заполнения платежных поручений.

При заполнении платежных документов в соответствии с вышеуказанным приказом распределение денежных средств осуществляется в автоматизированном виде, по реквизитам указанным в платежных документов (ИНН налогоплательщика, КБК налога, ОКТМО, ИНН получателя. Что и было произведено при поступлении спорных платежных поручений. В результате перечислений спорных платежей, денежные средства были распределены в карточки расчетов с бюджетом физических лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявитель вправе требовать возврата суммы ФИО1, на стороне которого имеется неосновательное обогащение за счет заявителя.

Аналогичная правовая позиция выработана у судов, где суды делают вывод о том, что неосновательное обогащение в связи с допущенной ошибкой в перечислении денежных средств возникло у физического лица, а не бюджета Российской Федерации в лице соответствующего налогового органа (Постановление от 28.09.2017г. по делу №Ф06-24562/2017 Арбитражного суда Поволжского округа). 

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях; Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014г. по делу №А12- 3792/2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2014г. по делу № А12- 3791/2014, от 22.12.2014г. по делу № А 12-3792/2014.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном 78 статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него задолженности по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной задолженности в соответствии со статьей 78   Налогового Кодекса РФ.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога, в том числе вследствие перерасчета налоговой базы, повлекшего излишнюю уплату налога, может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат переплаченных денежных сумм осуществляется в адрес налогоплательщика у которого имеется переплата в порядке предусмотренном ст. 79 НК РФ

По смыслу пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе вернуть сумму излишне начисленного налоговым органом и уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда плательщику стало известно о данном факте.

Согласно материалам дела заявление ФИО1 ИНН 

<

***> в Межрайонную ИФНС России №10 по Краснодарскому краю о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога не поступало.

Исходя из вышеизложенного при указанных обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные заявителем денежные средства как неосновательное обогащение инспекции не имеется, соответственно нет и обстоятельств неправомерного удержания денежных средств инспекцией, поскольку налоговый орган лишь администрировал их зачисления в бюджет соответствующего уровня и не является конечным получателем спорных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего дела следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду того, что стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривается. 

Руководствуясь статьями, 110,  167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                              А.В. Лесных