ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129858/2019

15 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 23.01.2020г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 14.11.2019г.,

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СК Кровля Столицы»

на решение от 14 октября 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ООО «СК Кровля Столицы»

к ООО «Вектор»

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,                                                                УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Кровля Столицы» обратилось  с иском к ООО «Вектор» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4.586.090,75 руб., неустойки в размере 11.600.039,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 402.979,16 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы   от 08.08.2019 года судом был принят к производству встречный иск ООО «Вектор» к ООО «СК Кровля Столицы» о взыскании задолженности в сумме 6.740.894,80 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском(т.1, л.д.155). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019года первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, а встречный иск был удовлетворен в полном объеме(т.1, л.д.173-176).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года указанное решение в обжалуемой части было оставлено без изменения(т.2, л.д.24-28).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «СК Кровля Столицы» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новое решение об удовлетворении  первоначальных исковых требований и частичном отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой  части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «СК Кровля Столицы» (заказчик) и ООО «Вектор» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №22/05-18 от 22.05.2018 года, по которому подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству кровли на многоквартирном жилом доме секционного типа №1 (корпус №1) с встроенными объектами сопутствующей инфраструктуры и подземным паркингом, входящим в состав 2-го этапа комплексной жилой застройки «Лучи» по адресу: 

<

...> Западного административного округа. Так, стоимость работ по договору составляет 28.000.000 руб. (ст. 3 договора). Срок выполнения работ по договору установлен п. 2.2 и 2.3 - начало работ 22.05.2018 года, окончание работ 30.07.2018 года. Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2.500.000 руб. на основании платежных поручений №235 от 13.06.2018 года, №261 от 15.06.2018 года, №292 от 11.07.2018 года, №343 от 06.09.2018 года, а также передал строительные материалы на общую сумму в размере 5.907.652,46 руб. на основании агентского договора №_А1- 2205/18 от 22.05.2018 года. Подрядчик же  работы по договору выполнил частично, что подтверждается двусторонними актами КС-2, КС-3 №1 от 30.06.2018 года, №2 от 31.07.2018 года на сумму 7.346.990,27 руб., подписанными между сторонами без разногласий. Вместе с тем, обязанности по оплате выполненных работ у заказчика не наступило, поскольку подрядчиком не была передана исполнительная документация по договору на основании п. 4.9 договора. За несоблюдение сроков выполнения работ подрядчик обязан был уплатить заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Неустойка составляет 11.600.039,20 руб. За пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подрядчик обязан был  уплатить заказчику проценты на эту сумму (ст. 395 ГК РФ) размер процентов составляет 240.676,56 руб. Заказчик направил подрядчику претензию №296 от 12.12.2018 года с уведомлением о расторжении договора, и требованием о возврате сумм неотработанного аванса, уплате договорной неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основание для предъявления настоящего иска. Поскольку  договор фактически был расторгнут, то в судебном заседании истец по первоначальному иску уточнил свои требования и отказался от требования о расторжении договора, в связи с чем производство по данному требованию судом было верно прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ. 

Истец по встречному иску указывает на то, что работы по договору были выполнены в большем объеме, чем указывает ООО «СК Кровля Столицы», что подтверждается двусторонними актами КС-2, КС-3 №1 от 30.06.2018 года, №2 от 31.07.2018 года на сумму 7.346.990,27 руб., а также односторонними актами КС-2, КС-3 №3 от 31.08.2018 года, №4 от 30.09.2018 года на сумму 1.893.904,53 руб., направленными в адрес заказчика. Выполненные подрядчиком работы частично были оплачены заказчиком на основании перечисленного платежными поручениями №235 от 13.06.2018 года, №261 от 15.06.2018 года аванса в размере 1.000.000 руб., а также платежными поручениями №292 от 11.07.2018 года, №343 от 06.09.2018 года за выполненные работы в размере 1.500.000 руб. 

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные, но неоплаченные работы составляет 6.740.894,80 руб. Подрядчик направил заказчику претензию №2 от 05.02.2019 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, то ООО «Вектор» заявило встречные исковые требования. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Суд в обжалуемых актах правильно установил, что в рамках исполнения условий договора истцом по первоначальному иску в адрес ответчика было произведено авансирование в размере 1.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями №235 от 13.06.2018 года, №261 от 15.06.2018 года. Вместе с тем, довод истца по первоначальному иску о передаче ответчику строительных материалов на общую сумму в размере 5.907.652,46 руб. на основании агентского договора №_А1-2205/18 от 22.05.2018 года не нашел своего подтверждения исходя из представленных в материалы дела доказательств. Так,  агентский договор №_А1-2205/18 от 22.05.2018 года был заключен между ООО «Кровля Столицы» и ООО «Вектор», в то время как первоначальным истцом по настоящему договору является ООО «СК Кровля Столицы». Таким образом, лицо, передавшее ООО «Вектор» строительные материалы и истец по первоначальному иску - это два разных юридических лица, а поэтому суд в обжалуемых актах верно посчитал факт передачи первоначальным истцом в адрес ответчика материалов не доказанным. 

Учитывая, что истец по первоначальному иску документально не доказал факт передачи материалов в адрес ответчика, то  заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 5.907.652,46 руб. были правомерно судом оставлены без удовлетворения. При этом ответчик частично выполнил работы по договору, что подтверждается двусторонними актами по форме КС-2, КС-3 №1 от 30.06.2018 года, №2 от 31.07.2018 года на сумму 7.346.990,27 руб., подписанными между сторонами без разногласий. Выполненные работы были частично оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями №292 от 11.07.2018 года, №343 от 06.09.2018 года на сумму 1.500.000 руб. Кроме того, ООО «Вектор» представило в материалы дела односторонние акты по форме КС-2, КС-3 №3 от 31.08.2018 года, №4 от 30.09.2018 года на сумму 1.893.904,53 руб., с доказательствами направления в адрес заказчика. 

Поскольку в установленные договором сроки от истца по первоначальному иску мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ не поступило, то суд правильно указал, что такие акты считаются принятыми в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.4-4.4.3 договора, ст. 753 ГК РФ и подлежат оплате. 

Довод истца по первоначальному иску о том, обязанности по оплате выполненных работ у заказчика не наступило, поскольку подрядчиком не была передана исполнительная документация по договору, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным и был правильно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку ООО «СК Кровля Столицы» не представлено доказательств предъявления возражений ответчику по объему и качеству выполненных работ, а также требований по предоставлению исполнительной документации после подписания актов по форме КС-2, КС-3 №1 от 30.06.2018 года, №2 от 31.07.2018 года, а также после направления актов по форме КС-2, КС-3 №3 от 31.08.2018 года, №4 от 30.09.2018 года на подписание. Кроме того, доказательств невозможности использования результатов выполненных ответчиком работ истцом по первоначальному иску также не было представлено. Суд также верно отметил, что ООО «СК Кровля Столицы» не лишено права обратиться в суд с самостоятельным требованием на основании ст. 726 ГК РФ. Таким образом, суд в данном случае, пришел к правильному  выводу, что было документально подтверждено выполнение ООО «Вектор» работ на общую сумму в размере 9.240.894,80 руб. 

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Так, договор подряда №22/05-18 от 22.05.2018 года был расторгнут на основании уведомления №296 от 12.12.2018 года истца по первоначальному иску. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец по первоначальному иску перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 2.500.000 руб. в счет аванса и частично оплатив выполненные работы платежными поручениями №235 от 13.06.2018 года, №261 от 15.06.2018 года, №292 от 11.07.2018 года, №343 от 06.09.2018 года. В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. С учетом доказанности ООО «Вектор» выполнения работ на сумму, превышающую выплаченный аванс, на стороне ООО «СК Кровля Столицы» образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 6.740.894,80 (9.240.894,80 – 2.500.000) руб. 

Учитывая изложенное, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к обоснованному выводу, что истцом по первоначальному иску не был доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правильно установил, что заявленное требование о его взыскании удовлетворению не подлежит, в то время как требование истца по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в полном объеме как документально подтвержденное. 

Что же касается требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240.676,56 руб., то суд верно указал, что оно также не подлежит удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы неосновательного обогащения, на которое они были начислены. Также истцом по первоначальному иску было  заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 11.600.039,20 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 11.6 договора, за несоблюдение сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Так, представленный истцом по первоначальному иску расчет был проверен и признан судом обоснованно не верным, поскольку неустойка была рассчитана без учета выполненных ответчиком работ по договору. Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены доказательства приостановления работ по договору. Письмом №9 от 01.10.2018 года ООО «Вектор» уведомило ООО «СК Кровля Столицы» о приостановлении производства работ до полного погашения образовавшейся перед ответчиком задолженности. Данное письмо было направлено истцу по первоначальному иску по электронной почте, что было предусмотрено п. 15.4 договора, а также продублировано почтовым отправлением. Возражений относительно получения данного письма истцом по первоначальному иску заявлено не было. 

Таким образом, произведя перерасчет неустойки с учетом выполнения ООО «Вектор» работ по договору в размере 9.240.894,80 руб., а также учитывая факт приостановления работ по договору, суд в обжалуемых актах правильно посчитал требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично за период с 01.08.2018 года по 01.10.2018 года в размере 1.163.064,52 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Доводы истца о неправильной оценке судом гарантийного удержания являются, по мнению кассационной коллегии необоснованными, поскольку правоприменительная практика исходит из того, что обеспечение обязательства (в том числе посредством гарантийного удержания) является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству. Следовательно, прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства, обеспечивающего (ст.ст.352, 367, 416 и 453 ГК РФ), причем независимо от того, было ли основное обязательство выполнено в полном объеме или прекращено по иным основаниям (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.11.1995 №6579/95). Поэтому, в случае расторжения договора (одностороннего отказа от исполнения договора), заказчик работ обязан перечислить ранее удержанную сумму подрядчику. Договор фактически был расторгнут заявителем, что подтверждается письмом ООО «СК Кровля Столицы» к подрядчику №296 от 12.12.2018г. Кроме того, судом было правильно  установлено и документально подтверждено направление КС-2, КС-3 №3 от 31.08.2018г. и КС-2, КС-3 №4 от 30.09.2018г. вместе с информационным письмом №9 от 01.10.2018г. как по электронной почте (предусмотрено договором, п. 15.4), так и по почте РФ по всем имеющимся у ООО «Вектор» адресам: по адресу, указанному в договоре (127254, Москва, ул. Руставели, д. 15, пом. IIа, ком. 3, идентификатор 11902127030464 (вернулось по истечении срока хранения) и по адресу 127591, 

<

...>. идентификатор - 11902127030426 (получено), генеральный директор ФИО3. был извещен, однако не отреагировал. Равно как и направленное одновременно с письмом №9 от 01.10.2019г. письмо за Исх.№13 от 26.10.2018г. Следовательно, кассационная коллегия считает, что вывод суда о получении документов подтвержден, а поэтому принятый судебный акт в отношении суммы выполненных работ ООО «Вектор» в размере 9.240.894,80 руб. является законным. Утверждения заявителя о том, что указанные в справках работы, выполненные за период с 01 июня по 31 июля 2018 года, были выполнены из материалов заявителя, а также с предоставлением энерго и тепло ресурсов, подъемных механизмов и иного оборудования, охраны объекта, содержанием мойки колес, бытовыми услугами, ничем не были подтверждены, так как какие-либо документы о расходе (потреблении) энерго-тепло и водо-ресурсов за отчетный период отсутствуют. Более того, судом правильно было установлено, что агентский договор №_А1 -2205/18 от 22.05.2018 года был заключен между ООО «Кровля Столицы» и ООО «Вектор», в то время как истцом по иску является ООО «СК Кровля Столицы», а поэтому  суд обоснованно и мотивированно отказал в принятии данных сумм к зачету. 

Кроме того, суд в обжалуемых актах обоснованно определил период для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начиная с 01 августа и по 01 октября 2018г. Данный срок был установлен судом, исходя из имеющегося в материалах дела письма ООО «Вектор» №9 от 01.10.2019г., в котором содержится уведомление о приостановлении работ, на основании чего и была определена договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ ООО «Вектор» в сумме 1.163.064,52 руб.  В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных первоначальных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Учитывая изложенное, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по делу № А40-129858/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                  Д.И. Дзюба

                                                                                           Л.А. Тутубалина