АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«

дело № А32-51208/2020

г. Краснодар

21» апреля 2023 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 17.04.2023

полный текст судебного акта изготовлен 21.04.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Голубая Нива» в лице акционера ФИО1

к ФИО2

к ФИО3

о взыскании убытков

3-е лицо акционерное общество «Голубая Нива»

ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО4 (после перерыва не явился), ФИО5, (явился после перерыва)

от ответчика ФИО2: ФИО2 (после перерыва не явился)

от ответчика ФИО3: ФИО3 (после перерыва не явился)

от 3-его лица: не явился, уведомлен,   

 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

            Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А32-51208/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 1 200 000 рублей убытков в пользу открытого акционерного общества «Голубая Нива» отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

            Соответственно предметом спора по настоящему делу при его новом рассмотрении являются требования открытого акционерного общества «Голубая Нива» (далее по тексту – общество) в лице акционера ФИО1 к ФИО2 к ФИО3 (далее по тексту – ответчики) о взыскании убытков в размере 1 200 000 руб., составляющих размер штрафов в соответствии с постановлением Банка России № 19-22311/3110-1 от 12.12.2019 по привлечению общества к административной ответственности в размере 350 000 руб. по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ; постановлением Банка России № 19-2231-/3110-1 от 12.12.2019 по привлечению общества к административной ответственности в размере 350 000 руб. по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, постановлением Банка России № 19-2527222311/3110-1 от 28.11.2019 по привлечению привлечена к административной ответственности в размере 500 000 руб. по части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ; постановлением Банка России № 20-8877/3110-1  от 20.11.2020 по привлечению общества к административной ответственности в размере 250 000 руб. по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

            В судебном заседании судом объявлялся перерыв с 10.04.2023 до 17.04.223 до 12 час. 45 мин., после перерыва судебное продолжено.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

            В судебном заседании ответчики по заявленным требованиям возражали.

            В судебном заседании истец заявило ходатайство об уточнении исковых требований, изменении предмета исковых требований, просил взыскать с ответчиком в пользу общества убытки в размере 1 555 000 руб., возникшие ввиду привлечения общества к административной ответственности на основании постановления Южного ГУ Банка России от 29.07.2021 №21-3219/3110-1 о наложении штрафа в размере 350 000 руб.; постановления Южного ГУ Банка России от 12.10.2021 №21-3225/3110-1 о наложении штрафа в размере 355 000 руб.; постановления мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края ФИО6 от 21.06.2021 по делу №5-346/2021 о наложении штрафа в размере 500 000 руб.; постановления мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края ФИО6 от 19.05.2021 по делу №5-192/2021 о наложении штрафа в размере 350 000 руб.

            Судом в принятии уточнений исковых требований судом отказано, так как требования содержащиеся в ходатайстве об уточнении исковых требований уточнением ранее заявленных исковых требований не являются, так как являются новыми и дополнительными, так как основаны не на постановлении Банка России № 19-22311/3110-1 от 12.12.2019 по привлечению общества к административной ответственности в размере 350 000 руб. по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ; постановлении Банка России № 19-2231-/3110-1 от 12.12.2019 по привлечению общества к административной ответственности в размере 350 000 руб. по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, постановлении Банка России № 19-2527222311/3110-1 от 28.11.2019 по привлечению общества к административной ответственности в размере 500 000 руб. по части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ., постановлении Банка России № 20-8877/3110-1  от 20.11.2020 по привлечению общества к административной ответственности в размере 250 000 руб. по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, соответственно уточнением исковых требованием применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

            Кроме того, указанные в уточнении исковых требований постановления приняты уже после возбуждения производства по настоящему делу (05.03.2021), следовательно предметом изначальных исковых требований быть не могли, что не лишает права истца обратиться в суд с отельным иском по самостоятельным основаниям.

            Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ФИО1 является акционером ОАО «Голубая Нива», названное обстоятельство установлено рядом судебных актов арбитражных судов, в том числе по делу № А32-41143/2013.

Истец указывает, что постановлением Банка России № 19-22311/3110-1 от 12.12.2019 общество привлечено к административной ответственности в размере 350 000 руб. по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ; постановлением Банка России № 19-2231-/3110-1 от 12.12.2019 общество привлечено к административной ответственности в размере 350 000 руб. по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, постановлением Банка России № 19-2527222311/3110-1 от 28.11.2019 общество привлечено к административной ответственности в размере 500 000 руб. по части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ., постановлением Банка России от 20.11.2020 № 20-8877/3110-1 общество привлечено к административной ответственности в размере 250 000 руб. по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Общий размер штрафов по вышеуказанным постановлениям о назначении административного наказания составляет 1 450 000 руб. (истцом ошибочно указан общий размер штрафов в размере 1 200 000 руб. из ошибки в размере штрафа по постановлению Банка России № 19-2527222311/3110-1 от 28.11.2019, по которому истец указал 250 000 руб., вместо 500 000 руб.)

По мнению истца, ответчики, как лица, указанные в качестве единоличного исполнительного органа общества в ЕГРЮЛ обязаны возместить обществу причинённый ущерб вследствие своего незаконного бездействия, результатом которого явилось привлечение общества к административной ответственности.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица –члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления № 62).

В пункте 8 постановления № 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной, связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу положений пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

В силу статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации общества делятся на публичные и непубличные.

Акционерные общества, созданные до 01.09.2014 и отвечающие признакам публичных, признаются таковыми независимо от указания на это в их наименовании, если на 01.07.2015 устав и наименование созданного до 01.09.2014 акционерного общества указывает, что оно публичное при отсутствии признаков публичности, такое акционерное общество до 01.01.2021 должно зарегистрировать проспект акций или изменить устав, исключив из наименования публичный статус.

Норма статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ и вступила в силу с 01.09.2014.

Согласно пункту 11 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным, за исключением случаев, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона такие акционерные общества являлись закрытыми акционерными обществами или открытыми акционерными обществами, получившими в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, либо погасили все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путем открытой подписки) или публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

Согласно пункту 11.1 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ акционерное общество, созданное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которое отвечает признакам публичного акционерного общества, предусмотренным пунктом 1 статьи 66.3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), вправе отказаться от публичного статуса, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона его акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, не были включены в список ценных бумаг, допущенных к организованным торгам, и число его акционеров не превышает пятисот, путем внесения в устав акционерного общества соответствующих изменений и обращения в Банк России с заявлением об освобождении от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах. Решение Банка России об освобождении акционерного общества от обязанности раскрывать информацию вступает в силу со дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о фирменном наименовании акционерного общества, в котором отсутствует указание на его публичный статус. Решение об обращении в Банк России с заявлением об освобождении от обязанности раскрывать информацию и решение о внесении в устав акционерного общества изменений, предусмотренных настоящей частью, принимаются общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании. При этом акционеры - владельцы привилегированных акций участвуют в общем собрании акционеров с правом голоса при принятии решений по указанным вопросам. Положения, предусмотренные настоящей частью, не применяются к акционерному обществу, устав и фирменное наименование которого содержат указание на то, что акционерное общество является публичным.

Как следует из материалов дела акционерное общество «Голубая Нива» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.1993.

Реестродержателем является само общество, однако с учётом того, что общество какой либо финансово-хозяйственной деятельности не ведет, фактически брошено, какой либо допустимый и надлежащий реестр акционеров суду представлен не был.

Судом установлено, что в обществе присутствует давний корпоративный конфликт.

Так же суд установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу А32-18313/2013 в отношении общества возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу А32-18313/2013 общество признано банкротом, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО7

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 производство по делу А32-18313/2013 о банкротстве общества прекращено ввиду погашения требований кредиторов.

С момента восстановления в ЕГРЮЛ в обществе не прекращается спор о полномочном составе совета директоров и лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности.

Согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ его единственными исполненным органом зарегистрированы два лица – ФИО3 с 27.01.2016, ФИО2 с 26.10.2017.

С 04.04.2013 до даты признания общества банкротом единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО3.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2014 по делу А32-41143/2013 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Голубая Нива» от 28.04.2013г., годового общего собрания акционеров ОАО «Голубая Нива» от 28.06.2013г., решение совета директоров ОАО «Голубая Нива» от 05.06.2013г. о назначении генеральным директором ОАО «Голубая Нива» ФИО3; признано недействительным решение ИФНС РФ № 1 по г. Краснодару, г. Краснодар о внесении регистрационной записи от 14.06.2013г. о назначении генеральным директором ОАО «Голубая Нива» ФИО3

Кроме того, в соответствии со вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу А32-2092/2020 установлено, что сведения об обществе, как о непубличном акционерном обществе, были внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления от 30.06.2016 ФИО3, выступавшего в качестве генерального директора общества, и ФИО8, выступавшего в качестве совета директоров общества.

Суд апелляционной инстанции отметил, что акционеры общества состоят в многолетнем корпоративном конфликте друг с другом, сопровождающимся многочисленными сменами органов управления общества, а также неопределенностью состава акционеров предприятия, что отражено в судебных актах, участниками которых являются общество и его участники.

Суд полагает, что отнесение акционерного общества к публичному либо непубличному не может определяться только одним указанием органа управления, отраженным в обращении к налоговому органу. Конкретный статус акционерного общества опосредуется объективными предпосылками, связанными, прежде всего с порядком размещения акций предприятия.

Категории "публичных и непубличных" акционерных обществ были введены нормами Федерального закона Российской Федерации N 99-ФЗ от 05.05.2014 "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ), в части 11 статьи 3 которого отражено, что акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным, за исключением случаев, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона такие акционерные общества являлись закрытыми акционерными обществами или открытыми акционерными обществами, получившими в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, либо погасили все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путем открытой подписки) или публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

Суд апелляционной инстанции по вышеуказанному делу установил, что в соответствии с письмом N ТЗ-11-2-2/2-7055 от 06.08.2019 и предписанием N С59-6-2-1/18521 от 30.09.2019 Южного главного управления Банка России, отражены признаки, позволяющие отнести общество к категории публичных акционерных обществ.

Суд апелляционной инстанции по вышеуказанному делу установил, что в ходе проведенной проверки ЦБ РФ было установлено, что в настоящее время в обращении находятся акции общества общим объемом по номинальной стоимости 11 352 деноминированных рублей, в том числе акции обыкновенные именные бездокументарные общим объемом по номинальной стоимости 8 514 рублей и акции привилегированные именные бездокументарные общим объемом по номинальной стоимости 2 838 рублей. Способ размещения - приобретение акций Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием при преобразовании государственного (муниципального) предприятия или государственной корпорации (компании). Выпускам присвоены государственные регистрационные номера 1-01-35691-Е и 1-01-35691-Е (взамен аннулированного 18-1п-0669 от 19.10.1993). Отчеты об итогах выпусков не регистрировались.

Планом приватизации государственного предприятия Ахтарский рыбокомбинат, правопредшественника ОАО «Голубая Нива», утвержденным заместителем председателя Комитета по управлению имуществом Краснодарского края 13.09.1993, предусматривалась возможность отчуждения 50% акций эмитента (в том числе 10% - обыкновенных акций и 40% - привилегированных акций типа "Б") путем свободной продажи на специализированном чековом аукционе. Из содержания документов (информации) об итогах аукционных торгов, полученных от Краевого государственного казенного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Краснодарского края" (далее - ГКСУ "Фонд имущества Краснодарского края"), следует, что в ходе их проведения реализованы все акции, предусмотренные планом приватизации государственного предприятия. При этом фактически 43,2% акций эмитента реализовано на двух специализированных чековых аукционах, 0,8% акций - на трех денежных аукционах.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-21333/2014, №А32-41143/2013, №А32-22622/2014, №А32-7872/2009 установлено отсутствие полномочий у лиц, подписавшихся в качестве членов совета директоров ОАО «Голубая Нива» выбирать генерального директора. 

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-41143/2013, №А32-22622/2014, №А32-7872-2009 также признаны недействительными общие собрания акционеров, проведенные ФИО3, в результате которых избран совет директоров, принявший решение о назначении его генеральным директором.

Вступившими в законную силу судебным актом по делу № А32-21333/2014 признано недействительными (ничтожным) решении годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Голубая Нива», оформленные протоколом от 30.06.2016, которым ФИО3 избран генеральным директором общества.

Вышеизложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для участников настоящего процесса, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено, судом постановлением Банка России № 19-22311/3110-1 от 12.12.2019 общество привлечено к административной ответственности в размере 350 000 руб. по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ; постановлением Банка России № 19-2231-/3110-1 от 12.12.2019 общество привлечено к административной ответственности в размере 350 000 руб. по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, постановлением Банка России № 19-2527222311/3110-1 от 28.11.2019 общество привлечено к административной ответственности в размере 500 000 руб. по части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ., постановлением Банка России № 19-2527222311/3110-1 от 28.11.2019; постановлением Банка России № 20-8877/3110-1 от 20.11.2020 общество привлечено к административной ответственности в размере 250 000 руб. по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В постановлениях о привлечении общества к административной ответственности Банка России № 19-22311/3110-1 от 12.12.2019, Банка России № 19-2231-/3110-1 от 12.12.2019, Банка России № 19-2527222311/3110-1 от 28.11.2019, Банка России № 20-8877/3110-1 от 20.11.2020 установлены даты совершения административных правонарушений, а именно 2019 год, т.е в период когда оба ответчика числись в ЕГРЮЛ как руководители общества.

Так как реестродержателем является само общество, раскрытие данной информации возлагается на единоличный исполнительный орган общества.

Соответственно, ответчики считающие себя единственным руководителем общества были обязаны раскрыть вышеуказанные сведения в установленные законом срок, однако данной обязанность не исполнили.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодека Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Доводы ФИО3 о пропуске срока исковой давности судом откланяются, так как срок исковое давности следует исчислять с даты постановлений о привлечении общества к административной ответственности Банка России № 19-22311/3110-1 от 12.12.2019, Банка России № 19-2231-/3110-1 от 12.12.2019, Банка России № 19-2527222311/3110-1 от 28.11.2019, Банка России № 20-8877/3110-1 от 20.11.2020 соответственно 3-летний срок давности для взыскания убытков не истек.

В свою очередь судом установлено, что реестродержателем акций является само общество, которое ни в лице ФИО3, ни ФИО2 не представило надлежащий и допустимый суду реестр акционеров общества, их содержания которой следовало бы что размер акций истца составляет менее 1 %.

Соответственно, доводы ФИО3 о том, что размер акций принадлежащих истцу составляет менее 1% какими ибо доказательствами не подтвержден и опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 по делу А32-47127/2018.

Суд округа указал, что ссылка на окончание исполнительных производств без фактического взыскания и отсутствие в связи с этим доказательств несения обществом расходов по уплате штрафов является несостоятельным, поскольку у общества имеется неисполненная обязанность по уплате 1 200 000 руб. в федеральный бюджет, что соответствует понятию убытков, предусмотренному пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса. 

Возможность повторного предъявления для исполнения исполнительных документов взыскателем не утрачена.

При новом рассмотрении дела суд, выполняя указания суда округа установил следующее.

Постановлением Банка России № ТУ-03-ЮЛ-19-22311/6040-1 от 06.10.2022 прекращено исполнение постановления Банка России № 19-22311/3110-1 от 12.12.2019 по привлечению общества к административной ответственности в размере 350 000 руб. ввиду истечения срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Постановлением Банка России № ТУ-03-ЮЛ-19-22311/6040-1 от 23.02.2023 прекращено исполнение постановления Банка России № 19-22310/3110-1 от 12.12.2019 по привлечению общества к административной ответственности в размере 350 000 руб. ввиду истечения срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Постановлением Банка России № ТУ-03-ЮЛ-19-25272/6040-1 от 14.09.2022 прекращено исполнение постановления Банка России № 19-25272/3110-1 от 28.11.2019 по привлечению привлечена к административной ответственности в размере 500 000 руб. по части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ ввиду истечения срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Постановлением Банка России № ТУ-03-ЮЛ-198877/6040-1 от 09.03.2023 прекращено исполнение постановления Банка Российской Федерации о прекращении исполнения постановления от 20.11.2020 № 20-8877/3110-1 по привлечению привлечена к административной ответственности в размере 250 000 руб. по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Сумма исполнения обществом, в том числе и в принудительном порядке по вышеуказанным постановлениям составила 0 руб.

Таким образом, хотя общество и было привлечено к административной ответственности, однако фактически не понесло каких либо убытков, а ввиду дальнейшего прекращения исполнения вышеуказанных постановлений о назначении административного штрафа не понесет их и в будущем, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования на сумму 1 200 000 руб. в пользу общества не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В принятии уточнений исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      Р.М. Назаренко