АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-15258/2023

г.Чита

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 сентября 2025 года

Арбитражный  суд  Забайкальского  края  в  составе  судьи  Обуховой  М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску Федеральной Налоговой Службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  ФИО1 (ИНН 

<

***>),

ФИО2 (ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Арготранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ООО «Арготранс» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Технострой 75» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 142 090 705,84 руб., о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Арготранс» 142 09 0705,84 руб. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Забайкальскому краю,

с участием в деле Прокуратуры Забайкальского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 01.04.2025;

от ответчика 1 – ФИО4, представителя по доверенности от 24.01.2024;

от ответчика 2 – ФИО4, представителя по доверенности от 24.01.2024;

от ответчика 3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Технострой 75» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;\

от Прокуратуры Забайкальского края – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

22.12.2023 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Арготранс» о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ООО «Арготранс» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Технострой 75» в размере 142 090 705,84 руб., о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Арготранс» 142 09 0705,84 руб. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Забайкальскому краю.

Определением суда от 25.12.2023 исковое заявление было принято к произодству.

Определением суда от 20.05.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Арготранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о замене ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Арготранс», ФИО2 на надлежащего – Дун ЮаньЮань отказано.

От Прокуратуры Забайкальского края через канцелярию суда 29.05.2025 (вх.А78-Д4/32464) поступило ходатайство о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ.

Определением суда от 05.06.2025 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Забайкальского края о вступлении в дело №А78-15258/2023.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзывы (т. 1 л.д. 3-30, т. 6 л.д. 151-152, т. 21 л.д. 45-48, 138-139, т. 22 л.д. 31-32, 45-51).

Представитель ответчиков 1,2 с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву (т. 5 л.д. 96-106, т. 6 л.д. 26-33, 83-90, 130-134, т. 9 л.д. 1-3, 22-29, 122-124, 131-133, 137-141, 145-146, т. 21 л.д. 12-21, 29-32, т. 21 л.д. 87-97, 124-127, 145-152, т. 22 л.д. 6-12, 21-24, 57-64, 69-86, 92-108, 122-136, 139-146).

Ответчик 3 явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель Прокуратуры Забайкальского края явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика 3, третьего лица, прокуратуры, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 5 л.д. 23-33) общество с ограниченной ответственностью «Технострой75» (далее - ООО «Технострой75», общество, должник) зарегистрировано 13.06.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 672030, 

<

...>.

Основной вид деятельности 45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом проведены выездные налоговые проверки ООО «Технострой75» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.06.2017, по результатам которых приняты решения от 21.09.2020 №15-08-15 (т. 2 л.д. 47-69), от 16.03.2021 №15-08-3 (т. 2 л.д. 70-132).

Решением от 21.09.2020 №15-08-15 ООО «Технострой75» доначислен налог на добавленную стоимость в общем размере 12291294 руб., пени в общем размере 4314636,04 руб., применены налоговые санкции в виде штрафа в размере 2372882 руб. (т. 2 л.д. 69).

Решением от 16.03.2021 №15-08-3 ООО «Технострой75» доначислены налоги в общей сумме 86467005 руб., пени в общем сумме 36020252,84 руб.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что должником в проверяемом периоде получена необоснованная налоговая выгода в результате создания формального документооборота без осуществления реальных операций с контрагентами.

Неуплата обществом доначисленных по итогам налоговой проверки налогов, пеней и штрафов послужила основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Производство по делу № А78-1947/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технострой 75» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по правилам банкротства отсутствующего должника возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции №2 по г. Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 01.03.2021, принятого к производству определением суда от 13.04.2021.

Определением суд от 13.04.2021 судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 20.05.2021, в последующем судебные заседания неоднократно откладывались: определением от 20.05.2021  до 29.06.2021, определением от 29.06.2021 до 09.08.2021, протокольным определением от 09.08.2021 до 12.10.2021, протокольным определением от 12.10.2021 до 11.11.2021.

Определением суда от 11.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технострой 75» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку кандидатура арбитражного управляющего не представлена по прошествии практически 5 месяцев с даты, когда должен быть утвержден арбитражный управляющий (т. 5 л.д. 66-69).

07.04.2023 Федеральная налоговая служба  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технострой 75» (далее – должник, ООО «Технострой 75») в связи с наличием у последнего задолженности по налоговым платежам в общем размере 156 391 706 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.04.2023 по делу №А78-3952/2023 вышеуказанное заявление оставлено без движения, заявителю было предложено, в том числе обосновать источник финансирования процедуры банкротства в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве или доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности  лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

17.04.2023 от уполномоченного органа поступило ходатайство о возврате заявления о признании банкротом ООО «Технострой 75» с приложением ответов регистрирующих органов, постановлений об окончании исполнительного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2024 по делу №А78-3952/2023 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технострой 75» возвращено в адрес заявителя в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (т. 5 л.д. 70-74).

Ссылаясь на недобросовестные действия руководителя  ООО «Технострой75» ФИО1, а также ФИО2 и ООО «Арготранс», в результате которых налоговому органу как кредитору причинены убытки, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 22.12.2023 Федеральная налоговая служба (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд  с исковым заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ООО «Арготранс» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Технострой 75» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 142 090 705,84 руб., о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Арготранс» 142 09 0705,84 руб. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Забайкальскому краю.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, отзыв ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в  деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве по общему правилу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве с иском вне рамок дела о банкротстве обратился кредитор должника после возвращения заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.05.2023 по делу №А78-3952/2023 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Технострой 75» несостоятельным (банкротом) возвращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Пунктами 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 51 Постановления №53 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления №53, и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1-4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления №53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

04.06.2024 в ЕФРСБ опубликовано заявление Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о принятии арбитражным судом к производству заявления о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ООО «Арготранс» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Технострой 75» (сообщение №14548336).

Согласно части 6 статьи 225.10 АПК РФ присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, инициировавшему процесс, либо непосредственно в арбитражный суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления, заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству арбитражного суда. Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

К исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю  в настоящем деле иные лица не присоединились.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу, в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Закон № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 66-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из анализа данного положения, а также приведенной ниже правовой позиции о действии закона во времени следует, что возможность распространения Закона о внесении изменений на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Вместе с тем, презумпция, установленная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является материально-правовой, что предопределяется природой отношений возникающих в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, имеющих в своей основе доказывание наличия гражданско-правового деликта.

Закрепление в законе презумпций, которые, пока не доказано обратное, предполагают наличие в действиях контролирующего лица таких элементов состава как противоправность и вина, в каждом случае является реакцией законодателя на выявленные практикой типичные способы причинения вреда кредиторам.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность как исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов направлена на обеспечение интересов кредиторов и в этом смысле вводимые законодателем презумпции участвующие в доказывании наличия оснований для привлечения субсидиарной ответственности могут противопоставляться другому участнику оборота (должнику) с учетом правового регулирования, действующего в момент совершения вменяемого действия (бездействия).

Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе  изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Действие норм материального права во времени, подчиняется и правилам пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года № 37- О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 754-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О и др.).

Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление от 22 апреля 2014 года № 12-П; определения от 18 января 2005 года № 7-О, от 29 января 2015 года № 211-О и др.).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, то есть баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1539-О).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 22.12.2023.

Вместе с тем обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в 2014-2016 годах, то есть до вступления в силу Закона о внесении изменений.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений, введенных Законом о внесении изменений, в частности презумпции, установленной пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является неправомерным; применению в настоящем случае подлежат ранее закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве презумпции (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых нарушений).

Вместе с тем, применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве руководитель должника, пока не доказано иное, является контролирующим должника лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

До 01.01.2017 действовала статья 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абз.5 п.4 ст.10).

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Таким образом, презумпции доведения до банкротства, установленные статей 10 Закона о банкротстве вследствие совершенного должником правонарушения, соответствовали презумпции, закреплённой в настоящее время в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве

В пункте 26 Постановления № 53 разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В обоснование привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявитель указывает следующие обстоятельства.

Руководителем Должника в период с 13.06.2013 по 27.08.2019 являлся ФИО1, что подтверждается следующими документами: выпиской из ЕГРЮЛ (приложение №2); решением от 04.06.2013 №1 о создании общества (приложение №19).

Как установлено результатами выездных налоговых проверок ФИО1, являясь единоличным руководителем общества, имея право подписи документов связанных с банковскими операциями, осуществлял перевод денежных средств общества на личный расчетный счет, а также на расчетные счета аффилированных физических лиц, под видом оплаты товаров и услуг.

ФИО1 систематически осуществлял вывод денежных средств с расчетного счета ООО «Технострой 75», под видом хозяйственных расходов.

В пользу ФИО1 и семьи Титовых в период с 2014-2016 гг. перечислено 86 924 тыс. руб., что составляет 12 % от поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Технострой75» (сумма поступивших денежных средств составляет 700 582,00 тыс.руб.) за указанный период, что является существенным относительно масштабов деятельности должника.

По взаимоотношениям с физическими лицами: ФИО1, ФИО2, ФИО5 налоговым органом были истребованы документы по денежным средствам, перечисленным в адрес данных физических лиц (договоры, дополнительные соглашения, счета, счета-фактуры, акты, авансовые отчеты, кассовые чеки, товарные чеки, платежные поручения, расходные и приходные кассовые ордера, отчеты агентов по агентским договорам, отчеты комиссионеров по договорам комиссии, пояснения - какие товары были приобретены по агентским договорам, каким образом перечислялось агентское вознаграждение по агентским договорам, а также все первичные документы).

По итогам исследования представленных обществом документов налоговым органом установлено, что документы, представленные но взаимоотношениям с физическими лицами ФИО1, ФИО2, ФИО5 являются фиктивными, полученные ими денежные средства на нужды Общества фактически не расходовались, а использовались в личных целях для покупки имущества, а также расчетов в магазинах.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Технострой 75» в период 2014-2016 гг. в результате применения незаконной налоговой оптимизации в состав расходов, уменьшающим налоговую базу, включены затраты в размере 231 927 388,76 руб., в том числе по следующим контрагентам: ООО «Золото Уакит» ИНН 

<

***>, 33 руб., ООО «Олимп» ИНН 

<

***> - 7 727 118, 68 руб., ООО «Экотрейд» ИНН 

<

***> - 12 796 610, 17 руб., ООО «Байкалфрукт» ИНН 

<

***> - 23 271 186,45 руб., ООО «Импульс» ИНН 

<

***> - 49 108 937, 30 руб., ООО «Шанс» ИНН 

<

***> -49 723 661,02 руб., ООО «Альянс» ИНН 

<

***>- 4 131 571,70 руб., ООО «Стройфинанскапитал» ИНН 

<

***> - 14 179 416, 97 руб., ООО «Милан» ИНН 3801103814-49 194 488, 13 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты недобросовестных действий ООО «Технострой 75», направленных на создание формального документооборота, а именно установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что ООО «Технострой 75» решил завысить суммы налоговых вычетов, путем составления фиктивных документов, дающих на них право.

В ходе проверки установлено неправомерное уменьшение ООО «Технострой 75» налоговой базы по налогу на прибыль организаций и суммы НДС, подлежащего уплате, по сделкам с контрагентами: ООО «Импульс», ООО «Шанс», ООО «Альянс», ООО «Стройфинанскапитал», ООО «Милан», ООО «Олимп», ООО «Экотрейд», ООО «Байкалфрукт», ООО «Золото Уакит», заявленными в качестве контрагентов, но фактически не исполнившими обязательства по сделкам.

В деятельности вышеуказанных юридических лиц установлены критерии «фирм-однодневок»:

- отсутствие юридических лиц по месту регистрации;

- имеется массовый руководитель - физическое лицо;

- отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения;

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

- подписание документов от имени контрагента после смерти его руководителя (по контрагенту ООО «Золото Уакит»).

При анализе АСК НДС-2 установлено, что по всем суммам налоговых вычетов, заявленных по вышеуказанным организациям, не сформирован источник возмещения НДС.

В ходе проверки установлено отсутствие расчетов ООО «Технострой 75» с «фиктивными» контрагентами, в то время как налоговые обязательства проверяемого лица уменьшены единовременно и в полном объеме - обществом заявлены расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость по таким организациям как: ООО «Импульс», ООО «Шанс», ООО «Стройфинанскапитал», ООО «Милан», ООО «Олимп», ООО «Экотрейд», ООО «Байкалфрукт», ООО «Золото Уакит». Так, например, задолженность Общества перед ООО «Стройфинанскапитал» составила - 16 731 712 руб., перед ООО «Милан» - 58 049 496 руб., ООО «Олимп» -9 118 ООО руб., ООО «Экотрейд» - 15 100 ООО руб., ООО «Золото Уакит» - 25 622 990 руб., ООО «Байкалфрукт» - 27 460 000 руб.

Денежные средства выводились с расчетных счетов ООО «Технострой 75» на счета  физических лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО5

Документы, подтверждающие правомерность перечислений денежных средств на счета физических лиц, в ходе проверки обществом представлены не были.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 Центральным районным судом г. Читы свидетелями даны следующие пояснения:

- на странице 30 Приговора Центрального районного суда г. Читы от 07.06.2021 показания свидетеля ФИО2: «в связи с черепно-мозговой травмой, он не помнит, работал ли он в ООО «Технострой75», однако общество ему перечислило более 32 млн. руб. Передавал ли он их контрагентам, так же не помнит».

- на странице 31 Приговора свидетель ФИО5 пояснила, что на ее лицевой счет общество перечислило 2 млн.руб., которые она снимала с расчетного счета и наличными денежными средствами рассчитывалась за запчасти, при этом документы не проверяла и сверку сведений, указанных в документах не производила.

Таким образом, со слов ФИО2 и ФИО5 (супруги ФИО2) денежные средства, полученные от ФИО1 в 2014-2017 гг. передавались контрагентам за товар наличными, однако, подтверждение передачи денежных средств контрагентам не представлено.

При анализе движения денежных средств по счету ООО «Технострой 75», установлено, что личная выгода каждого из лиц составила:

Сумма полученных денежных средств 2014 год (в тыс.руб.)

%

Сумма полученных денежных средств 2015 год (в тыс.руб.)

%

Сумма полученных денежных средств 2016 год (в тыс.руб.) 

Всего Сумма выведенных денежных средств 

(в тыс.руб.)

%

%

ФИО1

23200

57

15919

669

11030

48

50149

558

Семья

Титовых

17535

43

7170

3

12070

5

36775

442

31

52

Итого

40735

100

23089

1100

23100

1100

86924

1100

После получения денежных средств ООО «Технострой 75» ФИО2 было приобретено следующее имущество - автомобили легковые, грузовые, прочие самоходные транспортные средства, тракторы- рыночной стоимостью 8450000 руб. (2014 год), 8800000 руб. (2015 год), 1800000 руб. (2017-2018 год), недвижимое имущество рыночной стоимостью 31547008,85 руб. (2016 год), 23334000 руб. (2017 год).

ФИО5 (супругой ФИО2) 10.02.2016 приобретено помещение рыночной стоимостью 6300000 руб.

ФИО1 было приобретено следующее имущество - автомобили легковые, грузовые, прочие самоходные транспортные средства, тракторы) рыночной стоимостью 7800000 руб. (2014 год), 3500000 руб. (2015 год), недвижимое имущество рыночной стоимостью более 48 млн. руб. (2016 год-2019 год).

Доходы ФИО2, ФИО1., ФИО5 за 2014-2019 год согласно справкам 2-НДФЛ не позволяли приобрести указанные объекты недвижимого и движимого имущества.

Таким образом, как указывает уполномоченный орган, в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом  установлен факт вывода значительных сумм денежных средств ООО «Технострой 75» в пользу ФИО1 и семью Титовых, после чего денежные средства были направлены на приобретение имущества, транспортных средств, вложение в бизнес. После получения акта по результатам выездной налоговой проверки ФИО1 и ФИО2 намеренно прекратили хозяйственную деятельность ООО «Технострой75» с последующим переводом бизнеса на новую организацию ООО «Арготранс».

Во избежание взыскания денежных средств с ООО «Технострой75» ФИО1 осуществил перевод бизнеса на ООО «Арготранс», руководителем которого являлся ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Арготранс» (далее - ООО «Арготранс», общество, должник), ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>., зарегистрировано 29.08.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной вид деятельности 49.42 Предоставление услуг по перевозкам (приложение №12 - выписка из ЕГРЮЛ).

ФИО1 намеренно прекратил хозяйственную деятельность ООО «Технострой75» после получения акта по результатам выездной налоговой проверки и совместно с партнером ФИО2 перевел весь бизнес на вновь созданное юридическое лицо ООО «Арготранс», что свидетельствует о направленных действиях лиц, приведших к невозможности ООО «Технострой 75» оплачивать законно установленные налоги.

09.08.2018 - ФИО1 вручен акт выездной налоговой проверки;

29.08.2018 - регистрация вновь созданного общества (ООО «Арготранс»)-руководитель ФИО2;

15.09.2018 - письма в адрес контрагентов о досрочном расторжении договоров с ООО «Технострой75»;

20.09.2018 - письма в адрес контрагентов от ООО «Арготранс» о коммерческом предложении.

ФИО2 совместно с ФИО1. давал соответствующие указания при переводе бизнеса на вновь открывшееся юридическое лицо (письма контрагентам), тем самым извлекая личную выгоду.

ФИО1 и ФИО2 действовали организованно и сообща, ФИО2 наряду с ФИО1 осуществлял фактический контроль над должником, в том числе с учетом наличия между ним, как физическим лицом, и ООО «Технострой 75» договорных отношений, а также в виду того, что при переводе бизнеса на иное юридическое лицо ООО «Арготранс», именно он осуществлял действия, направленные на перевод клиентской базы и трудовых ресурсов, и, как руководитель и учредитель нового общества, получил выгоду при прекращении должником финансово - хозяйственной деятельности.

ФИО1 в указанном предприятии числится работником ООО «Арготранс» с 2018 года.

Основной вид деятельности ООО «Технострой75» (45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями) аналогичен деятельности ООО «Арготранс» (49.42 Предоставление услуг по перевозкам. Дополнительный вид деятельности: 45.32.2 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями прочая; 45.19 Торговля прочими автотранспортными средствами).

Юридический адрес ООО «Технострой75» совпадает с адресом объекта, находящегося до 08.10.2018 в собственности ФИО2 и ФИО1 (

<

...>), а после в собственности ФИО2 (до 2022 года).

Из чего следует, что ФИО2 и ФИО1 создали аналогичный бизнес в лице ООО «Арготранс», при том, что ООО «Технострои75» с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 142 090 705,84 руб. фактически брошен.

Согласно свидетельским показаниями ФИО6 и ФИО7 в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 установлено, что ООО «Арготранс», это организация, которая ранее называлась ООО «Технострой75» (свидетельские показания ФИО6, ФИО7 стр. 24, 29 Приговора Центрального районного суда г. Читы от 07.06.2021) (т. 3 л.д. 138-147).

Более 50% работников ООО «Технострой75» трудоустроены в ООО «Арготранс» с I квартала 2019 года.

Кроме того, ФИО1 - бывший руководитель ООО «Технострой75», а также ФИО5 трудоустроены в ООО «Арготранс» с III квартала 2018 года.

При анализе расчетных счетов ООО «Технострой75» установлено уменьшение оборотов в суммарном и количественном отношении, с полным прекращением поступлений от контрагентов в январе-феврале 2019 года.

 При сравнительном анализе бухгалтерской (финансовой) отчетности, установлено, что показатели деятельности ООО «Технострой75» пошли на спад и сейчас равны нулю, а показатели деятельности ООО «Арготранс» были увеличены:

С 2018 года основные контрагенты-потребители перешли на расчет с ООО «Агротранс».

ФИО1 - генеральным директором ООО «Технострой75» направлено письмо в адрес ООО УК «Ива» о досрочном расторжении договора поставки угля с 15.09.2018. 

ООО «Арготранс» в лице генерального директора ФИО2 направил в адрес указанного контрагента коммерческое предложение 20.09.2018 о возможности поставки угля (по цене 1750 руб. за 1 тонну).

После прекращения деловых отношений между ООО «Технострой75» и ООО «Кардинал», также поступило предложение о сотрудничестве в адрес ООО «Кардинал» от ООО «Арготранс», подписанное ФИО2

Основными контрагентами-потребителями ООО «Технострой75» являлись:

ООО УК «Ива» (ИНН 

<

***>); ООО "ТК888" (ИНН 

<

***>); ООО «Кардинал» (ИНН 

<

***>); ЗАО «Витимгеопром» (ИНН 

<

***>); ООО «Нергеопром» (ИНН 

<

***>); ООО «Светлый Альянс» (ИНН 

<

***>); ООО «Стрелец» (ИНН 

<

***>; ООО «Урюмкан» (ИНН 

<

***>); АО «Рудник Александровский» (ИНН 

<

***>); ООО «Звезда» (ИНН 

<

***>); с 2018 года основные контрагенты-потребители перешли на расчет с ООО «Арготранс». Изменений в существенные условия договора нет (Приложение 23).

На расчетный счет ООО «Технострой75» в 2016 году от ООО УК «Ива» с назначением платежа «Оплата за поставку угля, согласно договору поставки» поступали денежные средства в сумме 18 507 288 руб.; в 2017 году в размере -7533 778 руб.

С 2018 году денежные средства от ООО УК «Ива» с назначением платежа «оплата по счету...» поступали уже на расчетный счет ООО «Агротранс». В 2018 году поступления составили - 2 490 570,00 руб.; в 2019 - 5 643 202 руб.; в 2020 году -8599 212,00 руб.; в 2021 году - 2 648 911,00 руб.

В отношении иных контрагентов ООО «Технострой75», таких как: ООО «ТК888», ООО «Кардинал», ЗАО «Витимгеопром», ООО «Нергеопром», ООО «Светлый Альянс», ООО «Стрелец», ООО «Урюмкан», АО «Рудник Александровский», ООО «Звезда» прослеживается аналогичная ситуация - переход на расчет с ООО «Арготранс» с 3 квартала 2018 года.

Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Арготранс» фактически начинается с января 2019 года, что подтверждается выпиской банка, а также налоговыми декларациями и бухгалтерской отчетностью.

Высокая степень доверия между ФИО1 и ФИО2 подтверждается нахождением у них продолжительное время в долевой собственности коммерческого недвижимого имущества, которое при возникновении риска привлечения руководителя ООО «Технострой 75» ФИО1 к субсидиарной ответственности было отчуждено ФИО2 с последующей безвозмездной передачей в дар его детям, а также ведением совместного бизнеса в ООО «Союз» (доли участия каждого - 50%).

Объективное банкротство Должника и невозможность полного погашения требований кредиторов явилось следствием создания ФИО1 и ФИО2 недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении фиктивных/мнимых  фактов  хозяйственной  деятельности,  сопряженной  с выводом в течение 2014-2016 гг. денежных средств и переводом бизнеса на вновь созданное юридическое лицо ООО «Арготранс» при неоплаченной задолженности.

При добросовестном исполнении Должником публично-правовых обязанностей должник не имел бы признаков банкротства т.к. среднемесячные налоговые обязательства существенно не отразились бы на финансово-хозяйственной деятельности организации - в среднем дополнительно ежемесячно налоговая нагрузка увеличилась бы на 2 057 тыс. руб. (98 758 тыс. руб. основной долг по результатам МНК / 48 мес, что действительно не существенно было для организации при объемах выручки в 2014 году - 51 790,00 тыс.руб., тыс. руб., в 2015 году - 139 020,00 тыс. руб., в 2016 году - 199 364,000 тыс. руб.; в 2017 году -156 019.000 тыс. руб.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (например, любые неформальные личные отношения, в том числе установленные оперативно-розыскными мероприятиями, например, совместное проживание (в том числе состояние в гражданском браке), длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и прочее).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ № 53, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим лицом (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Судебная практика выработала совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру.

В частности, об этом могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- действия названных субъектов синхронны при отсутствии к тому объективных экономических причин;

- они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы;

- данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

В свою очередь, субъекту субсидиарной ответственности при защите против предъявленного иска недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает заявитель.

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ № 53 разъясняется, что, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В этой связи, заявитель при обращении с подобным заявлением обязан доказать наличие ряда фактических обстоятельств, а именно: факта наличия у ответчика признаков контролирующего должника лица, факта совершения сделки вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, факт существенной убыточности сделки для должника, а также то, что совершение данных сделок привело к банкротству должника.

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание условий, при которых кредиторы не могут получить полное исполнение обязательства за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце четырнадцатом пункта 24 постановления Пленума ВС РФ № 53, и правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326, лицо, являющееся сопричинителем вреда кредиторам, наряду с контролирующими должника лицами, как участник операций по выводу активов должника, также несет субсидиарную ответственность перед кредиторами должника, даже если он не является в полном смысле слова его контролирующим лицом.

Таким образом, Законом о банкротстве предусматривается возможность привлечения к субсидиарной ответственности не только контролирующих должника лиц, но и лиц, получивших выгоду за счет совершения должником неправомерных действий.

Соответственно, подлежит установлению факт получения выгоды на стороне ответчиков.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства уполномоченным органом доказаны.

По результатам мероприятий налогового контроля, отраженных в решениях от 21.09.2020 №15-08-15 (т. 2 л.д. 47-69), от 16.03.2021 №15-08-3 (т. 2 л.д. 70-132) установлен факт необоснованного вывода денежных средств в пользу ФИО1, ФИО2 при наличии задолженности перед бюджетом.

Согласованность действий руководителя ООО «Технострой 75» ФИО1, и ФИО2, имеющих общность интересов, привела к неправомерному и безосновательному выводу должником денежных средств в пользу ФИО1, ФИО2, ООО «Арготранс» (выгодоприобретателя) в ущерб интересам незаинтересованных по отношению к должнику кредиторам, перед которыми у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

В данном случае ФИО1 являлся руководителем и единственным учредителем должника, следовательно, в отношении него действует презумпция осуществления контроля, поскольку он принимал решения о совершении должником сделок, которые привели к безвозмездному выводу активов должника в пользу аффилированных лиц.

ФИО2 и ООО «Арготранс» получили активы должника без встречного предоставления, что позволяет констатировать наличие у них статуса контролирующего лица по основанию получения выгоды из недобросовестного поведения лиц, контролировавших должника в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Действия контролирующих лиц по выводу активов должника нельзя признать добросовестными. Контролирующие должника лица не могли не знать о наличии неисполненных обществом-должником обязательств перед бюджетом, но, не пытаясь рассчитаться с налоговым органом, выводили активы должника, тем самым, исключая возможность произведения расчетов с налоговым органом, законно рассчитывающего на удовлетворение его требований за счет должника.

В силу пункта 31 постановления Пленума ВС РФ № 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве (или возврате заявления) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 % совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 21.09.2020 №15-08-15 ООО «Технострой75» доначислен налог на добавленную стоимость в общем размере 12291294 руб., пени в общем размере 4314636,04 руб., применены налоговые санкции в виде штрафа в размере 2372882 руб. (т. 2 л.д. 69).

Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 16.03.2021 №15-08-3 должнику  доначислены налоги в общей сумме 86467005 руб., пени в общем сумме 36020252,84 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.05.2023 по делу №А78-3952/2023 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Технострой 75» несостоятельным (банкротом) возвращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Размер задолженности должника по обязательным платежам, образовавшейся по результатам мероприятий налогового контроля, подлежавшей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 141466069,88 руб.

Согласно данным банка исполнительных производств в отношении ООО «Технострой75» исполнительные производства отсутствуют.

Таким образом, размер основного долга по незадекларированным налоговым платежам, доначисленным на основании решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежавшим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 141466069,88 руб.; размер основной задолженности перед иными кредиторами составляет 1028954 руб. (по данным бухгалтерского баланса за 2018 год с учетом результатов анализа картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru и банка исполнительных производств (дело №А78-15666/2018, А78-13398/2022)).

Размер основного долга, установленного на основании решения налогового органа о привлечении ООО «Технострой75» к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежавшего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 99,27% от общего размера требований кредиторов. Таким образом, уполномоченный орган доказал наличие оснований для применения презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.

В ходе выездной налоговой проверки установлен факт причинения существенного относительно масштабов деятельности должника имущественного вреда должнику в результате совершения контролирующими должника лицами неправомерных действий в виде вывода денежных средств, а также факт неправомерного применения ООО «Технострой 75» налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с фирмами-однодневками.

ФИО1, ФИО2 осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия) с целью извлечения дохода, выражающегося в неуплате налогов и выводе денежных средств на расчётный счет физических лиц ФИО1, ФИО2, ФИО5

Презюмируется, что данные денежные средства могли быть направлены на ведение и развитие обществом хозяйственной деятельности, уменьшение долговой нагрузки перед независимыми кредиторами.

Однако, в результате изъятия из оборота общества единственного актива - денежных средств должник фактически полностью утратил возможность осуществлять основные виды своей деятельности и удовлетворить требования уполномоченного органа.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов.

В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала).

Однако ответчики такие доказательства в материалы дела не представили; не обосновали выбранную ими модель ведения бизнеса.

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении спора ответчики не опровергли доводы истца о совершении должником подозрительных сделок по выводу денежных средств, в том числе о безосновательном перечислении должником денежных средств в пользу аффилированных лиц.

Вышеуказанные сделки находятся за пределами разумного предпринимательского риска, поскольку в деле отсутствуют доказательства соблюдения контролирующими лицами должника стандарта поведения разумного незаинтересованного менеджмента в части достижения основной цели предприятии – извлечение прибыли и исполнение публичноправовых обязанностей.

Вышеупомянутые действия трактуются, как умышленные и согласованные действия ответчиков по выводу активов и доведение тем самым должника до банкротства, что является самостоятельным основанием для привлечения участвующих в данной схеме лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Как следует из пунктов 2, 6, 15, 22 постановления Пленума ВС РФ № 53, субсидиарная ответственность является частным случаем деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При доказывании причинно-следственной связи необходимо обосновать, что не совершение необходимого действия либо совершение неправомерного действия является обязательным условием наступления негативного последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает наступление негативного последствия.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по аналогии с общими принципами гражданского права (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие вины должен доказывать ответчик.

Уполномоченный орган доказал вышеуказанные обстоятельства.

Ответчики не представили доказательства, опровергающие довод истца о том, что невозможность погашения требования кредитора вызвана совершением сделок, направленных на вывод денежных средств должника в ущерб интересам кредитора.

Отклоняя доводы ответчиков, суд исходит из того, что ответчики осуществляли неправомерные действия по созданию формального документооборота, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной хозяйственной деятельности. Эти действия повлекли безосновательное выбытие денежных средств, которые перечислены на счета физических лиц ФИО1, ФИО2, ФИО5 и впоследствии были обналичены, и явились причиной банкротства должника.

Представленные уполномоченным органом доказательства подтверждают выход бизнес-модели, применяемой должником и его контролирующими лицами, за пределы предпринимательского риска, а также подтверждают согласованность и умышленный характер действий с целью причинения вреда уполномоченному органу.

Таким образом, объективное банкротство должника наступило в результате совершения контролирующими должника лицами сделок и действий (бездействия), результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов.

Ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов в полном объеме, суд приходит к выводу, что для уполномоченного органа, как кредитора ООО «Технострой75», наступили вредные последствия, а именно: невозможность погашения требований уполномоченного органа за счет имущества должника.

Действия контролирующих ООО «Технострой75» лиц направлены на причинение убытков, на сокрытие и искажение документации, которые оценены судом как действия, существенным образом повлиявшие на финансовую состоятельность должника, а также на возникновение признаков банкротства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит  выводу о том, что наличие оснований для привлечения ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Арготранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, доказано.

Материалы налоговой проверки подтверждают причинно-следственную связь между противоправными действиями ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Арготранс» и невозможностью полного погашения требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчиков не отвечали критериям добросовестности и разумности, привели к ухудшению финансового положения должника, учитывая соотношение размера выведенных активов и кредиторской задолженности.

Следовательно, имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Довод ответчиков о наличии у ООО «Технострой 75» имущества на сумму 145588329 руб. (т. 9 л.д. 38-44), за счет которого должны быть погашены неисполненные обязательства  ООО «Технострой 75», судом отклоняется как документально неподтвержденные.

В качестве доказательств наличия имущества (запчастей и транспортного средства komatsu D375A-5 на территории ООО «Арготранс») ответчиками представлена инвентаризационная опись от 19.06.2024, заключение  эксперта(т. 9 л.д. 38-103).

Согласно отзыву ответчиков (представленному к судебному заседанию 07.10.2024), денежные средства, которые были выведены на семью Титовых и в пользу ФИО1 в 2014-2016 гг. направлены на приобретение запчастей, а также для покупки запчастей для комплектации транспортного средства komatsu D375A-5, принадлежащего ООО «Технострой75».

Согласно заключению эксперта от 31.07.2024 №175/21 стоимость запчастей на сегодняшний день составляет 78 562 929,00 руб., стоимость komatsu - 67 025 400,00 руб. (общая сумма 145 588 329,00 руб.). Оценка проведена экспертом без выезда и осмотра бульдозера, путем сравнительного анализа аналогичных транспортных средств (т. 9 л.д. 45-103).

Вместе с тем, документального подтверждения (бухгалтерские документы о постановке на учет в качестве основных средств, договоры, акты, счета, товарные накладные, универсально-передаточные акты и тд) принадлежности имеющихся на территории ООО «Арготранс» запасных частей,  транспортного средства komatsu D375A-5 ООО «Технострой 75» в материалы дела ответчиками не представлено.

Согласно последней бухгалтерской отчетности (т. 21 л.д. 78), представленной в налоговый орган за 2018 год (которая подписана лично ФИО1), бухгалтерский баланс ООО «Технострой75» с нулевыми показателями, запасы у общества также отсутствовали, следовательно, документального подтверждения активов у предприятия нет.

Напротив материалами выездной налоговой проверки было установлено, что денежные средства, которые были выведены на семью Титовых и в пользу ФИО1 в 2014-2016 гг. потрачены на личные нужды выгодоприобретателей.

Надлежащими доказательствами данный факт ответчиками не опровергнут.

При подписании акта приема-передачи имущества между Дунь Юань Юань  директор ООО «Технострой 75» с 27.08.2019) и ФИО1 наличие материальных активов (запасные части и транспортное средство) также  не указано (т. 21 л.д. 98 98, т. 6 л.д. 13).

Представленный в материалы дела  в подтверждении принадлежности транспортного средства komatsu D375A-5 ООО «Технострой 75» договор мены от 26.04.2017 и паспорт транспортного средства суд оценивает критически (т. 21 л.д. 107-108, 111).

ООО «Технострой75» регистрацию транспортного средства komatsu D375A-5 на общество не осуществило, в бухгалтерской отчетности общество данные сведения не отражались).

В представленной копии ПТС не указано, что владельцем транспортного средства komatsu D375A-5 является ООО «Технострой75» (т. 21 л.д. 107);

Первая запись: дубликат взамен техпаспорта А№618683 от 10.06.2007 ИГТН г.Зея от 24.04.2017.

Вторая запись №2 ООО «Технострой75» считать недействительной, удостоверена печатью и подписью должностного лица Гостехнадзор.

Однако, не удостоверены печатью и подписью должностного лица Гостехнадзор запись №3 ООО «Андреевский кочей» считать недействительной, запись №4 ООО «Арготранс» считать недействительной; запись №5 считать действительной, запись № 2 считать недействительной.

Документов, свидетельствующих о том, что данное транспортное средство числилось в бухгалтерском учете ООО «Технострой75» как товар на продажу в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, определяя размер субсидиарной ответственности ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, а также заинтересованным к нему лицами.

По смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (налогового органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (налогового органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования налогового органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом.

Обращаясь с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, налоговый орган указал, что взысканию с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Арготранс» подлежат 142090705,84 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением налогового органа от 21.09.2020 №15-08-15 ООО «Технострой75» доначислен налог на добавленную стоимость в общем размере 12291294 руб., пени в общем размере 4314636,04 руб., применены налоговые санкции в виде штрафа в размере 2372882 руб. (т. 2 л.д. 69), итого 18978812,04 руб.

Решением от 16.03.2021 №15-08-3 ООО «Технострой75» доначислены налоги в общей сумме 86467005 руб., пени в общем сумме 36020252,84 руб., итого 122487257,84 руб.

В общей сумме по результатам мероприятий  налогового контроля сумма доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций составляет 141466069,88 руб.

Вместе с тем, налоговым органом ко взысканию заявлена сумма 142090705,84 руб.

Пояснений, документов в подтверждение заявленной суммы на 624635,96 руб. (141466069,88-142090705,84) уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Определениями суда уполномоченному органу предлагалось представить доказательства наличия задолженности и возможности ее взыскания в разрезе следующих документов с составлением описи: требование с доказательством его направления налогоплательщику, документы, подтверждающие основания выставления требования (налоговые декларации, расчеты, материалы проверок в полном объеме), расчеты пени с расшифровкой пенеобразующей задолженности (с указанием налогового периода, данных об ее погашении, взыскании с предоставлением подтверждающих документов), решения о взыскании в порядке статьи 46 НК РФ с доказательствами их направления налогоплательщику и выставления инкассовых поручений, решения и постановления в порядке статьи 47 НК РФ с доказательствами их направления налогоплательщику и в службу судебных приставов.

Указания суда уполномоченным органом в части взыскания задолженности в размере 624635,96 руб. не выполнены.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ответчиков не должен превышать сумму требования уполномоченного органа, установленного по результатам выездных налоговых проверок и отраженных в решениях на сумму 141466069,88 руб.

Кроме того, уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Арготранс» по обязательствам ООО «Технострой75», включил в размер субсидиарной ответственности неоплаченный должником штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах, который установлен решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите №15-08-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2020 (т. 2 л.д. 47-69)   в размере 2372882 руб.

Действительно, по общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц является по своей природе деликтной.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица при невозможности полного погашения требований кредиторов предусматривает учет вины контролирующего лица в признании должника банкротом и предполагает проверку наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и фактически наступившим банкротством.

Контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения должником обязательств перед кредиторами.

Объем ответственности субсидиарного должника совпадает с объемом ответственности основного должника, а вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО8»).

Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречит Конституции РФ, поскольку не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенные на организацию-налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом при определении размера субсидиарной ответственности необоснованно включена в сумму субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков, сумма штрафа в размере 2372882 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Арготранс» в пользу Федеральной налоговой службы надлежит солидарно взыскать денежные средства в размере 139093187,88 руб. (142090705,84 руб. – 2372882 руб. – 624635,96) в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется на основании следующего.

В рассматриваемом деле, обстоятельства, на которые ссылался уполномоченный орган в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума № 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Вместе с тем положения пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве связывают возникновение права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, с завершением конкурсного производства или прекращением производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В данном случае определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.05.2023 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технострой 75» возвращено в адрес заявителя в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (т. 5 л.д. 70-74).

Соответственно, право на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности у кредитора возникло не ранее 22.05.2023.

С соответствующим иском в суд уполномоченный орган обратился 22.12.2023, то есть с соблюдением  установленного срока исковой давности.

Довод ответчиком о том, что срок исковой давности необходимо считать с даты 11.11.2021 (вынесено определение арбитражным судом о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технострой75» №А78-1947/2021, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае определением суда от 11.11.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Технострой 75» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве - в связи с непредставлением кандидатуры конкурсного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда соответствующий арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве.

Следовательно, право на обращение в суд у уполномоченного органа  с иском о привлечении контролирующего общество лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не возникло (аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 307-ЭС20-6456).

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Арготранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме присужденных истцу денежных средств 139093187,88 руб.

В остальной части завяленных требований надлежит отказать.

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах, судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 200000 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (97,9%), расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию солидарно с ответчиков в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, государственная пошлина в размере 195781 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь солидарно ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Арготранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Технострой 75» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по уплате налогов и сборов.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Арготранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности 139093187,88 руб.

В остальной части заявленных требований Федеральной налоговой службе отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Арготранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 195781 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                     М.И. Обухова