АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-273672/22

03 октября 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. № 20221018/1 от 18.10.2022г.; 

от ответчика: ФИО2, дов. № 8/01-23 от 09.01.2023г.,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

АО «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД»  

на решение от 05 мая 2023 года  Арбитражного суда г. Москвы,  на постановление от 30 июня 2023 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску АО «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» к ООО «ВТ-Инжиниринг» 

о взыскании денежных средств,   и по встречному иску  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» обратилось с  иском к ООО «ВТ-Инжиниринг» о взыскании неустойки по договору № 25130820  от 21.10.2020 в сумме 984.194 руб. 15 коп. В свою очередь, ООО «ВТ-Инжиниринг»  обратилось со встречным иском к АО «Московский машиностроительный завод  «АВАНГАРД» о взыскании задолженности по договору № 25130820 от 21.10.2020  в сумме 715.157, 89 руб., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 52.945,  51 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года в  удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный иск был  удовлетворен частично: с АО «Московский машиностроительный завод  «АВАНГАРД» в пользу ООО «ВТ-Инжиниринг» были взысканы задолженность в  сумме 379.824 руб. 85 коп., неустойка в размере 35.805 руб. 52 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.935 руб. 90 коп., а в  удовлетворении остальной части встречного иска отказано было отказано (т.4, л.д.  68-70).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня  2023 года указанное решение было изменено в части встречного иска, в связи с чем  с АО «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» в пользу ООО «ВТ- Инжиниринг» были взысканы задолженность в сумме 340.032 руб., неустойка  размере 25.173 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 8.730 руб., а в удовлетворении остальной части встречного иска было  отказано; при этом в остальной части решение было оставлено без изменения(т.4,  л.д. 113-116).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО  «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» обратилось с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило  

обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое  рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были  приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной  жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной  жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной  жалобе, который был приобщен к материалам дела.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения (в неизмененной части) и  постановления по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 25130820 от  21.10.2020, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по  выполнению работы по устройству системы обще-обменной (приточно-вытяжной),  аварийной вентиляции и отопления в помещениях участка гальванических  покрытий цеха № 39, находящегося на территории заказчика по адресу: 

<

...>, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки,  предусмотренные договором.  

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком сроков  выполнения работ. Так, в п. 2 дополнительного соглашения № 2 к договору  указано, пункт 1.2. договора изложить в следующей редакции: работы по договору  выполняются в сроки, установленные в плане-графике производства работ  (приложение 3 к договору). Кроме того, пункт 9 дополнительного соглашения № 2  к договору признает утратившим силу приложение № 3 к договору план-график  производства работ в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению  

 № 1 от 04.03.2021 к договору и вводит в действие приложение № 3 к договору  план-график производства работ в редакции приложения № 4 к дополнительному  соглашению № 2.  

Так, истец указал, что ООО «ВТ-Инжиниринг» выполнило работы по  договору в полном объеме с нарушением срока, что подтверждается  соответствующими актами. При этом в п. 5.2 договора стороны установили, что в  случае просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  договором, в том числе сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать  уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается  договором в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты ключевой  ставки ЦБ РФ от суммы договора. Сумма договора составляет 17.165.172,13 руб.,  (п. 10 дополнительного соглашения № 2 к договору № 25130820 от 21.10.2020).  Неустойка (пени) по состоянию на 01.12.2022 в соответствии с п. 5.2 договора,  согласно расчёту истца, составила 1.699.352,04 руб. При этом АО «ММЗ  «АВАНГАРД» в соответствии с п.п. 2.8, 5.7 договора имеет право удерживать из  подлежащих к перечислению подрядчику денежных средств суммы пеней  (штрафов) и иных платежей, подлежащих уплате подрядчиком заказчику. На  основании вышеизложенного и ст. 410 ГК РФ, АО «ММЗ «АВАНГАРД»  уведомлением № 7312 от 12.07.2022 известило ООО «ВТ-Инжиниринг» о  реализации права заказчика, предусмотренного п.п. 2.8, 5.7 договора, в  соответствии с которым АО «ММЗ «АВАНГАРД» удержало часть начисленной  неустойки в размере 715.157,89 руб. из подлежащих к перечислению подрядчику  денежных средств по договору, в связи с чем на 01.12.2022 ООО «ВТ- Инжиниринг» не оплатило неустойку (пени) в размере 984.194,15 руб.  

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска и предъявляя встречные  требования о взыскании 715.157,89 руб. долга и пени, ответчик не согласился с  начисленной истцом неустойкой, считая необоснованным период и размер, а также  заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

Кроме того, в обоснование встречного иска, ООО «ВТ-Инжиниринг»  указало, что 01.07.2021 стороны подписали акты о приемке работ по договору на  

сумму 16.450.014, 24 руб., стоимость работ оплачена заказчиком. В соответствии с  дополнительным соглашением № 2 от 25.06.2021 к договору подрядчик выполнил  дополнительные работы по монтажу системы вытяжной вентиляции в помещениях  участка гальванических покрытий цеха № 39 на сумму 715.157, 89 руб., передал  заказчику акт приемки выполненных работ ф.КС-2, справку о стоимости  выполненных работ и затрат ф.КС-3 и исполнительную документацию с  сопроводительным письмом исх. № 590-20211229 от 29.12.2021. Заказчик  подписанные формы КС-2, КС-3 не вернул, мотивированный отказ в приемке не  направил, при этом поступило уведомление № 2424 от 18.03.2022 об удержании  стоимости работ в сумме 715.157, 89 руб. в счет оплаты неустойки за просрочку  выполнения работ. Подрядчик письмом исх. № 064-20220323 от 23.03.2022  возразил против удержания стоимости работ в счет оплаты неустойки и указал, что  считает акт о приемке работ на сумму 715.157, 89 руб. односторонне подписанным  на основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ и потребовал их оплатить. При этом с учетом  замечаний по оформлению справки о стоимости выполненных работ и затрат  форме КС-3 заказчика подрядчик скорректировал отчетную документацию по  выполненным работам на сумму 715.157, 89 руб. и повторно передал заказчику  сопроводительным письмом исх. № 117-20220519 от 19.05.2022. Мотивированного  отказа в приемке работ заказчик не направлял, в уведомлении исх. 7312 от  12.07.2022 признал дополнительные работы по договору на сумму 715.157, 89 руб.  выполненными. Таким образом, истец по встречному иску указал, что  задолженность АО «ММЗ «АВАНГАРД» по договору № 25130820 от 21.10.2020  составляет 715.157, 89 руб.  

Кроме того, на основании п. 5.8 договора начислил неустойку за просрочку  оплаты в размере 52.945, 51 руб.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с  первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах(решение  лишь в неизмененной части), оставляя первоначальные исковые требования без  удовлетворения и частично удовлетворяя встречный иск, руководствуясь ст.ст. 309,  310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что задолженность АО  «ММЗ «АВАНГАРД» по договору № 25130820 от 21.10.2020 составляет 715.157, 89  руб., при этом замечания по качеству и объемам работ не поступали, факт приемки  

работ на указанную сумму признан заказчиком, результат работ эксплуатируется,  и, соответственно, выполненные работы по договору в сумме 715.157, 89 руб.  подлежат оплате.  

При этом работы по устройству общеобменной (приточно-вытяжной)  аварийной вентиляции и отопления в помещениях участка гальванических  покрытий цеха № 39 по договору стоимостью 16.450.014, 24 руб. были приняты  отдельно от дополнительных работ по подписанным сторонами актам сдачи-приемки работ от 01.07.2021г. и имели для истца самостоятельную  потребительскую ценность, таким образом, период начисления неустойки за  просрочку выполнения указанных работ – с 19.04.2021 по 01.07.2021. Вместе с тем,  работы на сумму 715.157, 89 руб. являлись дополнительными с иным сроком  производства, что следует из дополнительного соглашения № 2 от 25.06.2021, в  связи с чем после 01.07.2021 неустойка может начисляться только на сумму  дополнительных работ 715.157, 89 руб., а поэтому общая сумма неустойки,  правомерно удержанной истцом из стоимости работ составляет 375.125 руб. 89  коп. с учетом указанных обстоятельств, а также положений договора,  касающихся, в том числе применения при расчете неустойки за просрочку  выполнения работ ключевую ставку ЦБ РФ в размере 7,5%, действовавшую на день  подачи иска, в связи с чем именно эта сумма должна быть удержана истцом по  первоначальному иску из стоимости работ.  

Таким образом, поскольку произведенный истцом по первоначальному иску  зачет правомерен на сумму 375.125 руб. 89 коп., то эта сумма неустойки подлежит  удержанию из суммы задолженности 715.157, 89 руб., в связи с чем размер  задолженности истца перед ответчиком за выполненные работы составляет 340.032  руб.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно установил,  что размер задолженности, подлежащей взысканию по встречному иску, составляет  340.032 руб. При этом в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ  судом правомерно не было установлено, исходя из указанного размера неустойки,  предусмотренной договором.  

Кроме того, с учетом установленного размера задолженности, а также  периода начисления неустойки апелляционный суд верно правомерно указал, что  

верный размер неустойки за просрочку оплаты работ составляет 25.173 руб. 70 коп.  

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах (решение лишь в  неизмененной части), правомерно удовлетворил встречный иск в указанной части,  при этом оснований для удовлетворения первоначального иска не усмотрел,  исходя из суммы неустойки, установленной судом и удержанной из стоимости  выполненных работ.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизмененной  части), оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении  первоначального иска без удовлетворения и частичном удовлетворении  встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка  заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к  выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов(решение лишь  в неизмененной части).  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых  актов(решение лишь в неизмененной части) судом были установлены все  существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по  делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно.  Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов(решение лишь в неизмененной части),  кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в  жалобе заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  

кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года в неизмененной  части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня  2023 года по делу № А40-273672/22 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Н.Н. Бочарова 

 Д.И. Дзюба