﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13416/2017

17 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Барминой И.Н., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва Смирновой Н.В., после перерыва Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: до перерыва не явился, извещен, после перерыва: Дейник С.В. (доверенность от 02.08.2018)

от ответчика: Суханов С.А. (доверенность от 10.10.20.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28148/2019)  ООО "Дружба" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.08.2019 по делу № А21-13416/2017(судья  Гурьева И.Л.), принятое 

по иску    ООО "Дружба"

к  ООО "Агропродукт" 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба"  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее -  ответчик, Предприятие) о взыскании            16 684 200 руб. убытков.

	Решением от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2018, иск удовлетворен.

	Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 решение  от 15.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

	При новом рассмотрении дела истец уточнил  исковые требования, просил взыскать с ответчика 16 404 992 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

	Решением от 05.08.2019  с ответчика в пользу истца взыскано  425 728 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

	 В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением  материального и процессуального права, просит решение  изменить, иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что понес расходы, связанные с созданием урожая озимой пшеницы в 2017 году на участке 372 га, размер которых надлежащим образом подтвержден и подлежит взысканию с ответчика. 

Ответчик возразил против удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела,   обществом с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» (далее - ООО «Аграрная инвестиционная компания»; арендодатель) и Обществом (арендатор)  заключен договор от 01.05.2014 № 19/01-2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:338 площадью 6 648 700 кв.м (664,87 га), расположенного по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Тишино, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования.

Общество на спорном земельном участке в 2016 году произвело посев озимой пшеницы на площади 372 га с планируемым сбором урожая с 15.08.2017 по 30.09.2017.

ООО «Аграрная инвестиционная компания» (арендодатель), Общество (арендатор) и Предприятие (новый арендатор) 01.05.2017 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора и о внесении изменений в договор от 01.05.2014, согласно которому арендатор передает новому арендатору на весь срок действия указанного договора все права и обязанности арендатора на земельный участок. Соглашение зарегистрировано в установленном законодательством порядке.

Уборку урожая с 13.08.2017 по 16.08.2017 произвело Предприятие.

Общество направило Предприятию претензию от 16.08.2017 с требованием о возмещении убытков в размере стоимости собранного урожая.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском,  который впоследствии был уточнен, о взыскании 16 404 992 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде затрат, связанных с сельскохозяйственными работами по посеву озимой пшеницы на площади 372 га.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности исковых требований  в части   неосновательного обогащения в виде арендной платы за земельный  участок в размере 425 728 руб. 67 коп.,  иск в данной части удовлетворил, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

По смыслу статьи 136 ГК РФ, законом, иными правовыми актами, договором или существом отношений может быть предусмотрено исключение из общего правила о том, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат ее собственнику. Одно из таких исключений приведено в пункте 2 статьи 606 ГК РФ, согласно которому плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования на основании договора арендованного имущества, являются собственностью арендатора. В случае, когда объектом аренды является земельный участок, у его арендатора согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 и пункту 1 статьи 41 ЗК РФ возникает право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

Таким образом, новый арендатор земель сельскохозяйственного назначения как законный землепользователь вправе завершить сельскохозяйственные работы, начатые прежним арендатором, и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью, а прежний арендатор - потребовать возмещения всех затрат, связанных с сельскохозяйственными работами, которые он произвел.

Исходя из изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отказывая в удовлетворении иска, за исключением расходов по аренде земельного участка, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несения истцом соответствующих расходов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела истцом документы  - платежные поручения, частичные  копии журнала учета применения пестицидов и ядохимикатов в поселке Чехово, договоры аренды сельскохозяйственной техники, счета- фактуры, таблицы сведений об оплате топлива не свидетельствуют о том, что указанные расходы непосредственно связаны с возделыванием и обработкой спорного земельного участка. Данные документы  подтверждают лишь общие расходы истца в 2017 году,    основным видом деятельности которого является выращивание однолетних культур.

Между тем, факт осуществления истцом   посева урожая озимой пшеницы  в 2017 году на спорном участке подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Таким образом, на стороне ответчика  имеется неосновательное обогащение в виде сбережения затрат, связанных с предпосевными  и посевными работами, приобретением семян и удобрений, которые понес истец.

Ответчиком апелляционному суду  представлена справка  о стоимости затрат на производство урожая из расчета на 1 га посевной площади исходя из состояния земельного участка, на котором была посеяна озимая пшеница урожая 2017, а также фактической урожайности собранной озимой пшеницы и качества зерна, согласно которой соответствующие затраты  на 1 га составляют 4 780 рублей. Таким образом,  сумма расходов   на земельном участке площадью 372 га составляет 1 778 160 рублей.

Истец не согласился с данным расчетом,  ссылался на его необоснованность, вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о несении  соответствующих   расходов в большем размере, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы истцом не заявлялось ни в суде первой , ни  в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о  наличии оснований для взыскания с ответчика 425 728 руб.  67  коп. неосновательного  обогащения в размере арендной платы за земельный участок в спорный период, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию 2 206 888 руб.  67 коп. неосновательного обогащения (1 778 160 рублей+425 728 руб.  67  коп.), в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.08.2019 по делу №  А21-13416/2017   изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (адрес: 238422, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Тишино, Багратионовская ул., д. 18, ОГРН: 1153926038045) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (адрес:238400, Калининградская обл., Правдинский р-н, пос. Курортное, Парковая ул.,д. 6, ОГРН: 1123926076955) 2 206 888 руб.  67 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (адрес: 238422, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Тишино, Багратионовская ул., д. 18, ОГРН: 1153926038045) в доход федерального бюджета  14 129 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (адрес:238400, Калининградская обл., Правдинский р-н, пос. Курортное, Парковая ул.,д. 6, ОГРН: 1123926076955) в доход федерального бюджета  90 896 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (адрес:238400, Калининградская обл., Правдинский р-н, пос. Курортное, Парковая ул.,д. 6, ОГРН: 1123926076955)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (адрес: 238422, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Тишино, Багратионовская ул., д. 18, ОГРН: 1153926038045) 5192 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины     по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (адрес: 238422, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Тишино, Багратионовская ул., д. 18, ОГРН: 1153926038045) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (адрес:238400, Калининградская обл., Правдинский р-н, пос. Курортное, Парковая ул.,д. 6, ОГРН: 1123926076955) 334 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Н.С. Полубехина