АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4399/2022

г. Краснодар

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей  Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие  в судебном заседании заявителя –  индивидуального предпринимателя ФИО1, заинтересованного лица – Южного межрегионального территориального управления Росстандарта, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  Южного межрегионального территориального управления Росстандарта на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по                        делу № А15-4399/2022, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального территориального управления Росстандарта (далее – управление) от 03.08.2022 № 34 о привлечении к административной ответственности по части 2                   статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде  500 тыс. рублей  административного штрафа.

Решением от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2023, суд изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив его размер до 250 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2                                 статьи 14.43.1 Кодекса и оснований для применения статьи 4.1 Кодекса, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказать. По мнению подателя жалобы, осуществление приемки партий топлива только при наличии паспорта завода-изготовителя не может являться  доказательством исполнения предпринимателем как продавцом всех действий, предусмотренных законодательством  для обеспечения соответствия  дизельного топлива требованиям технического регламента при его реализации и хранении. Хранение и реализация потребителям дизельного топлива, бензина неэтилированного, не соответствующего требованиям ТР ТС 013/2011, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса. Назначенное управлением наказание в виде 500 тыс. рублей административного штрафа соответствовало тяжести совершенного  предпринимателем правонарушения, тогда как назначенное судом наказание в виде  250 тыс. рублей административного штрафа является несопоставимым с совершенным правонарушением и не является мерой государственного принуждения, способствующей достижению цели восстановления социальной справедливости,   исправления правонарушителя  и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не  поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан, по следующим основаниям.

Судебные инстанции установили, что  по требованию Генерального прокурора Российской Федерации от 08.06.2022 № 73/1-382-2022/949дсп, на основании приказа Управления от 11.07.2022 № 01-30/179, должностными лицам отдела госнадзора ЮФО и СФКО  в период с 13.07.2022 по 14.07.2022 проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя, осуществляющего деятельность по хранению и реализации дизельного  топлива ЕВРО летнего, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5, (паспорт №11Л2206644 от 04.07.2022) на АЗС, расположенной по адресу: 

<

...>.

В рамках проводимой проверки на указанной АЗС должностными лицами отдела госнадзора в присутствии предпринимателя отобраны образцы автомобильного бензина и дизельного топлива ДТ-Л-К5 (протокол отбора образцов от 13.07.2022), направленные для проведения испытаний в Аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ «Краснодарский ЦСМ» (направление к протоколу отбора проб от 13.07.2022). Согласно протоколу испытаний Испытательного центра ФБУ «Краснодарский ЦСМ» от 26.07.2022 № 184Н подвергнутый испытаниям образец дизельного топлива ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5 не соответствует обязательным требованиям приложения 3 к Техническому регламенту Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (Приложение 3) по показателю: массовая доля серы (более 12 мг/кг при норме не более 10). Результаты проверки оформлены актом проверки от 28.07.2022 № 90, копия которого вручена предпринимателю под расписку.

Установив указанные обстоятельства, 28.07.2022 управление в отношении предпринимателя составило протокол об административном правонарушении № 36 по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса и постановлением от 03.08.2022 № 34  привлекло предпринимателя к административной ответственности по  части 2 статьи 14.43.1 Кодекса с назначением наказания в виде 500 тыс. рублей административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, установив, что предприниматель осуществлял реализацию дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта C, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса. Судебные инстанции указали, что вина предпринимателя состоит в реализации, выпуске  в обращение и хранении, предназначенной для дальнейшей реализации партии топлива, не соответствующего обязательным требованиям ТР ТС 013/2011, непринятии мер для надлежащего исполнения возложенной на него обязанности по соблюдению требований  пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011, тогда как у предпринимателя имелась возможность  для соблюдения обязательных требований, предъявляемых законодательством в сфере технического регулирования, однако им  не  приняты все зависящие от него меры для недопущения совершения  административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса.  Вывод судебных инстанций о наличии оснований  для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2                         статьи 14.43.1 Кодекса является правильным.

Нарушения административным органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса суды не установили.

В силу части 2 статьи 14.43.1 Кодекса противоправным признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Сделав вывод о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 250 тыс. рублей, суд первой инстанции указал и, данный вывод поддержал суд апелляционной инстанции, что в связи с тем, что предприниматель не представил суду сведения о размере выручки, полученной предпринимателем от реализации дизельного топлива на указанной АЗС в 2021 году, у суда отсутствует возможность определения размера штрафа на основании части 4.5 статьи 3.5 Кодекса. При этом судебные инстанции исходили из того, что назначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 250 тыс. рублей соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса; предприниматель не имеет на счетах денежных средств для оплаты наложенного на него управлением административного штрафа в                                         размере 500 тыс. рублей.

Однако вывод судебных инстанций относительно применения статьи 4.1 Кодекса и снижения размера назначенного предпринимателю штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса до 250 тыс. рублей, является недостаточно обоснованным, поскольку суды не учли следующее.

Пунктом 3 примечания к статье 14.43.1 Кодекса установлено, что для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 данной статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

В силу части 4.5 статьи 3.5 Кодекса размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, не может превышать 3% суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Законодателем определен предельный максимальный размер штрафа, подлежащий взысканию за совершение правонарушений, санкции за которые исчисляются из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, и минимальный размер штрафа, предусмотренный конкретной статьей Кодекса, не может его превышать.

Положения части 4.5 статьи 3.5 Кодекса направлены на обеспечение индивидуального подхода к определению размера административного штрафа исходя из размера выручки правонарушителя и подлежат применению при определении минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса.

Невозможность применения части 4.5 статьи 3.5 Кодекса к ситуации, когда размер штрафа, исчисленный исходя из 3% от суммы выручки, составит менее 500 тыс. рублей, привела бы к нарушению конституционного принципа равенства, поскольку ее применение ставилось бы в зависимость от размера выручки. Вряд ли воля законодателя была направлена на то, чтобы ограничить размеры штрафов только за правонарушения, совершаемые на сетевых АЗС, входящих в структуры вертикально интегрированных нефтяных компаний, лишив этой гарантии субъектов малого и среднего предпринимательства. В некоторых случаях это могло бы привести к тому, что сумма штрафа, особенно в случаях привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.43.1 Кодекса, согласно которой размер штрафа не может быть менее 2 млн рублей, оказалась бы более размера самой выручки.

В  таком случае административные штрафы, имеющие значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, превратились бы в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Указанная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2020 № 309-ЭС20-9937, от 12.10.2021 № 301-ЭС21-5453, от 29.03.2022 № 306-ЭС21-23661.

Как следует из материалов дела,  при определении размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса, суды  не выяснили обстоятельства, относительно полученной предпринимателем выручки от реализации дизельного топлива ЕВРО за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году и сделали вывод  о минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса без учета положений части 4.5 статьи 3.5 Кодекса.

Указав, что предприниматель не представил  суду сведения о размере выручки, полученной  им от реализации топлива на спорной АЗС в 2021 году, суды не оценили представленные в материалы дела  налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и,  выписку из ЕГРИП относительно осуществляемого (осуществляемых)  предпринимателем вида деятельности  (л. д. 30 – 36, том 1; л. д. 6 – 9, том 2); выписку операций по лицевому счету предпринимателя, сформированную ПАО Сбербанк  22.06.2023 (л. д. 31 – 75, том 2), а также не выяснили, устанавливал ли административный орган полученную предпринимателем выручку с целью  определения размера штрафа, учитывая положения                                       статей 14.43.1 и  3.5 части 4.5 Кодекса,  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить  фактические обстоятельства по делу на основании исследования  и оценки доказательств, представленных в материалы данного дела, о полученной предпринимателем выручке от реализации дизельного топлива                                    (в 2021, 2022 годах), учитывая положения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно рассчитать размер штрафа и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А15-4399/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Л.Н. Воловик

 

Судьи

А.В. Гиданкина

 

Т.В. Прокофьева